Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 15АП-1091/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12934/2007-3/322

07 апреля 2008 г.

N 15АП-1091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Шинкарева О.А. - представитель по доверенности от 01.04.2008г. N 1, паспорт 0305 N 945694, выдан ОВД г. Лабинска Краснодарского края 15.08.2005г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 72450)

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 72451)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2007 г. по делу N А32-12934/2007-3/322

по заявлению Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Мостовскому району

к заинтересованному лицу ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края

при участии третьего лица Мостовского районного отдела Федеральной службы судебных приставов

о признании недействительным постановления от 15.05.2007г. N 272 и уменьшении суммы штрафа по указанному постановлению

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Мостовскому району Краснодарского края (далее - заявитель, отдел вневедомственной охраны) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 15.05.2007г. N 272 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, л.д. 99).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мостовской районный отдел Федеральной службы судебных приставов.

Решением суда от 06 ноября 2007 г. заявление отдела вневедомственной охраны удовлетворено.

Судебный акт мотивирован следующим. К бюджетным организациям не применяется установленная ст. 46, 47 НК внесудебная процедура взыскания. Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 15.05.2007г. N 282 вынесено с пропуском установленного п.3 ст. 46 НК РФ срока.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06 ноября 2007 г. отменить.

По мнению подателя жалобы, доводы отдела вневедомственной охраны не являются основанием для невозможности взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества, которое находится у него на праве оперативного управления. В данном случае не может быть применен п.3 ст. 46 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел вневедомственной охраны просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представитель Мостовского районного отдела Федеральной службы судебных приставов, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Судом получено ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Представитель отдела вневедомственной охраны не возражает. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель отдела вневедомственной охраны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя отдела вневедомственной охраны, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция 21.12.2006г. вынесла решения от N 2776, N 2772, N 2781, N 2780, N 2777, N 2771, N 2802.

Указанными решениями заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде 41 889 руб. штрафа по ЕСН, по п.1 ст.126 НК РФ в виде 50 руб. штрафа по ЕСН, по п.1 ст.126 НК РФ в виде 50 руб. штрафа по ЕСН, по п.1 ст.126 НК РФ в виде 50 руб. штрафа по ЕСН, по п.1 ст.126 НК РФ в виде 50 руб. штрафа по ЕСН, по п.1 ст.126 НК РФ в виде 50 руб. штрафа по ЕСН, по п.2 ст.119 НК РФ в виде 216 213 руб. штрафа по ЕСН, соответственно (л.д. 63-76).

Налоговой инспекцией в адрес заявителя выставлены требования об уплате налоговых санкций от 28.12.2006г. N 1959, N 1962, N 1961, N 1960, N 1956, N 1957, N 1958, N 1955 (л.д. 79-87).

Налоговая инспекция вынесла решение от 15.05.2007г. N 282 о взыскании за счет имущества отдела вневедомственной охраны 46 054 руб. штрафов (л.д. 47).

На основании указанного решения налоговая инспекция 15.05.2007г. вынесла постановление N 272 о взыскании за счет имущества отдела вневедомственной охраны 46 054 руб. штрафа, в т.ч. 4 796 руб. штрафа по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, 40 958 руб. штрафа по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, 300 руб. штрафов (л.д. 6-7,48-49).

Мостовским районным отделом Федеральной службы судебных приставов на основании указанного выше постановления 16.05.2007г. в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство (л.д. 9, 45).

Не согласившись с постановлением налоговой инспекции, отдел вневедомственной охраны обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу п.18 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" установлено, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

В ранее действовавшей редакции части первой НК РФ случаи принудительного взыскания штрафа на основании решения налогового органа устанавливались в п. 7 ст. 114 и п. 10 ст. 101.1 НК РФ. Порядок взыскания налоговой санкции на основании решения налогового органа определялся ст. 103.1 НК РФ.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 114 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ (далее - Закон N 137-ФЗ)) налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном НК РФ, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 103.1 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 137-ФЗ) вышеуказанное решение принимается налоговым органом на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 10 ст. 101.1 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 137-ФЗ) установлено, что на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате штрафов и пеней. В случае неуплаты или неполной уплаты пеней и штрафов в срок, указанный в требовании, налоговый орган принимает решение о взыскании причитающихся к уплате пеней и штрафов в порядке, аналогичном предусмотренному ст. ст. 46 - 48 НК РФ.

Положения п. п. 1 и 3 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 137-ФЗ) устанавливают, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. При этом решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Пунктом 7 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 137-ФЗ) предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 30 "О некоторых вопросах применения статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций" (далее - Постановление N 30) отмечено, что поскольку ст. 103.1, п. 7 ст. 114 НК РФ не содержат отсылки к ст. 46 НК РФ, а предусматривают специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов), положение п. 3 ст. 46 НК РФ о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке в данном случае не применяется. Привлечение к налоговой ответственности должно быть осуществлено до истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ. Если не уплаченные налогоплательщиком (налоговым агентом) в добровольном порядке суммы налоговых санкций превышают установленные абз. 1 п. 7 ст. 114, п. 1 ст. 103.1 НК РФ, на основании абз. 2 п. 7 ст. 114 Кодекса эти суммы взыскиваются в судебном порядке с соблюдением срока давности взыскания сумм налоговых санкций, определенного ст. 115 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Кроме того, в Постановлении N 30 Пленум ВАС РФ обратил внимание на то, что взыскание не уплаченных добровольно сумм налоговых санкций в пределах, определенных абз. 1 п. 7 ст. 114, п. 1 ст. 103.1 НК РФ, применительно к пп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть осуществлено в течение шести месяцев путем направления судебному приставу-исполнителю соответствующих документов. При этом при решении вопроса о начале исчисления указанного срока необходимо руководствоваться тем же подходом, что и при определении начала исчисления срока взыскания сумм налоговых санкций в судебном порядке.

Исходя из изложенного, налоговые органы вправе обратить к исполнению решения о взыскании налоговых санкций во внесудебном порядке, вынесенные и не исполненные до 01.01.2007г., в связи с неистечением срока для исполнения решения в добровольном порядке или в связи с приостановлением решения по причине обжалования его в вышестоящий налоговый орган, несмотря на признание утратившим силу п. 7 ст. 114 НК РФ, так как п. 3 ст. 5 НК РФ в данном случае не применяется.

Таким образом, налоговые органы вправе обратить к исполнению решения о взыскании налоговых санкций во внесудебном порядке, вынесенные и не исполненные до 01.01.2007, в связи с неистечением срока для исполнения решения в добровольном порядке или в связи с приостановлением решения по причине обжалования его в вышестоящий налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель решением от 21.12.2006г. N 2776 привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 41 899 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2005 г.

Во исполнение данного решения 28.12.2006г. выставлено требование N 1959.

В связи с неисполнением данного требования налоговая инспекция должна была принять решение в порядке, предусмотренном ст. 103.1 НК РФ, поскольку сумма штрафа не превышает 50 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговая инспекция не выносила решение о взыскании налоговых санкций до 50 тыс. руб. в порядке, предусмотренном ст. 103.1 НК РФ, а приняла решение и постановление в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ, в нарушение вышеуказанных норм.

Как следует из расшифровки сумм, подлежащих взысканию за счет имущества налогоплательщика, в оспариваемое постановление вошли часть штрафа по ЕСН в ФФОМС - 2 793 руб., ЕСН в ТФОМС - 6 982 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель решениями от 21.12.2006г. N 2772, 2781, 2780, 2777, 2771, 2773 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 300 руб.

Во исполнение данных решений 28.12.2006г. выставлены требования N 1962, 1961, 1960, 1956, 1957, 1958.

В связи с неисполнением данных требований налоговая инспекция должна была принять решение в порядке, предусмотренном ст. 103.1 НК РФ, поскольку сумма штрафа не превышает 50 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговая инспекция не выносила решение о взыскании налоговых санкций до 50 тыс. руб. в порядке, предусмотренном ст. 103.1 НК РФ, а приняла решение и постановление в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ, в нарушение вышеуказанных норм.

Как следует из расшифровки сумм, подлежащих взысканию за счет имущества налогоплательщика, в оспариваемое постановление включена сумма штрафа в размере 300 руб. полностью.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель решением от 22.12.2006г. N 2802 привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 216 213 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2004 г.

Во исполнение данного решения 28.12.2006г. выставлено требование N 1955.

В связи с неисполнением данного требования налоговая инспекция должна была обратиться в суд, в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 114 НК РФ, поскольку сумма штрафа превышает 50 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговая инспекция приняла решение и постановление в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ, а не обратилась в суд, в нарушение вышеуказанных норм.

Как следует из расшифровки сумм, подлежащих взысканию за счет имущества налогоплательщика, в оспариваемое постановление вошли часть штрафа по ЕСН в ФФОМС - 2 003 руб., ЕСН в ТФОМС - 33 976 руб.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и подлежит признанию недействительным, является правомерным.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением суда от 12 марта 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2007 г. по делу N А32-12934/2007-3/322 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева