Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 15АП-1015/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30486/2006-41/745-2008-24/12

08 апреля 2008 г.

15АП-1015/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца - директор Дейнеко Юрий Алексеевич, паспорт 0301 112606, выдан 31.08.2001г. ОВД Восточного округа г. Новороссийска Краснодарского края,

от ответчика - ИП Ивинова А.В. - представитель Ампилогов Александр Викторович, доверенность 23 АБ 819890 от 20.02.2008г., паспорт 0304 179049, выдан 14.03.2003г. УВД Центрального округа г. Новороссийска Краснодарского края; представитель Корзенников Владимир Николаевич, доверенность 23 АБ 673936 от 07.02.2008г., паспорт 0300 796082, выдан 10.06.2001г. ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара,

от ответчика - Шепелевой Е.Н. - представитель Корзенников Владимир Николаевич, доверенность 23 АА 927882 от 07.05.2007г.,

от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивинова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 8 февраля 2008 г. с учетом определения от 11 февраля 2008 г.

по делу N А32-30486/2006-41/745-2008-24/12,

принятые в составе судьи Данильченко Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое Дело"

к ответчикам - 1. индивидуальному предпринимателю Ивинову А.В., 2. обществу с ограниченной ответственностью "Новое Дело-завод ЖБИ", 3. Шепелевой Е.Н.;

при участии третьих лиц: 1. Старшего судебного пристава-исполнителя Северского РО ГУ ФССП по Краснодарскому краю Попандопуло С.С., 2. Судебного пристава-исполнителя Северского РО ГУ ФССП по Краснодарскому краю Видинеевой И.В., 3. Петрова Ю.В., 4. ГУ ФССП по Краснодарскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новое Дело" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Ивинову А.В., ООО "Новое Дело-Завод ЖБИ" и Шепелевой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 8291878 рублей ущерба. Одновременно ООО "Новое дело" заявило ходатайство об обеспечении иска.

Определением от 25.12.2006 суд наложил арест на спорное имущество и возложил обязанность по хранению арестованного имущества на предпринимателя Ивинова А.В. В удовлетворении требований об установлении обязанности хранения арестованного имущества ООО "Новое Дело" без права пользования до вступления в законную силу, принятого по настоящему делу судебного решения; обязании предпринимателя Ивинова А.В. обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченного представителя ООО "Новое Дело" к арестованному имуществу в любое время для осуществления контроля за запретом на его использование, наложении ареста на недвижимое имущество, приобретенное предпринимателем Ивиновым А.В., согласно договору купли-продажи от 15.03.2006 Т-1 отказано.

27.12.2006 истцом подано второе заявление о принятии обеспечительных мер, в котором ООО "Новое Дело" просило суд: установить режим хранения арестованным имуществом ООО "Новое Дело" без права пользования до вступления в законную силу, принятого по настоящему делу судебного решения; вынести определение о проведении осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств (имущества ООО "Новое Дело" по месту его нахождения: п. Черноморский, ст. Хабль Северского района Краснодарского края); для участия в осмотре и исследовании письменных и вещественных доказательств обязать ООО "Новое Дело" совместно с третьими лицами ст. судебным приставом Северского РО ССП ГУ ФС СП по Краснодарскому краю Попандопуло С.С., судебным приставом-исполнителем Северского РО ССП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Видинеевой И.В. обеспечить фотографирование, аудио-видео и видеозапись; для участия в осмотре привлечь свидетелей: гл. инженера Хабльского филиала ООО "Новое Дело" Данилина Г.П., главного бухгалтера Хабльского филиала ООО "Новое Дело" Кулик Т.И. и главного инженера ООО Новое Дело" Заяц А.В.; признать обязательным участие в осмотре и исследовании письменных и вещественных доказательств всех участников процесса; обязать предпринимателя Ивинова А.В. обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченным представителям ООО "Новое дело" к арестованному имуществу общества в любое время для осуществления его опечатывания, консервации и контроля за запретом на его использование; обязать Северское РО ФССП по Краснодарскому краю в лице ст. судебного пристава Северского РО ССП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Попондопуло С.С. обеспечить надлежащее исполнение вынесенного судом судебного акта; наложить арест на продукцию, находящуюся на территории предприятия по адресу: п. Черноморский ст. Хабль Северского района Краснодарского края; наложить арест на денежные средства предпринимателя Ивинова А.В. в размере 3026600 рублей и ООО "Новое Дело-завод ЖБИ" в размере 5265278 рублей 26 копеек.

Определением от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007, ходатайство истца в части вынесения определения о проведении осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств (имущества ООО "Новое Дело" по месту его нахождения: п. Черноморский, ст. Хабль Северского района Краснодарского края); для участия в осмотре и исследовании письменных и вещественных доказательств обязать ООО "Новое Дело" совместно с третьими лицами ст. судебным приставом Северского РО ССП ГУ ФС СП по Краснодарскому краю Попандопуло С.С., судебным приставом-исполнителем Северского РО СПП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Видинеевой И.В. обеспечить фотографирование, аудио-видеозапись; для участия в осмотре привлечь свидетелей: гл. инженера Хабльского филиала ООО "Новое Дело" Данилина Г.П., главного бухгалтера Хабльского филиала ООО "Новое Дело" Кулик Т.И., главного инженера ООО Новое Дело" Заяц А.В. - и признать обязательным участие в осмотре и исследовании письменных и вещественных доказательств принятия к производству и для рассмотрения в судебном заседании. В удовлетворении иных требований, указанных в заявлении от 27.12.2006 о принятии обеспечительных мер, ООО "Новое Дело" отказано.

05.02.2007 ООО "Новое Дело" подало третье заявление об обеспечении иска, в котором просило суд о следующем: установить режим хранения арестованного имущества ООО "Новое Дело" без права его пользования хранителем до вступления в законную силу принятого по настоящему делу судебного решения; обязать судебного пристава-исполнителя Видинееву И.В. вынести постановление об установлении режима беспрепятственного пользования собственника имущества ООО "Новое Дело" в лице постоянно действующей комиссии в составе: председатель Дейнеко Ю.А., члены комиссии: Дяченко В.А., Заяц А.В., Данилин Г.П., Кулик Т.Н., Егранова А.В.; обязать судебного пристава-исполнителя Видинееву И.В. обеспечить надлежащее исполнение постановления "Об установлении режима беспрепятственного доступа собственника имущества ООО "Новое Дело" в лице постоянно действующей комиссии" к арестованному имуществу по первому требованию собственника и не реже одного раза в неделю; наложить арест на недвижимость, оформленную в собственность предпринимателя Ивинова А.В. и находящуюся на территории предприятия-банкрота ЗАО "Завод ЖБИ-8" по адресу: п. Черноморский, ст. Хабль Северского района Краснодарского края.

Определением от 06.02.2007 в удовлетворении ходатайства отказано.

05.03.2007 ООО "Новое Дело" подало четвертое заявление об обеспечении иска, в котором просило суд: установить режим хранения арестованного имущества ООО "Новое Дело" без права его пользования хранителем до вступления в законную силу принятого по настоящему делу судебного решения; обязать старшего судебного пристава Северского РО ФССП по Краснодарскому краю Попандопуло С.С. под свою личную ответственность обеспечить опечатывание и опломбирование автотранспорта, машин, механизмов, кранового и электрохозяйства, компьютеров, иного имущества ООО "Новое Дело", а также изъятие компьютерной, технической и иной документации и информации, печати, штампов Хабльского филиала ООО "Новое Дело"; обязать судебного пристава-исполнителя Северского РО ФССП по Краснодарскому краю Видинееву И.В. под свою личную ответственность вынести постановление об установлении режима беспрепятственного доступа собственника имущества ООО "Новое Дело" в лице постоянно действующей комиссии в составе: председатель Дейнеко Ю.А., члены комиссии: Дяченко В.А., Заяц А.В., Данилин Г.П., Кулик Т.Н., Егранова А.В. - к арестованному имуществу; обязать ст. судебного пристава Северского РО ФССП по Краснодарскому краю Попандопуло С.С. под свою личную ответственность обеспечить надлежащее исполнение постановления "Об установлении режима беспрепятственного доступа собственника имущества ООО "Новое Дело" в лице постоянно действующей комиссии" к арестованному имуществу по первому требованию собственника и не реже одного раза в неделю; наложить арест на недвижимость, оформленную в собственность предпринимателя Ивинова Андрея Валентиновича и находящуюся на территории предприятия-банкрота ЗАО "Завод ЖБИ-8" по адресу: 383265, п. Черноморский, ст. Хабль Северского района Краснодарского края; наложить арест на продукцию, находящуюся на территории предприятия по адресу: п. Черноморский, ст. Хабль Северского района Краснодарского края на сумму 5235741 рубль; наложить арест на денежные средства предпринимателя Ивинова А.В., находящиеся на расчетных счетах, в размере 29 млн. рублей; наложить арест на денежные средства ООО "Новое Дело-завод ЖБИ", находящиеся на расчетных счетах, в сумме 10 млн. рублей; наложить арест на денежные средства, имущество и долю участника ООО "Новое Дело" Шепелевой Е.Н. в сумме 3576033 рублей.

Определением от 06.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.

29.03.2007 ООО "Новое Дело" подало пятое заявление об обеспечении иска, в котором просило: обязать Северское РО ФССП по Краснодарскому краю в лице старшего пристава произвести реальный арест имущества ООО "Новое Дело" в установленный законом срок (немедленно) по списку имущества согласно определению от 25.12.2006; определить хранителем арестованного имущества ООО "Новое Дело - Завод ЖБИ"; установить режим хранения арестованного имущества ООО "Новое Дело" без права его пользования хранителем до вступления в законную силу принятого по настоящему делу судебного решения; обязать старшего судебного пристава Северского РО ФССП по Краснодарскому краю под свою личную ответственность обеспечить опечатывание и опломбирование автотранспорта, машин, механизмов, кранового и электрохозяйства, компьютеров, иного имущества ООО "Новое Дело", а также изъятие компьютерной, технической и иной документации и информации, печати, штампов Хабльского филиала ООО "Новое Дело"; обязать ст. судебного пристава Северского РО ФССП по Краснодарскому краю под свою личную ответственность обеспечить режим беспрепятственного доступа собственника имущества ООО "Новое Дело" в лице постоянно действующей комиссии в составе: председатель Дейнеко Ю.А., члены комиссии: Дяченко В.А., Заяц А.В., Данилин Г.П., Кулик Т.И., Егранова А.В. - к арестованному имуществу по первому требованию собственника и не реже одного раза в неделю; наложить арест на недвижимость, оформленную в собственность предпринимателя Ивинова Андрея Валентиновича и находящуюся на территории предприятия-банкрота ЗАО "Завод ЖБИ-8" по адресу: п. Черноморский, ст. Хабль Северского района Краснодарского края; наложить арест на продукцию, находящуюся на территории предприятия по адресу: п. Черноморский, ст. Хабль Северского района Краснодарского края на сумму 5235741 рубль; наложить арест на денежные средства предпринимателя Ивинова А.В., находящиеся на расчетных счетах, в размере 29 млн рублей; наложить арест на денежные средства ООО "Новое Дело - Завод ЖБИ", находящиеся на расчетных счетах, в сумме 10 млн рублей; наложить арест на денежные средства, имущество и долю участника ООО "Новое Дело" Шепелевой Е.Н. в сумме 3576033 рубля.

Определением от 30.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2007г. определение от 27.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007, определения от 06.02.2007, 06.03.2007, 30.03.2007 Арбитражного суда Краснодарского края оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что установление режима хранения арестованным имуществом обществом "Новое дело" без права пользования его ответчиком означало бы предрешение результата спора.

04 февраля 2008 г. истец подал ходатайство об изменении обеспечительных мер согласно ч.2 ст.90 95 АПК РФ и с учетом дополнения к ходатайству просил заменить обеспечительные меры, принятые судом в обеспечение настоящего иска 25.12.06г. на другие, а именно:

- запретить Северскому отделу УФРС пол Краснодарскому краю проведение любых регистрационных действий со всем недвижимым имуществом, принадлежащим Ивинову А.В., в т.ч. земельным участком (кадастровый N 23:26:11:0:002:0006), поскольку на данном земельном участке расположены объекты недвижимости и производственные установки, имеющие все признаки недвижимости и неотделимые от данного участка, принадлежащие ООО "Новое дело" до вступления в силу судебного акта по делу, а также запретить всем иным лицам отчуждение вышеуказанного имущества и земельного участка (с кадастровым N 23:26:11:0:002:0006);

- наложить арест на всю недвижимость предпринимателя Ивинова А.В., включая названный земельный участок, и на все принадлежащее на праве собственности имущество ООО "Новое дело", находящееся по адресу: п.Черноморский ст.Хабль Северского района Краснодарского края с передачей на ответственное хранение ООО"Новое дело" с правом его пользования;

- обязать предпринимателя Ивинова А.В обеспечить ООО "Новое дело" доступ и постоянное присутствие на вышеуказанном земельном участке нанятого охранного предприятия и руководства общества для обеспечения сохранности принадлежащего на праве собственности имущества и осуществление права общества на его пользование и распоряжение до разрешения настоящего спора по существу и вступления принятого по иску судебного акта в законную силу.

Определением от 08.02.08г. заявление истца удовлетворено в части. Суд заменил хранителя Ивинова А.В. по принятым обеспечительным мерам определением суда от 25.12.06г. на хранителя - ООО "Новое дело", запретил ответчику по делу - Ивинову А.В. и другим лицам совершать действия по отчуждению всего имущества, принадлежащего предпринимателю Ивинову А.В., а также спорного имущества, поименованного в определении арбитражного суда от 25.12.2006г. по данному делу, расположенного по адресу: пос.Черноморский, ст.Хабль Северского района Краснодарского края, до разрешения настоящего спора по существу и вступления судебного акта в законную силу. Кроме того, на предпринимателя судом возложена обязанность по обеспечению доступа истца - ООО "Новое дело" - на земельный участок с кадастровым N 23:26:11:0:002:0006, расположенный по вышеуказанному адресу и где находится спорное имущество для обеспечения его сохранности. В остальной части заявление истца о принятии дополнительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определением от 11.02.2008г. судом внесены исправления в третий абзац резолютивной части решения, изложенный в следующей редакции: ответчику и другим лицам запрещено совершать действия по отчуждению всего имущества, принадлежащего предпринимателю на сумму 53 635 914 руб., а также спорного имущества, поименованного в определении суда от 25.12.2006г. и воспроизведен пере имущества из названного определения (т.1 л.д.5-8).

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Ивинов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определения суда отменить, в удовлетворении заявления истца о замене обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы Ивинов А.В. ссылается на то обстоятельство, что истец не доказал наличия оснований для замены ранее принятых судом по настоящему делу обеспечительных мер.

В судебном заседании пиндивидуальный предприниматель Ивинов Андрей Владимировичредставитель ИП Ивинова А.В. поддержал апелляционную жалобу, при этом пояснил, что на территории завода ЖБИ не находится имущество истца. Представитель предпринимателя возражает против назначения истца ответственным хранителем имущества, поскольку это дает ему возможность беспрепятственного доступа на территорию завода в любое время, при том, что имущества истца у ответчика нет. Назначать ответственного хранителя может только судебный пристав-исполнитель, а не суд. Кроме того, судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер не была учтена позиция суда кассационной инстанции о необоснованности обеспечительных мер. Заявление, на основании которого принято оспариваемое определение, не соответствовало установленной законом форме. Исправительное определение фактически является определением о принятии дополнительных обеспечительных мер. Запрет распоряжаться всем имуществом необоснован. Доступ истца к земельному участку также не имеет отношения к рассматриваемому делу. Просит обжалуемые определения отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. ООО "Новое дело" является собственником движимого имущества завода, ИП Ивинов А.В. - собственником недвижимого имущества. Фактически ответчик препятствует доступу истца к движимому имуществу и использует его. Став хранителем спорного имущества, предприниматель фактически получил возможность безвозмездного использования имущества, что недопустимо. АПК РФ позволяет заменить хранителя. Фактически это замена частично одной меры на другую. Считает определения суда обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2008г. до 09 час. 15 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Однако принятые судом обеспечительные меры взамен первоначальных не отвечают требованиям п. 2 ст. 91 АПК РФ. Как указано в обжалуемых определениях, суд изменил ранее принятое определение суда от 25.12.2006г., заменив хранителя Ивинова А.В. на истца - ООО "Новое дело", запретил ответчику Ивинову А.В. и другим лицам совершать действия по отчуждению всего имущества ответчика на сумму 53 635 914 руб., а также спорного имущества, расположенного по адресу: пос. Черноморский, ст. Хабль Северского района Краснодарского края. Кроме того, на Ивинова А.В. возложена обязанность по обеспечению доступа истца на вышеуказанный земельный участок для обеспечения сохранности истребуемого имущества по настоящему иску.

Между тем, арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством, а также если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Замена принятых обеспечительных мер произведена судом неосновательно.

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер истец указывает то обстоятельство, что ответчик эксплуатирует спорное имущество, в связи с чем его состояние ухудшается. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих этот довод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006г. N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Указанными правилами должен руководствоваться суд и при разрешении ходатайства о замене одной обеспечительной меры на другую.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1998г. N 723, хранитель имеет право пользоваться указанным имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению этого имущества или уменьшению его стоимости. При этом хранитель принимает меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и стоимости данного имущества, а также отличительных знаков, проставленных на нем судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 6 указанного выше Положения в целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством РФ. Перечень страховых организаций, с которыми могут быть заключены договоры страхования арестованного и изъятого имущества, определяется Министерством юстиции РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик на торгах по продаже имущества банкрота - ЗАО "Завод ЖБИ-8" по договору купли-продажи N Т-1 от 15.03.06г. приобрел имущественный комплекс завода - недвижимость и движимое технологическое оборудование завода. Истец часть движимого имущества считает своим, приобретенным по договорам купли-продажи от 16.05.05г., 05.07.05г. и 25.07.05г. Таким образом, истец и ответчик претендуют на одно и то же движимое имущество.

Возможности установления режима хранения арестованным имуществом ООО "Новое дело" уже была дана правовая оценка Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, который указал, что из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2007г. следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.08.2006г. торги, проведенные 13.03.2006г. по продаже имущества ЗАО "Завод ЖБИ-8", их результаты, а также договор купли-продажи имущества от 15.03.2006г. N Т-1, заключенный с ответчиком, признаны недействительными. С учетом изложенного, дополнительное исследование правомерности приобретения ответчиком спорного имущества, принятие заявленной обеспечительной меры - установление режима хранения арестованным имуществом ООО "Новое дело" без права пользования его ответчиком означало бы предрешение результата спора (постановление от 31.05.2007г.).

Что касается применения такой обеспечительной меры, как запрещение предпринимателю Ивинову А.В. и другим лицам совершать действия по отчуждению всего имущества, принадлежащего предпринимателю на сумму 53 635 914 руб., а также возложения обязанности по обеспечению доступа истца на земельный участок по адресу: пос. Черноморский, ст. Хабль Северского района Краснодарского края, то такие меры не соответствует предмету спора. Суд также не указал, каким другим лицам, кроме предпринимателя Ивинова А.В., запрещено совершать действию по отчуждению их имущества.

Кроме того, основания для наложения ареста на спорное имущество у суда также отсутствовали, поскольку оно было ранее арестовано определением суда от 25.12.2006г.

При таких обстоятельствах обжалуемые определения суда подлежат отмене на основании статьи 270 АПК РФ как вынесенные с нарушением норм процессуального права. В удовлетворении ходатайства ООО "Новое дело" о замене обеспечительных мер надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2008 года с учетом исправительного определения от 11 февраля 2008 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Новое дело" от 04.02.2008г. о замене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина