Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 15АП-1557/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1431/2005-38/755-Б

09 апреля 2008 г.

15АП-1557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

внешний управляющий ЗАО "Сладковское" Хомутов Д. В. паспорт 03 05 N 070423 выдан 03.10.2003 г. УВД Западного округа г. Краснодара;

от ЗАО "Сладковское" - представитель Замятин Е. А. паспорт 03 03 N 303586 выдан 03.09.2002 г. ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара, по доверенности б/н от 23.01.2008 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району Краснодарского края - заместитель начальника отдела урегулирования задолженности Захарова М.В. удостоверение УР N 251433 по доверенности от 20.06.2007 г.

от представителя собрания кредиторов: заместитель начальника отдела урегулирования задолженности ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району Краснодарского края Захарова М. В. удостоверение УР N 251433 протокол собрания кредиторов от 28.09.06 /т.5 л.д.26/

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Пента" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2008 года по делу N А32-1431/2005-38/755-Б

принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Тушевой О.И., Колгановой Т.С.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Сладковское"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сладковское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Внешний управляющий и представитель должника - председатель Совета директоров обратились в суд с ходатайствами о продлении срока внешнего управления. По мнению внешнего управляющего и должника, отсутствие текущей задолженности у должника (за период внешнего управления выплачено почти 3 млн. руб., в том числе и в бюджет поселения), сохранение работающего коллектива более 300 человек (должник является поселкообразующим предприятием), является сельскохозяйственным предприятием (по итогам 2008 сельскохозяйственного года предполагается собрать урожай на сумму более 37 млн. руб.), все это свидетельствует о возможности должника полностью рассчитаться с кредиторами по итогам сельскохозяйственного года.

Определением от 11.02.08г. ходатайство должника и внешнего управляющего удовлетворено. Срок внешнего управления продлен на 12 месяцев.

Судебный акт мотивирован тем, что должник за время внешнего управления справился с оплатой текущих обязательств (задолженности по текущим обязательствам по уплате налогов не имеет), имеет оборотные средства (в размере 30% от суммы кредиторской (реестровой) задолженности), сохранил трудоспособный коллектив, является сельскохозяйственным предприятием, собранием кредиторов (протокол собрания от 01.12.06г.) утвержден план внешнего управления, рассчитанный на восстановление платежеспособности должника за два года, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 108 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует продлить срок внешнего управления в пределах срока, предусмотренного п. 2 ст. 93 закона о банкротстве.

Закрытое акционерное общество "Пента" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило отменить судебный акт, признать ЗАО "Сладковское" банкротом и открыть конкурсное производство.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применена часть 1 ст. 108 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, норма данной статьи содержит исчерпывающий перечень оснований для продления срока внешнего управления. Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения об изменении срока внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На собрании кредиторов ЗАО "Сладковское" от 30.11.07г. кредиторами принято решение ходатайствовать перед судом об открытии конкурсного производства. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для продления срока внешнего управления. Что касается плана внешнего управления на два года, то в соответствии с ч. 7 ст. 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" этот план может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления. В деле отсутствуют допустимые доказательства наличия у должника оборотных средств в размере 30% от суммы кредиторской задолженности. Должник отвечает признакам банкротства. Действующее законодательство не предусматривает право управляющего и должника заявлять ходатайства о продлении внешнего управления, тем более, в противоречие с ходатайством собрания кредиторов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт, признать должника ЗАО "Сладковское" банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

По мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим не выполнен план внешнего управления. В 2008 г. внешним управляющим планируется собрать урожай на сумму 37 млн. руб., что не позволит с аккумулировать на расчетном счете 93 463 000 руб., необходимых для удовлетворения требований кредиторов согласно реестра требований и восстановить платежеспособность должника. Учитывая изложенное, собранием кредиторов 13.11.07г. принято решение о введении в отношении ЗАО "Сладковское" процедуры конкурсного производства.

От ЗАО "Пента" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы, кроме того, пояснил, что также поддерживает жалобу ЗАО "Пента", представил отзыв на жалобу ЗАО "Пента".

Внешний управляющий в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобами, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно части 4 статьи 155 АПК РФ протокол составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В нарушение требования части 4 статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания от 11.02.2008г. не подписан председательствующим судьей Тумановой Л.Р. Отсутствие в протоколе подписи, наличие которой предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено такое нарушение норм процессуального права, которое в любом случае влечет отмену судебного акта, судебное заседание нельзя признать состоявшимся, определение суда от 11.02.08г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует выполнить требования главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы процессуального и материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2008 года по делу N А32-1431/2005-38/755-Б отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева