Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 15АП-1171/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23648/2007-34/480

11 апреля 2008 г.

15АП-1171/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняк Е.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2008 г. по делу N А32-23648/2007-34/480

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Немига-Н"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей,

принятое в составе судьи Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Немига-Н" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выраженных в корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Немига-Н" по ГТД N 10317060/040707/П011123, а также признании недействительным требования Новороссийской таможни N625 от 22.08.2007 г. "О факте задолженности ООО "Немига-Н" по уплате таможенных платежей, пеней и процентов возникшей в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости согласно КТС к ГТД N 10317060/040707/П011123 в сумме 130 963, 04 рубля и пени в размере 2 139,07 рубля" (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований).

Решением суда от 04.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого резервного метода.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что декларанту было отказано в определении таможенной стоимости по цене сделки, так как используемые ООО "Немига-Н" данные не подтверждены документально, а продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; наличие низкого ценового уровня является признаком недостоверности сведений о таможенной стоимости, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ИАС "Мониторинг-Анализ". Невозможность применения таможенным органом методов 2-5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения. Таможня также указывает, что решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317060/040707/П011123 отменено в порядке ведомственного контроля Новороссийской таможней, в связи с чем в настоящее время отсутствуют действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы заявителя.

ООО "Немига-Н" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, представителя не направило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя общества в другом судебном разбирательстве. Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим отклонению. В силу ст. 59 АПК РФ представлять интересы организаций в арбитражном суде могут не только лица, действующие на основании доверенности, но и органы юридического лица, ООО "Немига-Н" лицом, участвующем в деле N А32-48691/2005-32/1284-2007-32/240, на занятость в судебном разбирательстве по которому ссылается общество, не является, в связи с чем заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела признано судом необоснованным и отклонено.

Новороссийская таможня, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя также не направила, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта N NVR/TURK-012011/2006/RUS от 20.11.2006 г., заключенного ООО "Немига-Н" с фирмой "Siim-Plus Dis Ticaret LTD/STI (Турция), в июле 2007 г. ООО "Немига-Н" ввезло на таможенную территорию РФ товар (неармированные листы из акриловых полимеров в защитной пленке) на условиях FOB Хо Ши Мин, оформив его в таможенном отношении по ГТД N 10317060/040707/П11123, таможенная стоимость товара определена по цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Немига-Н" представило таможенному органу необходимые документы, в частности, контракт с приложением к нему, паспорт сделки, инвойсы, санитарно-эпидемиологическое заключение, коносамент.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные ООО "Немига-Н" к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлены запросы о предоставлении дополнительных документов - экспортной декларации страны отправления, прайс-листа производителя, пояснений по условиям продаж, сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, стоимости сырья, технологических затратах, ценовую информацию по однородным товарам. Срок предоставления документов определен до 10.07.2007 г.

13.07.2007 г. общество представило дополнительный пакет документов, в том числе прайс-лист производителя с переводом, пояснения по условиям продаж, копию экспортной декларации, заверенной грузоотправителем, документы, подтверждающие оплату товара, а также иные документы (л.д. 60) .

Однако представление соответствующих документов таможня сочла недостаточным для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и произвела корректировку заявленной обществом стоимости, применив шестой (резервный) метод ее определения. Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей, на уплату которых Новороссийская таможня выставила требование N 625 от 22.08.2007 г. (л.д. 67).

Решением N 1-317000/250108/3 от 25.01.2008 г. Новороссийская таможня в порядке ведомственного контроля провела проверку правильности определения таможенной стоимости товара по ГТД N 10317060/040707/П11123, по результатам которой отменила решение Новороссийского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по указанной ГТД (л.д. 127-128). Однако действие требования N 625 от 22.08.2007 г. данным решением не отменено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Немига-Н" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03г. N 1022, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "Немига-Н" Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Кроме того, обществом таможенному органу были также представлены дополнительно запрошенные документы, в том числе прайс-листы фирмы производителя, в которых содержится ценовая информация, совпадающая с ценами, указанными в ГТД.

Таким образом, поскольку представленные ООО "Немига-Н" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом бухгалтерских документов, подтверждающих стоимость товара, опровергается материалами дела, свидетельствующими о представлении обществом 13.08.2007 г. счетов и платежных поручений, подтверждающих их оплату, а также карточек счета 41.1, 52, 62, 76.5 (л.д. 60). То обстоятельство, что данные документы были представлены по истечении установленного таможней в запросе срока, не может явиться основанием для непринятия их таможенным органом во внимание, поскольку представление указанных документов произведено обществом "Немига-Н" до вынесения таможней заключения от 15.08.2007 г. о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и решения о корректировке таможенной стоимости товара, а потому соответствующие документы должны были быть приняты таможней во внимание при вынесении названных актов.

Апелляционной инстанцией признается несостоятельной ссылка Новороссийской таможни на недостаточность содержащейся в представленных обществом документах информации для определения таможенной стоимости товара по первому методу.

В контракте N NVR/TURK-012011/2006/RUS от 20.11.2006 г., на основании которого осуществлялась поставка товара, закреплены все существенные условия договора, в том числе механизм определения ассортимента, количества и стоимости товара. Кроме того, представленные обществом инвойсы, банковские документы и прайс-листы поставщика также позволяют достоверно определить действительную стоимость товара и ее соответствие сумме оплаты поставки покупателем.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом "Немига-Н" документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанций не выявлены.

Кроме того, судом установлено, что при применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация ИАС "Мониторинг-Анализ" на товар, не соответствующий ввезенному обществом. Из сведений, указанных в информации, усматривается несопоставимость условий ввоза товаров по ИАС "Мониторинг-Анализ" (CFR Владивосток) с условиями ввоза товаров по оспариваемой ГТД (FOB Хо Ши Мин). В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Ссылка таможенного органа на несовершение действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы заявителя, обоснованно отклонена судом первой инстанции на том основании, что принятие Новороссийской таможней решения об отмене решения Новороссийского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317060/040707/П011123, не привело к восстановлению прав заявителя, поскольку требование об уплате доначисленных в результате корректировки таможенных платежей не отозвано и не отменено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного по ГТД N 10317060/040707/П011123 товара и недействительности выставленного в связи с произведенной корректировкой и доначислением таможенных платежей требования об уплате соответствующих платежей и пени N 625 от 22.08.2007 г.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", относится на заявителя жалобы и была уплачена Новороссийской таможней при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 244 от 21.02.2008 г.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 4 февраля 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.Н. Смотрова