Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 15АП-1750/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21193/2007-C6-46

18 апреля 2008 г.

15АП-1750/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Новгородов Я.Д. по доверенности N 1 от 17.07.06г., после перерыва представитель Фомичева С.М. по доверенности от 02.11.07г. /т.3 л.д.50/

от заинтересованного лица: специалист Салынская И.С. по доверенности N 23-09-05/23-01/1772 от 27.02.08г., гл. госналогинспектор Курочкина В.И. по доверенности N 23-09/2978 от 02.04.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Неклиновскому району

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2008 года по делу N А53-21193/2007-C6-46

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮТС-Агропродукт"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Неклиновскому району

о признании незаконным решения от 30.10.07г. N 406

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " ЮТС-Агропродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Неклиновскому району (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 30.10.07г. N 406

Решением суда от 15 февраля 2008 г. признано незаконным решение ИФНС России по Неклиновскому району от 30.10.07г. N 406 в части доначисления 1 056 174 руб. НДС, начисления соответствующей пени и штрафа, а также пени в сумме 1 611, 93 руб. по НДС и 2 373,60 руб. по налогу на прибыль, в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Судебный акт в обжалуемой части мотивирован тем, что объект налогообложения, связанный с оказанием услуг по организации бесплатного питания, отсутствует. Услуга, каковой является предоставление обеда, оказывается ЗАО "Сармат" непосредственно сотруднику общества, а общество лишь оплачивает услугу, но не является ее потребителем. То есть не происходит передачи товаров, работ, услуг между организацией поставившей питание и обществом, заказавшим питание, при названных обстоятельства у общества права на вычет НДС не возникает. В 4 квартале 2004 и в январе-июле 2005 года совокупные расходы на совершение операций, не подлежащих налогообложению, не превысили пяти процентов общей величины расходов на производство, поэтому налогоплательщик вправе был не вести раздельный учет товаров (работ, услуг), приобретаемых для совершения операций, как облагаемых, так и освобождаемых от налогообложения, и заявлять к вычету всю сумму налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг).

ИФНС России по Неклиновскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт частично, в удовлетворении заявленных обществом требований в части НДС - 927 562 руб., пени в размере 323 421,71 руб. и штрафа в сумме 180 937 руб. отказать.

По мнению подателя жалобы, организация - учредитель ООО "ЮТС - Агро" предоставляла ООО "ЮТС - Агропродукт" по договорам займа беспроцентные заемные денежные средства, которые поступали на расчетный счет предприятия ООО "ЮТС - Агропродукт". Данные заемные средства использовались на предоставление займов организациям, в которых ООО "ЮТС - Агропродукт" является участником (взаимозависимым лицом). ООО "ЮТС-Агропродукт" осуществляло как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции. Следовательно, производились расходы на производство услуг, операции по реализации которых подлежат и не подлежат налогообложению. С 01.01.2004г. по 01.08.2005г. в ООО "ЮТС-Агропродукт" отсутствует раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в связи с чем суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), вычету не подлежат. Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод, что "в соответствии с принятой учетной политикой затраты формируются заявителем отдельно по каждому виду деятельности". Следовательно, неправомерен вывод суда о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах (регистрах бухгалтерского учета и расчетах) "позволяют суду прийти к выводу о том, что в 4 квартале 2004 г. и в январе-июле 2005 г. в представленных регистрах бухгалтерского учета совокупные расходы на совершение операций, не подлежащих налогообложению, не превысили пяти процентов общей величины расходов на производство". В связи с тем, что отсутствует раздельный учет затрат по видам деятельности, судом неправомерно сделан вывод о том, что "Обществом ежемесячно осуществляется расчет доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг) по всем видам деятельности". Расчет можно осуществить только при наличии раздельного учета затрат. Общество не предоставило во время проверки, а также в суд договоры о предоставлении обедов между организацией и каждым сотрудником общества. А вышеуказанные проводки (кт сч 60 дт сч 91) свидетельствуют о безвозмездной передаче товаров, работ, услуг работникам ОАО "ЮТС-Агропродукт". Кроме того, в организации не ведется учет о доходах каждого работника, полученных в связи с оплатой за него организацией питания, в результате чего при исчислении налога на доходы физических лиц (каждого работника предприятия) не включены в налоговую базу вышеуказанные доходы (ст.211 НК РФ). Это свидетельствует о том, что нет никаких отношений между ООО "ЮТС-Агропродукт" и конкретно работником общества; между ЗАО "Сармат" и конкретно работником общества.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили в обжалованной части решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

Представитель общества в судебном заседании представил отзыв, доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в нем, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

14.04.08г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 17.04.08г. до 17.00. После перерыва 17.04.08г. судебное заседание продолжено.

Представитель общества заявил отказ от требований в части признания незаконным решения ИФНС России по Неклиновскому району N 406 от 30.10.07г. в части НДС в сумме 45 839 руб., штрафа в сумме 9 168 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ ООО "ЮТС-Агропродукт" от признания незаконным решения ИФНС России по Неклиновскому району N 406 от 30.10.07г. в части НДС в сумме 45 839 руб., штрафа в сумме 9 168 руб. заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления в указанной части, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в части признания незаконным решения ИФНС России по Неклиновскому району N 406 от 30.10.07г. в части НДС в сумме 45 839 руб., штрафа в сумме 9 168 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО " Югтранзитсервис-Агропродукт" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2004 по 30.06.2006 составлен акт от 25.09. N 178 и принято решение от 30.10.2007 N 406 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, и соответствующие им пени и штрафные санкции.

Общество, не согласившись с данным решением, обжаловало его в порядке статей 137 и 138 НК РФ в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что решением УФНС России по РО N 16.23-17/219 от 11.02.08г. изменено решение ИФНС России по Неклиновскому району N 406 от 30.10.07г. в части доначисления НДС в сумме 45 839 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 168 руб.

Предметом апелляционного обжалования является доначисление НДС в сумме 881 723 руб., соответствующих пени и привлечения общества к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что в решении инспекция указала на отсутствие у налогоплательщика в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации раздельного учета сумм НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым налогом, а также на превышение 5% доли расходов, на производство товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, от общей величины совокупности расходов на производство, что исключает право на вычет НДС по этим операциям, что и послужило причиной доначисления НДС в сумме 881 723 руб., соответствующих пени и привлечения общества к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в спорный период общество одновременно осуществляло как облагаемые НДС (юридические, консультационные, маркетинговые услуги), так и освобождаемые от налогообложения финансовые услуги по предоставлению беспроцентных займов в денежной форме.

Пунктом 4 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В абзаце 8 п. 4 ст. 170 Кодекса указано, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 Кодекса.

Согласно приказу от 30.12.2003 и N 43 от 31.12.2004 об учетной политике налогоплательщиком утвержден критерий существенности для целей бухгалтерского учета 5% при распределении общих расходов, относящихся к реализации продукции, оказанию услуг и выполнению работ, облагаемым НДС подпадающих под специальные налоговые режимы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с принятой учетной политикой затраты формируются заявителем отдельно по каждому виду деятельности. Обществом ежемесячно осуществляется расчет доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг) по всем видам деятельности. Доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, у общества в октябре- декабре 2004 года и в январе-июле 2005 года не превышала 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. Согласно представленным в материалы дела документам доля этих расходов составляет менее 5 процентов (расчет пропорции себестоимости необлагаемых видов деятельности к общей себестоимости реализуемых товаров, работ услуг).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в проверяемых налоговых периодах размер процентного исчисления от общей величины совокупных расходов составил в 2004 году 2.2 - 3.07%, в 2005 году - 1.69-2.5%. А поскольку в проверяемый период размер процентного исчисления от общей величины совокупных расходов не превысил 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, Общество правомерно предъявило суммы "входящего" НДС по данным операциям к вычету.

Обществом были представлены основанные на данных бухгалтерского учета, отраженных в главной книге и журналах-ордерах, расчет общей величины совокупных расходов на производство спорных периодах, расчет величины расходов на производство продукции, операции по реализации которой не подлежат налогообложению за этот же период, уточненный расчет доли расходов на производство продукции, операции по реализации которой не подлежат налогообложению, в общей величине совокупных расходов на производство.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", регистры бухгалтерского учета и указанные расчеты должны быть приняты судом при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, подтверждают, что в 4 квартале 2004 и в январе-июле 2005 года совокупные расходы на совершение операций, не подлежащих налогообложению, не превысили пяти процентов общей величины расходов на производство, поэтому налогоплательщик вправе был не вести раздельный учет товаров (работ, услуг), приобретаемых для совершения операций, как облагаемых, так и освобождаемых от налогообложения, и заявлять к вычету всю сумму налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял расчет доли совокупных расходов, представленных инспекцией, поскольку он не основан на первичных документах и регистрах бухгалтерского учета, носит предположительный характер и основан на расчетах общества за период с 01.08.05г., когда у общества изменились виды деятельности, общество перестало осуществлять финансовые услуги по предоставлению беспроцентных займов.

Доводы инспекции о том, что в расходы по предоставлению беспроцентных займов в спорный период должны включаться расходы по содержанию финансового и исполнительного директоров, бухгалтерии, услуг связи, юридическо - консультационные услуги, также не принимаются судебной коллегией, поскольку являются предположительными, основанными на выводах инспектора о том, что данные услуги без указанных сотрудников, выполнятся не могут. Доказательств в обоснование данных доводов инспекцией не представлено, а общество пояснило, что данные расходы не связаны с услугами по предоставлению беспроцентных займов и относятся на другие виды деятельности предприятия.

Суд выполнил требования статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.08 г. по делу N А53-21193/2007-C6-46 отменить в части признания решения ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области от 30.01.2007г. N406 незаконным в части доначисления НДС в сумме 45 839 руб., штрафа по НДС в сумме 9 168 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева