Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 15АП-1304/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27337/2006-36/683

18 апреля 2008 г.

15АП-1304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца ООО "Ейск-Приазовье-Порт": Семенова И.Р., представитель по доверенности от 14.03.2008г.

от истца ООО "ЭСКАДА-КАРГО": Ефременко Р.В., представитель по доверенности N 24 от 25.08.2006г.

от ответчика ООО "Новик-Сервис": не явился

от ответчика ГУ ФРС по КК в лице Ейского отдела: не явился

от третьего лица ГУ "Морская администрация Ейского морского порта": не явился

от третьего лица ФГУП "Росморпорт": не явился

от третьего лица ТУ ФАУ ФИ по КК: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новик-Сервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008г. по делу N А32-27337/2006-36/683

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт", Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКАДА-КАРГО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новик-Сервис", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в лице Ейского отдела

при участии третьих лиц: ГУ "Морская администрация Ейского морского порта", ФГУП "Росморпорт", Общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье", Территориальное Управление федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю

о признании недвижимого имущества самовольной постройкой, о признании недействительной регистрации права собственности, об обязании снести самовольно возведенный незавершенный строительством объект

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ейск-Приазовье-Порт" г.Ейск и ООО "ЭСКАДА-КАРГО" г.Санкт-Петербург обратилось к ООО "Новик-Сервис" г.Ейск, ГУ ФРС по Краснодарскому краю в лице Ейского отдела, г. Ейск, о признании недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта -стоянки с палами, сваи лит. I, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, в акватории Рыбного порта, условный номер объекта: 23-23-20/076/2006-194, возведенного 000 "Новик-Сервис", самовольной постройкой; о признании недействительной регистрации Главным управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю права собственности за ООО "Новик-Сервис" на недвижимое имущество - незавершенный строительством объект - стоянка с палами, сваи лит. I, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, в акватории Рыбного порта, условный номер объекта: 23-23-20/076/2006-194; об обязании ООО "Новик-Сервис" снести самовольно возведенный и нарушающий права пользования имуществом незавершенный строительством объект - стоянка с палами, сваи лит. 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, в акватории Рыбного порта.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2007 года иск ООО "ЭСКАДА-КАРГО" к ООО "Новик-Сервис" удовлетворен, в остальной части в иске отказано.В удовлетврении требований ООО "Ейск-Приазовье-Порт" г.Ейск к ООО "Новик-Сервис", ГУ ФРС по Краснодарскому краю в лице Ейского отдела, также отказано.

ООО "Новик-Сервис" г.Ейск обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 19.04.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 года в удовлетворении заявления ООО "Новик-Сервис" г.Ейск о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.Суд пришел к выводу от отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Определение от 28.01.2008 года ООО "Новик-Сервис" г.Ейск обжаловано в суд апелляционной инстанции. В качестве доводов отмены судебного акта заявитель жалобы указал о том, что 09.10.2007 года он получил письмо Краевой государственной вневедомственной экспертизы "Крайгосэкспертиза" исх. 01-03/479, в котором Крайгосэкспертиза аннулирует свое письмо N 01-03\401 от 16.11.2004 г. об отзыве сводных экспертных заключений от 27.02.2004 г.N 4960 и от 17.08.2004 г. N 4960/204 и считает их действующими.

03.10.2007 года исх. 01-313 исполняющим обязанности начальника государственная администрация Таганрогского морского рыбного порта разрешение на строительство N 01-2004 с дополнением выданным капитаном порта признано действующим.

Письмом от 30.10.2007г. Федеральное агентство по рыболовству исх.09/03-971 считает, выданное ФГУ Государственная администрация Таганрогского морского рыбного порта" разрешение на строительство соответствующим действующему законодательству. Упомянутые обстоятельства являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны ООО "Новик-Сервис".Заявитель жалобы просит определение арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008 года отменить, пересмотреть решение указанного суда от 19.04.2007 г.по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители ООО "Ейск-Приазовье-Порт", ООО "ЭСКАДА-КАРГО" просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суду представлены отзывы на апелляционную жалобу ООО "Ейск-Приазовье", ФГУП "Росморпорт" в лице Ейского филиала, в которых третьи лица просили оставить жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы - ООО "Новик-Сервис", в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 757079 о вручении копии определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008г.

Истец - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в лице Ейского отдела, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 757086 о вручении копии определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008г.

Третье лицо ГУ "Морская администрация Ейского морского порта" в судебное заседание не явилось. Извещено надлежащим образом с помощью факсимильной связи и путем направления телеграммы третьему лицу.

Третье лицо - Территориальное Управление федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 757123 о вручении копии определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008г.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен спор между ООО "ЭСКАДА-КАРГО" г.Санкт-Петербург, ООО "Ейск-Приазовье-Порт" г.Ейск к ООО "Новик-Сервис" г.Ейск о признании недвижимого имущества самовольной постройкой, о признании недействительной регистрации права собственности, об обязании снести самовольно возведенный незавершенный строительством объект.

19.04.2007 года суд первой инстанции частично удовлетворил требования и принял решение: признать недвижимое имущество незавершенный строительством объект-стоянка с палами, свои лит.1, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, а в акватории Рыбного порта, условный номер объекта:23-23-20/076/2006-194,возведенное ООО Новик-Сервис" самовольной постройкой. Признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Новик-Сервис" на недвижимое имущество-незавершенный строительством объект-стоянка с палами, сваи лит.1,расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, в акватории Рыбного порта, условный номер объекта 23-23-20/076/2006-194. Обязать ООО "Новик-Сервис" снести самовольно возведенный и нарушающий права пользования имуществом незавершенный строительством объект-стоянка с палами, сваи лит.1,расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, в акватории Рыбного порта.

Указанное решение апелляционной и кассационной инстанцией оставлено без изменения.

28.11.2007 года ООО "Новик-Сервис" обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование необходимости пересмотра решения заявитель указал о том, что истец имел согласование на строительство стоянки с палами, выданное Федеральной службой оп надзору в сфере транспорта. В подтверждение представлены: письмо Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизы (Крайэкспертиза) от 9.10.2007 года исх. 01-03/479, письмо Федерального государственного учреждения Государственная администрация Таганрогского морского рыбного порта от 03.10.2007 г. исх. 01-313, письмо Федерального агентства по рыболовству от 30.10.2007г. исх.N 09/03-971. Заявитель жалобы полагает, что указанные документы дают право на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.310 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. Основанием для пересмотра судебного акта, согласно ст.311 АПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело.

Как следует из письма Краснодарской Краевой государственной вневедомственной экспертизы (Крайгосэкспертиза) от 09.10.2007г. исх. N 01-03/479, аннулировано письмо от 1.04 г. N 01-03/401 об отзыве сводных экспертных заключений от 27.02.2004 г. N 4960, от 8.2004 г. N 4960/2-04. Вышеупомянутые сводные заключения признаны действующими. В связи с этим по состоянию на 09.10.2007 г. сводные экспертные заключения от 27.02.2004 г. N 4960, от 17.08.2004 г. N 4960/2-04 признаны действующими.

В соответствии с письмом Федерального государственного учреждения администрация Таганрогского морского рыбного порта от 03.10.2007г. исх.N 01-313, разрешение на строительство N 01-2004 с дополнением, выданное начальником ФГУ государственная Администрация Таганрогского Морского рыбного порта" Кувырковым В.В. на сегодняшний день является действующим. Таким образом, ФГУ "Государственная Администрация Таганрогского Морского рыбного порта" на 03.10.2007г. признало действующим разрешение на строительство N 01-2004 с дополнением.

В письме от 30.10.2007 г. исх. 09/03-971 Федеральное агентство по рыболовству сообщило, что рассмотрело письмо от 29.10.2007г. N 352 относительно легитимности разрешения, выданного Государственной Администрацией Таганрогского морского рыбного порта, на строительство ООО "Новик-Сервис" эстакады с палами для швартовки судов на время ремонтных работ в акватории Ейского морского рыбного порта и признало, что данное разрешение соответствует действующему законодательству.

Таким образом, на 30.10.2007 г. Федеральное агентство по рыболовству признало соответствующим законодательству разрешение, выданное Государственной Администрацией Таганрогского морского рыбного порта, на строительство ООО "Новик-Сервис" эстакады с палами для швартовки судов на время ремонтных работ в акватории Ейского морского рыбного порта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.03.2007 г.N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции первой инстанции правильно отметил, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства не могли повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта, то есть не являются существенными, представлены документы, выданные в октябре 2007 году, после вынесения судебного акта -19.04.2007 г., по сути, являются новыми доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

На основании вышеизложенного, обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися, по смыслу статьи 311 АПК РФ, а доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008г. по делу А32-27337/2006-36/683 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новик-Сервис" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе