Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 15АП-895/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18181/205-1/252Б

23 апреля 2008 г.

N 15АП-1596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от ОАО "Агропищепром": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" и от Ейского филиала ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК": Уварова Н.Г. - представитель по доверенности от 11.09.2007г. N 23 АБ 589518, паспорт N 0301 643740, выдан УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края 26.03.2002г.

от ООО "Фест": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "Делтер Кубань": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ЗАО "Рассвет": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "Л-Аудит": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Администрация Староминского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Сальников П.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ОАО "Староминскарайгаз": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "ВОК": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от АКС РФ (ОАО) в лице Ленинградского отделения N 5174: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ИФНС России по Староминскому району Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от конкурсного управляющего Волик Ю.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Фоменко В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 февраля 2008 г. по делу N А32-18181/2005-1/252Б о продлении срока конкурсного производства

по заявлению открытого акционерного общество "Агропищепром"

при участии конкурсных кредиторов открытого акционерного общества АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК", Ейский филиал ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК", ООО "Фест", ООО "Делтер Кубань", ЗАО "Рассвет", ООО "Л-Аудит", Администрация Староминского района, ОАО "Агропродсервис", Сальников П.В., ОАО "Староминскарайгаз", ООО "ВОК", АКС РФ (ОАО) в лице Ленинградского отделения N 5174

уполномоченного органа: ФНС России, в лице ИФНС России по Староминскому району Краснодарского края

конкурсного управляющего Волик Ю.Г.

представителя учредителей ОАО "Агропищепом": Фоменко В.И.

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Колгановой Т.С., Тумановой Л.Р., Коваленко Л.Д

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агропищепром" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09 июня 2005 г. в отношении должника введена процедура наблюдение (т. 1, л.д. 1).

Решением суда от 15 декабря 2005 г. должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич (т. 2, л.д. 142-143).

Определением суда от 14 февраля 2008 г. по ходатайству конкурсного управляющего продлена процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца (т. 9, л.д. 78).

Определение мотивировано тем, что имеется нереализованное имущество должника и в порядке ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) суд считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и продлить срок конкурсного производства.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился конкурный кредитор открытое акционерное общество АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" в лице Ейского филиала ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" (деле - банк) с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14 февраля 2008 г. отменить.

По мнению подателя жалобы, определение суда принято с нарушением ном действующего законодательства о банкротстве. В соответствии с положениями п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год, срок конкурсного производства может быть продлен не более чем на шесть месяцев. По ходатайству собрания кредиторов срок конкурного производства уже дважды продлевался. Собранием кредиторов 28.12.2007г. принято решение не продлевать процедуру конкурсного производства. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что имеется реальный покупатель имущества должника ЗАО "Заводское". Банк не получал определение о назначении судебного заседания в рамках дела о банкротстве, что является основанием для отмены определения по ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании оглашено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.

Представитель банка возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением суда ходатайство отклонено.

Представитель банка не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на собрании кредиторов должника от 28.12.2007г. кредиторами принято решение не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего, не обращаться в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства (т.9, л.д. 28-34).

Из системного анализа положений Закона о банкротстве следует, что целью конкурсного производства является проведение работы по формированию конкурсной массы, отысканию и продаже на торгах имущества должника в целях удовлетворения требований всех кредиторов

Высшим Арбитражным судом РФ в Постановлении Пленума от 08.04.2003г. N 4 в пункте 16 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Волик Ю.Г. обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 3 месяца, мотивировав его необходимостью завершить работу по реализации имущества (конкурсной массы) должника и расчетами с кредиторами.

Суд первой инстанции признал заявленное конкурсным управляющим ходатайство мотивированным и обоснованным.

В обоснование отсутствия покупателя имущества должника, на которого ссылается банк в апелляционной жалобе, конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции представлена копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2008 г. по делу N А32-22926/2007-22/424, которым ЗАО "Заводское" отказано в понуждении конкурсного управляющего ОАО "Агропищепром" заключить договор купли-продажи имущества должника.

Таким образом, имеется нереализованное имущество должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что завершение процедуры конкурсного производства при наличии нереализованного имущества и значительной кредиторской задолженности противоречит Закону о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод банка о том, что банк не получал определение о назначении судебного заседания в рамках дела о банкротстве, что является основанием для отмены определения по ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Как следует из материалов дела, определением суда от 29 января 2008 г. после возвращения материалов дела из апелляционного суда рассмотрение дела по итогам конкурсного производства назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2008г. на 14 час. 45 мин. (т.8, л.д.65). В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания (т.8, л.д. 82-85).

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2008 г. по делу N А32-18181/2005-1/252-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина