Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 15АП-1314/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4468/2007-3/170

18 апреля 2008 г.

15АП-1314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Рябоконь А.М. по доверенности N 211 от 25.12.2007г., Ковалева И.П. по доверенности N 117 от 10.04.2008г.

от заинтересованных лиц: Грибков И.С. по доверенности от 17.03.2008 г. N 42, Авдеенкова И.В. по доверенности от 17.03.2008 г. N 03-2-28/01868, Кравцов Ю.А. по доверенности N03-2-28/02573 от 10.04.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-Бурение"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 года по делу N А32-4468/2007-3/170

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению ООО "РН-Бурение'

к заинтересованным лицам: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю,

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москва

о признании незаконным решения налогового органа, обязании налоговых органов возместить НДС путем зачета, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС РФ по КН по Краснодарскому краю от 14.07.2006 г. N 1197 "О привлечении к налоговой ответственности", обязании налогового органа возместить путем зачета в счет текущих платежей НДС в сумме 18 226 182 руб., возместить государственную пошлину в размере 100 000 руб., взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 505 617 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 28.11.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично: Решение МИ ФНС РФ по КН по Краснодарскому краю от 14.07.2006 г. N 1197 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 17 538 877,39 руб., начисления пени в размере 256 745,78 руб. и предъявления ко взысканию штрафа в размере 1 011 663, 25 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. В части требования об обязании налогового органа произвести возмещение налога путем зачета - заявление Общества оставлено без рассмотрения. С инспекции в пользу заявителя взысканы: государственная пошлина в сумме 1 924,58 руб., судебные расходы в сумме 486 550,31 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано. Выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 100 000 рублей.

Судебный акт в части удовлетворения требований мотивирован соблюдением Обществом требований ст.ст. 171-172 НК РФ, соответствием счетов-фактур поставщиков требованиям статьи 169 НК РФ, доказанностью фактов оплаты товара и его оприходования в учете. В части отказа Обществу в признании решения налогового органа незаконным судебный акт мотивирован неподтверждением права налогоплательщика на налоговые вычеты, а именно: непредставлением ни в налоговый орган, ни в суд первичных документов, опосредующих хозяйственные операции, на основании которых налог был принят к вычету. В части оставления без рассмотрения требования заявителя об обязании налоговой инспекции возместить налог путем зачета, суд сослался на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку с заявлением о зачете налогоплательщик в налоговый орган не обращался. Кроме того, суд посчитал доказанными и разумными судебные расходы заявителя в размере 486 550,31 руб.

Не согласившись с решением суда в части оставления без рассмотрения заявления Общества в части обязания налогового органа возместить путем зачета НДС в сумме 18 226 182 руб., ООО "РН-Бурение" обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить. Полагает, что ссылка суда на несоблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом является несостоятельной, поскольку по настоящему делу подлежит применению статья 176 НК РФ, регулирующая вопросы возмещения налога на добавленную стоимость. Указанная статья, в отличие от статьи 78 НК РФ, не предусматривает обязанность подачи заявления о зачете НДС в налоговый орган, то есть не устанавливает досудебного порядка урегулирования спора с налоговой инспекцией. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом не выяснен вопрос о том, какой налоговый орган обязан возместить обществу НДС. По мнению Общества, возместить налог заявителю вправе только МИ ФНС РФ по КН N 1 (г. Москва), поскольку именно в этом налоговом органе Общество состоит на налоговом учете.

В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС РФ по КН по Краснодарскому краю просит решение суда от 28.11.2007 года отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. Налоговый орган полагает, что Обществом не соблюдены требования ст.ст. 169, 171-172 НК РФ для принятия налога к вычету, а именно: налогоплательщиком неправомерно, минуя налоговый орган, первичные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, представлены непосредственно в арбитражный суд, который исследовал их и сделал вывод о незаконности решения инспекции на основании документов, не представленных налогоплательщиком к проверке. Кроме того, суд правомерно оставил без рассмотрения требование налогоплательщика об обязании налогового органа возместить НДС путем зачета, сославшись на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку МРИ ФНС по КН по КК в отзыве на апелляционную жалобу заявлено возражение против рассмотрения жалобы в части судебного акта, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения в полном объеме.

В судебном заседании 16.04.2008г. представитель ООО "РН-Бурение" ходатайствовал об изменении требований по апелляционной жалобе: просил суд отменить решение АС КК в части отказа в признании недействительным решения МРИ ФНС N 1197 от 14.07.2006г. в части вычета в сумме 687 304,61 рубль, пени 10 061,65 рублей, штрафа 39 644,55 рублей, судебных расходов 19 067 рублей, в части оставления без рассмотрения требования о возмещении налога. Признать недействительным решение в части отказа в применении налогового вычета в сумме 18 226 182 рубля, начисления пени 266 807 рублей, штрафа 1 051 307,8рублей, обязать МРИ ФНС N 1 по г. Москва произвести возмещение налога путем зачета в счет текущих платежей, обязать МРИ ФНС по КН по КК возместить судебные расходы в сумме 505 617 рублей, государственную пошлину в сумме 100 000 рублей.

Судом ходатайство удовлетворено, изменение требований по апелляционной жалобе принято.

Представители ООО "РН-Бурение" ходатайствовали о приобщении к материалам дела счетов-фактур, по которым налоговым органом Обществу было отказано в вычете, а также первичных документов, подтверждающих товарность операций по данным счетам-фактурам. Судом ходатайство удовлетворено, первичные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 года ООО "Краснодарнефтегаз-Сибирь" ( правопредшественник ООО "РН-Бурение") представило в МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 года. Согласно налоговой декларации за февраль 2006 года обществом ,с учетом восстановленных сумм налога, в порядке ст.166 НК РФ исчислен НДС в сумме 48 131 978 рублей. Налоговые вычеты заявлены в сумме 44 993 484 рубля. Общая сумма НДС, исчисленная по итогам налогового периода, к уплате в бюджет составила 3 138 494 рубля.

На основании ст.88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации. 11.04.2006 года в адрес налогоплательщика направлено требование N 06-06/798 о предоставлении ряда документов, в том числе, книги покупок за февраль, копий счетов-фактур, платежных поручений и выписок банков к ним в соответствии с книгой покупок за февраль 2006 года. Указанное требование получено налогоплательщиком 05.05.2006г. 08.05.2006 года во исполнение данного требования налогоплательщиком документы представлены частично. В подтверждение налоговых вычетов представлена книга покупок, счета-фактуры и платежные поручения в соответствии с книгой покупок представлены частично. Налоговым органом пояснено, что представлены только 24 счета-фактуры из 111, заявленных в книге покупок.

В связи с неподтверждением примененного налогового вычета первичными документами налоговым органом по итогам камеральной проверки вынесено Решение N 1197 от 14.07.2006 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налоговым органом доначислен НДС за февраль 2006 года в сумме 18 226 182 рублей, 266 807,43 рублей пени, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 051 307,8 рублей.

Доначисление налога произведено в связи с тем, что налоговым органом отказано в вычете по счетам-фактурам, относящимся к переходному периоду, на сумму 18 226 182 рубля. Налоговым органом была проанализирована книга -покупок общества за февраль 2006 года, в которой были отражены счета-фактуры не только 2006 года, но и датированные 2005, 2004 годом. Вычет по счетам-фактурам 2005, 2004 года составил 18 236 830,82 рубля. В решении N 1197 отказано в вычете на меньшую сумму 18 226 182 рубля в результате арифметической ошибки. Согласно п.8 ст.2 ФЗ N 119-ФЗ от 22.07.2005 года налогоплательщики НДС по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, принятым на учет до вступления в силу настоящего ФЗ, производят налоговые вычеты в порядке, установленном ст.172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС. Таким образом, счета-фактуры 2005 года, отраженные в книге покупок за февраль 2006 года относились к переходному периоду. Непринятие вычета по счетам-фактурам переходного периода было мотивировано налоговым органом ссылками на непредставление первичных документов, подтверждающих оплату данных счетов-фактур в феврале 2006 года, а также непредставление справки об инвентаризации кредиторской задолженности. Кроме того, налогоплательщиком, в принципе, из 111 счетов-фактур были представлены только 24. По иным счетам-фактурам, датированным 2006 годом, налоговым органом вычет был принят в полном объеме.

Налогоплательщиком Решение МРИ ФНС по КН по КК N 1197 от 14.07.2006 года было обжаловано в судебном порядке в рамках рассмотрения настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства по делу налогоплательщиком представлены в суд часть первичных документов, подтверждающих налоговый вычет. Однако, данные документы только в части относились к счетам-фактурам, по которым произведено доначисление налога. В суде первой инстанции по требованию суда налоговым органом указанные первичные документы исследованы, по итогам проверки составлено заключение, с учетом которого вынесено решение суда от 28.11.2007г. В результате суд первой инстанции анализировал только часть первичных документов, подтверждающих вычет в той части решения N 1197, в которой налогоплательщику отказано. К указанным счетам-фактурам отнесены с/ф ООО "Канопус", ЧП Голяков Р.М., ОАО "Коминефтегеофизика", часть счетов-фактур ОАО "Северная нефть". Иные счета-фактуры - ИП Гольдштейн, ООО "Рупорт", ОАО "Водоканал", ООО "Инко-системс", ЗАО "Инфотех", ООО "Мамонтовский КРС", ООО "Полигон", ООО "РОСТорг", ООО "Санбытсервис", ООО "Титул", АО "Юганскнефтегаз", часть с/ф ОАО "Северная нефть", Пойковоспецавтотранс-2, ООО "Юнг-Нефтехимсервис" - судом первой инстанции не исследовались, правомерность вычета по ним не уславливалась. При этом, именно данными документами подтверждается налоговый вычет на сумму 18 226 182 рубля, в принятии которого отказано инспекцией.

По требованию суда апелляционной инстанции налоговым органом в материалы дела представлен список счетов-фактур, по которым им было отказано в вычете в феврале 2006 года. Указанный список приобщен в т.10 дела стр. 23. Данный перечень соответствует содержанию книги покупок общества за февраль 2006 года в той части, в которой в ней отражены счета-фактуры, датированные 2005 г.-2004г.г. Налогоплательщиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по данным счетам-фактурам: товарные накладные, ттн, путевые листы, платежные поручения об оплате счетов фактур, либо акты зачета требований. Судом апелляционной инстанции данные документы исследованы, налоговым органом не заявлено о выявлении каких либо нарушений ст.169, 171,172 НК РФ. Налогоплательщиком представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товаров, работ, услуг в учете предприятия.

Пунктом 1 ст.166 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при исчислении налоговой базы на основании ст.ст. 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документаций лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

МРИ ФНС по КН по КК не представлено доказательств необоснованности налоговой выгоды применительно к вычетам, заявленным ООО "РН-Бурение".

Однако, при вынесении Постановления судом апелляционной инстанции учтено следующее. Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007г. "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" предусмотрено, что положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам.

Представляется, что поскольку порядок применения налоговых вычетов при осуществлении хозяйственных операций на внутреннем рынке также регулируется главой 21 НК РФ, ст.171, 172, 169, 176 НК РФ, при рассмотрении дел, связанных с применением вычетов по "внутреннему" НДС, следует применять тот же подход.

Т.е. при представлении налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты, непосредственно в суд, минуя налоговый орган, суд обязан исследовать вопрос о том, по каким причинам налогоплательщиком не соблюдена досудебная процедура подтверждения своего права, оценить уважительность данных причин.

Из материалов настоящего дела следует, что 11.04.2006 года в адрес налогоплательщика направлено требование N 06-06/798 о предоставлении ряда документов, в том числе, книги покупок за февраль, копий счетов-фактур, платежных поручений и выписок банков к ним в соответствии с книгой покупок за февраль 2006 года. Указанное требование получено налогоплательщиком 05.05.2006г. 08.05.2006 года во исполнение данного требования налогоплательщиком документы представлены частично. В подтверждение налоговых вычетов представлена книга покупок, счета-фактуры и платежные поручения в соответствии с книгой покупок представлены частично. Налоговым органом пояснено, что представлены только 24 счета-фактуры из 111, заявленных в книге покупок. Доказательств того обстоятельства, что обществом в инспекцию представлены документы в ином количестве суду не представлено.

Таким образом, инспекция, получив налоговую декларацию общества, в которой заявлено к вычету 44 993 484рубля на основании ст.88 НК РФ правомерно направила обществу требование о предоставлении первичных документов, подтверждающих вычет, уведомив общество о том, что в отношении декларации за февраль 2006 года проводится камеральная проверка. Указанное требование обществом было получено. Таким образом, с 05.05 2006 года обществу было известно о том, что в отношении налоговой декларации по февралю 2006 года инспекцией осуществляются меры налогового контроля в форме камеральной проверки. Кроме того, направляя в инспекцию только часть счетов-фактур, о чем указано в сопроводительном письме от 08.05.06г., обществу было также известно о том, что первичные документы, подтверждающие право на вычет им не были представлены в полном объеме.

Доводы общества о том, что инспекция обязана была направить обществу дополнительное требование, в котором еще раз указать на необходимость представления всех первичных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку таковое не предусмотрено ст.88 НК РФ. Статья 88 НК РФ обязывает налоговый орган сообщить налогоплательщику о выявленных ошибках в заполнении документов или противоречиях между сведениями. В рассматриваемом деле инспекцией ошибок и противоречий выявлено не было. Налогоплательщиком не было исполнено правомерно направленное требование о предоставлении документов.

Оспоренное обществом решение было вынесено инспекцией 14.07.2006 года. Вплоть до 17.07.2006 года налогоплательщиком не было совершено никаких действий, направленных на исполнение требования от 11.04.2006 года в полном объеме. При этом, ст.88 НК РФ установлено, что камеральная проверка проводится инспекцией в течении трех месяцев. Следовательно, на 11.07.2006 года налогоплательщик имел возможность знать о том, что к данному моменту камеральная проверка будет завершена при условии отсутствия в инспекции первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет. Между тем, обществом не было принято никаких мер направленных на то, чтобы ходатайствовать перед инспекцией о предоставлении дополнительного срока на представление документов. Таким образом, суд полагает, что обществом сознательно допускалась ситуация, при которой налоговым органом должно было быть вынесено решение по итогам камеральной проверки в отсутствие необходимых первичных документов, подтверждающих вычет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "РН-Бурение" не была соблюдена досудебная процедура реализации своего права на налоговый вычет.

В отношении тех счетов-фактур, которые были представлены в инспекцию по требованию от 11.04.06г. - по поставщикам ООО "Рупорт", часть с/ф ООО "Северная нефть", Пойковоспецавтотранс, ООО "Юнг-Нефтехимсервис", всего 24 шт. - судом отмечается следующее. Согласно п.8 ст.2 ФЗ N 119-ФЗ от 22.07.2005 года налогоплательщики НДС по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, принятым на учет до вступления в силу настоящего ФЗ, производят налоговые вычеты в порядке, установленном ст.172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС. ООО "РН-Бурение" не было представлено в инспекцию документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога на данным счетам-фактурам. При этом, инспекцией было проанализировано движение денежных средств по счету предприятия, из которого следовало, что оплата по большинству счетов-фактур не производилась в безналичном порядке. Из материалов дела следует, что с/ф ООО "Северная нефть", Пойковоспецавтотранс, ООО "Юнг Нефтехимсервис" были оплачены путем зачета взаимных требований. Акты зачета обществом в инспекцию также представлены не были. Таким образом, у налогового органа также отсутствовала возможность проверить правомерность вычетов по данным счетам-фактурам.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам.

В качестве причин непредставления документов в налоговый орган в полном объеме общество указывает на "тотальные проверки" со стороны ИФНС, имея в виду, тот факт, что обществу для исполнения были направлены ряд требований, требующих представления большого объема документов.

Однако, из материалов дела, а также из пояснения общества, следует, что в его адрес были направлены требования от 05.04.06г., исполненное 17.04.06г., от 17.03.06г., исполненное 17.04.06г., от 13.04.06г., исполненное 08.05.06г., от 14.04.06г. указанные требования были получены и исполнены обществом до получения требования по камеральной проверке за февраль 06г. - 05.05.06г. Требования от 07.06.06г., от 21.06.06г. (3 шт.) были получены обществом в период проведения камеральной проверки. Однако, требование от 07.06.06г. касалось вновь представления документов по февралю 06г., требование N 07-01-12/207/901 было выставлено по встречной проверке иного предприятия и обязывало представить документы по одной хозяйственной операции. Кроме того, судом учтено, что требование о предоставлении документов за февраль 06г. было частично исполнено обществом 08.05.05г. исх 835. Таким образом с 08.05.06г. по 07.06.06г.(дата выставления первого требования в период камеральной проверки) - в течении месяца - у общества имелась возможность принять меры к исполнению требования в полном объеме. Судом также учтено, что общество не обращалось в инспекцию с ходатайствами о продлении срока представления документов. В указанный период никаких мер направленных на надлежащее исполнение обязанности по представлению документов общество не принимало.

На основании вышеизложенного, суд не признает рассматриваемый случай исключительным, позволяющим признать незаконным решение налогового органа на основании тех документов, которые были представлены непосредственно в суд.

Поскольку, по итогам налогового периода февраль 2006 года у общества возникала сумма налога к уплате в бюджет, то непринятие налоговых вычетов в сумме 18 226 182 рубля образует недоимку в сумме 18 226 182 рубля, на которую налоговым органом правомерно начислены пени, штраф по п.1 ст.122 НК РФ. В указанной части требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд первой инстанции удовлетворил частично требование налогоплательщика и взыскал с налогового органа частично заявленные судебные расходы. Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказано, судебные расходы взысканию с МРИ ФНС по КН по КК взысканию не подлежат.

Далее, из материалов дела следует, что 02.10 2006 г. ООО "Краснодарнефтегаз-Сибирь" было реорганизовано путем присоединения к ООО "РН-Бурение", в результате чего с 02.10.2006г. общество состоит на налоговом учете в г. Москва, в МРИ ФНС по КН N 1 по г. Москва.

ООО "РН-Бурение" в суд также были заявлены требования, правомерно адресованные МРИ ФНС по КН N 1 по г. Москва, об обязании произвести возмещение налога в сумме 18 226 182 рублей путем зачета в счет текущих платежей общества. Указанное требование судом первой инстанции было правомерно оставлено без рассмотрения.

Согласно ст.176 НК РФ возмещение сумм НДС может быть произведено двумя способами путем зачета или путем возврата налога. При наличии недоимки у налогоплательщика, налоговым органом зачет производится самостоятельно. Т.е. зачет возмещаемого НДС в счет недоимки производится ИФНС без заявления налогоплательщика. Согласно ст.176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу, либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению. Таким образом, для возврата возмещаемого налога и зачета в счет текущих платежей, предусмотрено одно условие - отсутствие недоимки, которое устанавливается инспекцией в ходе досудебного порядка возмещения НДС. Ссылка судом первой инстанции на ст.78 НК РФ в мотивировочной части судебного акта не повлекла за собой неправомерного вывода в его резолютивной части.

Кроме того, согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007г. в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Если указанные обстоятельства выявлены судом при рассмотрении заявления налогоплательщика о возмещении НДС, суд применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ оставляет данное заявление без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007г. по делу А32-4468/2007-3/170 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции N 1197 от 14.07.2006 года отказать.

В части требования об обязании произвести возмещение налога путем зачета в счет текущих платежей оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО "РН-Бурение" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина