Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 15АП-2014/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3208/2008-34/55-35АЖ

02 июня 2008 г.

15АП-2014/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский солодовенный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 апреля 2008 года по делу N А32-3208/2008-34/55-35АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Кубанский солодовенный завод"

к Департаменту по черезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления N 08.0048.42-п/08 от 04.02.2008г. о наложении штрафа по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский солодовенный завод" (далее - ООО "Кубанский солодовенный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2008 года N 089.0048.42-п/08, которым оно привлечено к ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что завод не осуществляет деятельность, связанную с природопользованием; деятельность по строительству жилого комплекса по ул. Каляева, 1, на осуществление которой обществом утверждены временные разрешения на выброс, сброс и размещение отходов (разрешения N 97, 80 л.д. 6, 8) непосредственно осуществляет генеральный подрядчик - ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг", который и производит платежи за загрязнение окружающей природной среды в установленном порядке

Решением суда от 17 марта 2008 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, общество является природопользователем, доказательств внесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду не представлено.

Не согласившись с указанным выводом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить. Общество считает неправомочными действия органов экологического контроля; неправильной квалификацию нарушения; недоказанными обстоятельства, на которые сослался суд; субъектом ответственности податель жалобы считает ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия - Юг" - подрядчика по строительству объекта по договору с застройщиком - ООО "Кубанский солодовенный завод".

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю отзыв на апелляционную жалобу представил, в отзыве доводы жалобы оспорил, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель в судебном заседании 21 апреля 2008 года доводы отзыва поддержал, дополнительно пояснил, что проверка в отношении ООО "Кубанский солодовенный завод" проводилась на предмет соблюдения требований и норм в процессе осуществления деятельности обществом, а не в связи с проведением строительных работ, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом - путем направления определения, доказательства представлялись суду первой инстанции на обозрение.

В заседании суда, назначенном на 02 июня 2008 года, стороны, надлежаще извещенные о его месте и времени, участия не приняли.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы распоряжением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих их административных правоотношений, произведена замена в составе суда судьи Золотухиной С.И., в связи с ее нахождением в очередном трудовом отпуске, судьей Ткаченко Т.И..

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.07 специалистами МУ "Муниципальная экологическая служба города Краснодара" была проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей природной среды ООО "Кубанский солодовенный завод". В ходе проверки установлено, что в нарушение действующего законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды обществом не произведена своевременная плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 кварталы 2007 года. По результатам проверки специалистами МУ "Муниципальная экологическая служба города Краснодара" был составлен акт проверки N 1300 от 22.12.07, в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д. 65-68). По факту выявленного правонарушения на основании материалов проведенной проверки заместителем прокурора Западного административного округа города Краснодара было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Кубанский солодовенный завод" за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Указанное постановление направлено для рассмотрения и принятия решения по подведомственности в Департамент по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края (л.д. 65-68).

По итогам проведенного административного расследования заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по охране природы вынесено постановление N 08.0048.42-п/08 от 04.02.08 о привлечении ООО "Кубанский солодовенный завод" к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей (л.д.57-59).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.41 Кодекса невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения вины общества в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, согласно которому перечисление платежей за загрязнение окружающей природной среды осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков оплаты за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Приказ N 557) установлен срок уплаты за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащий уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается квартал. Данный приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077 и вступил в законную силу 08.08.2006.

Факт несвоевременного внесения в указанные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2007 года в сумме 518, 42 рублей, за 2 квартал 2007 года в сумме 248,27 рублей и за 3 квартал 2007 года в сумме 252,84 рубля установлен: плата внесена платежными поручениями N 255, 256 и 257 лишь 28 декабря 2007 года (л.д.48-50).

Тот факт, что общество является плательщиком, подтверждается расчетом платы за загрязнение в виде ливневых сбросов и отходов, установленного Ростехнадзором (л.д.42,44,46); справками о производственной деятельности природопользователя, где указано на наличие у общества территории с асфальтовым покрытием для погрузки-разгрузки и стоянки автомобилей; в офисе - ламп накаливания; присоединение к канализированному стоку вод; наличие твердых бытовых отходов, т.е. отходов, образуемых в процессе функционирования (л.д.43.45,47). Общество, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанное доказать обратное, таких доказательств суду не представило.

Прокуратурой и административным органом соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный статьями 28.2, 28.4, главой 29 Кодекса,: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 25 декабря 2007 года заместителем прокурора Западного округа города Краснодар С.О.Рогачевым в присутствии директора общества Гульчевской Н.Г., которой под роспись разъяснены ее права и вручена копия постановления; направлено для рассмотрения по подведомственности в департамент (л.д.58); 14 января 2008 года департаментом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.57), которое направлено заказным письмом с уведомлением и по адресу общества и им получено ( л.д.55).

Привлечение к ответственности административным органом произведено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; наказание применено в минимальной размере предусмотренной санкции.

Податель жалобы указывает, что полномочия органов местного самоуправления по осуществлению мероприятий по муниципальному экологическому контролю упразднены внесением изменений Федеральным законом от 31.12.2005 года N 199-ФЗ в статью 7 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и утратой силы статьи 68.1 указанного закона; суд не дал оценку неправомочности действий органов, осуществлявших мероприятия по экологическому контролю.

Между тем, муниципальное учреждение "Муниципальная экологическая служба города Краснодара" не возбуждала и не рассматривала дело об административном правонарушении; акт проверки от 22 декабря 2007 года, проведенной указанным органом, послужил поводом для возбуждения дела об административном правонарушении прокуратурой; постановление вынесено должностным лицом департамента - заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по охране природы.

Полномочия департамента в части рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.41 Кодекса, определены:

- частью 1 статьи 23.39 Кодекса, согласно которой дела об административных правонарушениях, установленных указанной нормой, осуществляют органы, осуществляющие государственный экологический контроль;

- статьей 65 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 1). Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации ( часть 2). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, за исключением объектов, указанных в пункте 2 настоящей статьи (часть 3),

- статьей 6 указанного Закона, согласно которой к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, контроль в установленном федеральным законодательством порядке платы за негативное воздействие на окружающую среду по объектам хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю;

Следовательно, указанный довод подателя жалобы необоснован.

По мнению подателя жалобы, в данном случае также произведена неправильная квалификация правонарушения, речь могла идти о привлечении застройщика к ответственности по статьям 9.4 и 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. соответствии со статьей 65 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" контроль в области охраны окружающей среды осуществляется в рамках государственного строительного надзора и проверке подверглась деятельность общества при строительстве жилого комплекса по ул.Каляева,1 г.Краснодара.

Между тем, как указано выше, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил не только факт осуществления деятельности по строительству жилого комплекса, но и факт воздействия на окружающую среду в результате функционирования офиса.

В соответствии пунктом 2) части 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; указанное отражено в акте проверки, который суд оценивает как один из материалов по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что заместитель прокурора Западного административного округа г.Краснодара при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не отразил это обстоятельство, указав лишь на нарушение природоохранного законодательства при строительстве, не исключает факта правонарушения: в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции признает, что указанный выше недостаток постановления о возбуждении дела восполняется иными материалами проверки, в связи с чем не может быть признан исключающим производство по делу о привлечении к ответственности по статье 8.41 Кодекса.

Податель жалобы ссылается на то, что субъектом платы за выброс, сброс и размещение отходов выступает генеральный подрядчик ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг", завод в этой части не осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, т.е. фактически привлечен к административной ответственности за нарушение обществом "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" сроков внесения платы. Платежи общества не являются доказательствами того, что оно является природопользователем; их внесение является вынужденным и в настоящее время общество ставит вопрос об их возврате.

Между тем, из материалов административного дела не усматривается, что негативное воздействие на окружающую природную среду, по поводу которого общество признано нарушителем сроков внесения платы, связано со строительством, которое ведет генподрядчик.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием безусловной отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах по рассмотрению апелляционной жалобы не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2008 года по делу N А32-3208/2008-34/55-35АЖ оставить без изменения - апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Кубанский солодовенный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко