Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 15АП-1054/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8186/2007-63/218

28 апреля 2008 г.

N 15АП-1054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Поливода Н.Н. - представитель по доверенности от 18.04.2008г. б/н, паспорт N 0300 568553, выдан 11.03.2001г. Крыловским РОВД; Чернобровенко А.Б. - представитель по доверенности от 18.04.2008г. б/н, паспорт N 0304 480678, выдан 20.08.2003г. Крыловским РОВД

от заинтересованного лица: Синько В.Н.- главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 10.01.2008г. N 04-07/0077

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 декабря 2007 г. по делу N А32-8186/2007-63/218

по заявлению открытого акционерного общества "Крыловский элеватор"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 12.03.2007г. N 14-02-02 в части

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Крыловский элеватор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 12.03.2007г. N 14-02-02 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 1 490 368,9 налога на прибыль, 1 051 265,2 руб. НДС, 97 471,4 руб. пени по НДС, привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 49 587,4 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 5, л.д. 1)).

Решением суда от 07 декабря 2007 г. ходатайство общества об отказе от заявленных требований удовлетворено. Производство по делу в данной части прекращено. Признано незаконным решение налоговой инспекции от 12.03.2007г. N 14-02-02 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК Рф в виде штрафа в размере 49 587,4 руб., в части доначисления 1 490 368,9 руб. налога на прибыль, 1 051 265,2 руб. НДС и 97 471,4 руб. пени по НДС. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, исправления в счета-фактуры внесены в соответствии с требованиями п. 29 Правил утв. Постановлением Правительства от 02.12.2000г. N 914. Налоговая инспекция не доказала отклонение цен, примененных сторонами при заключении сделок в более чем на 20% и не выполнила требования ст. 40 НК РФ. Для целей исчисления налога на прибыль в качестве расходов признаются проценты по долговым обязательствам любого вида, независимо от формы их заимствований, т.е. независимо от целевого назначения займа.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе, в которых просит решение от 07 декабря 2007 г. отменить в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 12.03.2007г. N 14-02-02 в части доначисления 1 490 368,9 руб. налога на прибыль, 1 051 265,2 руб. НДС, 97 471,4 руб. пени по НДС, и в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в вид штрафа в размере 49 587,4 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что общество и ООО "Зерновая компания "Настюша" являются взаимозависимыми лицами и могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Судом первой инстанции не учтено, что реализация обществом ОАО "Белоглинский элеватор" пшеницы произведена по заниженной цене, так как сделка не направлена на достижении положительного экономического результата. Внереализационные расходы общества в виде процентов за пользование кредитом необоснованны и экономически не оправданны, поскольку целевой кредит на приобретение зерна использован обществом на покупку векселей, а не на расходы по приобретению товара для деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом неправомерно заявлен вычет по счету-фактуре от 28.07.2005г. N 921, так как согласно встречной налоговой проверке, указанный счет-фактура не отражен в книге продаж контрагента.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просит решение суда отменить в части.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда от 07 декабря 2007 г. отменить в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 12.03.2007г. N 14-02-02 в части доначисления 1 490 368,9 руб. налога на прибыль, 18 706,53 руб. НДС, 1 334,7 руб. пени по НДС, и в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в вид штрафа в размере 3 741,3 руб. и принять новый судебный акт.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2005г. по 01.01.2006г., налога на доходы физических лиц и единого социального налога - за период с 01.10.2005г. по 01.09.2006г.

Результаты выявленных нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.02.2007г. N 14-02 (т. 1, л.д. 26-38).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений общества заместителем начальника налоговой инспекции принято решение о взыскании с общества 2 689 449,9 руб., в том числе, 2 541 634,1 руб. задолженности по налогам, 97 778,4 руб. пени и 50 037 налоговых санкций.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 12.03.2007г. N 14-02-02 в части доначисления 1 490 368,9 руб. налога на прибыль, 18 706,53 руб. НДС, 1 334,7 руб. пени по НДС, и в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в вид штрафа в размере 3 741,3 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Налоговая инспекция настаивает на том, что общество реализовало по заниженной цене приобретенную у своего взаимозависимого лица в октябре 2005 года - ООО Зерновая компания "Настюша" по счету-фактуре от 01.10.2005г. N 0110/001 по цене 3 141,65 руб. за тонну пшеницу 4 класса в количестве 11 448,885 тонн.

Эта пшеница в количестве 11 448,885 тонн на основании договора от 20.10.2005г. N 49/10/04 и счетов фактур от 20.10.2005г. N 2010/008, N 2010/009 реализована ОАО "Белоглинский элеватор" по цене 2 200 руб. за тонну.

В связи с тем, что общество в сентябре 2005 года реализовало ООО "Зерновая компания "Настюша" на основании счетов-фактур от 30.09.2005г. N 3009/107, N 3009/108, N 3009/059 пшеницу по цене 3163,82 руб. за тонну и ноябре 2005 г. на основании счёта-фактуры от 15.11.2005г. N 1511/005 пшеницу по цене 2 363,64 руб. за тонну, налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, так как общество осуществляло свою деятельность без намерения получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности, поскольку общество недополучило доход от реализации пшеницы в размере 10 780 842 руб.

Как следует из объяснений общества в связи со срочной необходимостью получения наличных денежных средств для первоочередных нужд, по договору купли-продажи от 20.10.2005г. N 49/10/04 пшеница в количестве 11 448,885 тонн была реализована ОАО "Крыловский элеватор" по цене 2 200 рублей за тонну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Налоговая инспекция, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, не определила рыночную цену имущества по правилам статьи 40 Кодекса.

Довод налоговой инспекции о том, что в сентябре 2005 года общество реализовывало пшеницу с аналогичными показателями по цене 3 163,82 руб. за тонну подлежит отклонению в виду следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, обществом на основании договора от 15.07.2005г. N 175/05 получен товарный займ пшеницей 4-го класса по цене 3 163,82 руб. за тонну, что подтверждается счетом-фактурой от 15.07.2005г. N 1507/001. Указанный займ возвращён на основании счётов-фактур от 30.09.2005г. N 3009/107, N 3009/108, N 3009/059 от 30.09.2005 по той же цене - 3 163,82 рубля за тонну (т. 1, л.д. 62 - 66).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации передача в заём вещей не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Таким образом, в данном случае цена по вышеуказанным учетным документам, не может рассматриваться как цена за реализованную продукцию в сентябре 2005 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически в сентябре 2005 года обществом осуществлён возврат товарного займа по договору займа N 175/05, заключённому 15.07.2005 с ООО "Зерновая компания "Настюша" по той же цене (т. 1, л.д. 62). В связи с этим указанная цена не может быть применима в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ.

Реализация обществом в ноябре 2005 г. ООО Зерновая компания "Настюша" пшеницы на основании счёта-фактуры от 15.11.2005г. N 1511/005 по цене 2 363,64 руб. за тонну, свидетельствует от том, что обществом не допущено отклонение цены реализации товара в сторону понижения более чем на 20%.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что налоговой инспекцией не представлены доказательства совершения иными лицами сделок с идентичными (однородными) товарами, реализуемыми в определенный период времени в сопоставимых условиях. В связи с этим решение налоговой инспекции N 14-02-02 в части установления занижения обществом дохода от реализации пшеницы ОАО "Белоглинский элеватор" в размере 10 780 842 руб. обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество учло при исчислении налога на прибыль операции необусловленные разумными экономическими или иными причинами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в 2005 году обществом получен в ОАО "Россельхозбанк" указанный кредит использован на покупку зерна в сумме 150 000 000 руб., часть которого использована на закупку зерна у ОАО "Бессарабский элеватор", ОАО "Исилькульский элеватор" и ООО "Калачинский элеватор". Отгрузка и доставка зерна покупателю не осуществлялась в связи с экономической нецелесообразностью и осуществлением хранения пшеницы у продавцов. Факт оплаты приобретенного зерна подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

Так как потенциальных покупатели зерна ранее приобретенного у ОАО "Бессарабский элеватор", ОАО "Исилькульский элеватор" и ООО "Калачинский элеватор" отказались от его приобретения, общество разорвало договорные отношения с указанными выше лицами. Перечисленные в оплату зерна денежные средства были возвращены путем передачи простых векселей ООО "Славинвестбанк" на общую сумму 94 999 999,4 руб. (т.4, л.д.11-12, 14-15, 17-18).

Полученные векселя, реализованы по номинальной стоимости ООО "Зерновая компания "Настюша" (т. 4, л.д. 21-23, т. 8, л.д. 140-153).

Полученный в банке кредит и проценты за пользование кредитом погашены обществом в полном объеме (т. 8, л.д. 1-7, 59-139).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности решения налоговой инспекции N 14-02-02 в части исключения из состава внереализационных расходов общества 1 723 749,5 руб. поскольку проценты по долговым обязательствам признаются расходами применительно к обложению налогом на прибыль вне зависимости от характера предоставленного кредита, обществом правомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль проценты в сумме 1 723 749,5 за пользование целевым кредитом.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция не согласна с решением суда в части признания незаконным решения N 14-02-02 в части доначисления 18 706,53 руб. НДС, 1 334,7 руб. пени по НДС, и в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в вид штрафа в размере 3 741,3 руб. в виду того, что согласно результатам встречной налоговой проверки счет-фактура от 28.07.2005г. N 921 не отражена в книге продаж ООО "АЮ".

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Для подтверждения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщикам налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не про изводился или не мог быть про изведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В материалы дела представлен счет-фактура N 921 от 28.07.2005г. на сумму 205 771,80 руб., в том числе НДС 18 706,53 руб. с соответствующими изменениями (т. 2, л.д. 56). Судом первой инстанции установлено, что товар предназначен для осуществления операций, облагаемых НДС, принят к учету, счет-фактура оплачен платежным поручением N 340 от 29.07.2005г.

Из представленной налоговой инспекцией в материалы дела книги продаж ООО "АЮ" за июль 2005 г. следует, что отсутствуют листы книги продаж, в которых отражены выставленные счета-фактуры за период за период с 26.07.2005г. по 31.07.2005г., так как при сложении сумм НДС в столбцах "в том числе налог на добавленную стоимость" из представленных в материалы дела листов книги продаж получается значительно ниже, чем отражено в итоговой строке книги продаж (т. 5, л.д. 61-64).

Кроме того, из представленной в материалы дела налоговой инспекцией карточки счета 62.1 ООО "АЮ" за июль 2005 г. по контрагенту ОАО "Крыловской элеватор" следует, что в бухгалтерском учете поставщика отражена счет-фактура от 28.07.2005г. N 921 на общую сумму 205 771,80 руб. (т. 5, л.д. 94).

Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства нелегитимности поставщика, пороков в оформлении ими документов, неоплаты обществом товара (работ, услуг), неотражения хозяйственных операций обществом в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, недобросовестности общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, чтообщество подтвердило право на налоговый вычет, доказало реальность осуществления хозяйственной операции, налоговая инспекция доказательств обратного не представила, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления к вычету НДС в сумме 18 706,53 руб. и незаконности решения налоговой инспекции N 14-02-02 в части доначисления указанной суммы НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 26 марта 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со ст.102, 110 АПК РФ, ст. 333.17, 333.21 НК РФ и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2007 г. по делу N А32-8186/2007-63/218 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина