Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 15АП-1878/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12293/2007-14/191

25 апреля 2008 г.

N 15АП-1878/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 76579)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 февраля 2008 г. по делу N А32-12293/2007-14/191

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уни-Строй"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительным решения от 21.05.2007г. N 77с2 в части

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уни-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.05.2007г. N 77с2 в части 1 026 335,47 руб. НДС и 259 516,93 руб. пени, 919 594 руб. налога на прибыль и 240 987,52 руб. пени, соответствующих налоговых санкций (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, т.9, л.д.1).

Решением суда от 14 февраля 2008 г. ходатайство общества об уточнении заявленных требований удовлетворено. Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства отклонено. Признано недействительным решение от 21.05.2007г. N 77с2 в части 340 961 руб. налога на прибыль, 87 920 руб. пени и 68 193 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ; 566 204,63 руб. НДС, 142 735 руб. пени и 113 240,6 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что доначисление НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям общества с ООО "Стройметаллпроект" и ООО "Дун-Стан" применительно к выполнению работ неправомерно. В остальной части требования налогоплательщика необоснованны.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. Принять новый судебный акт об отказе обществу в указанной части в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция правомерно отказала обществу в предоставлении вычета сумм НДС по хозяйственным операциям по выполнению работ ООО "Стройметаллпроект" и ООО "Дун-Стан". Реальность произведенных расходов, фактическое приобретение и учет товаров, а также использование их в производственной деятельности по взаимоотношениям с ООО "Стройметаллпроект" и ООО "Дун-Стан" не подтверждены. Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит признать недействительным решение от 21.05.2007г. N 77с2 в части 1 026 335,47 руб. НДС и 259 516,93 руб. пени, 919 594 руб. налога на прибыль и 240 987,52 руб. пени. В удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.

В судебное заседание представители налоговой инспекции и общества, извещенные надлежащим образом, не явились.

Судом получены ходатайства налоговой инспекции и общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Протокольным определением суда ходатайства удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части, а заявленные обществом требования - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция по итогам выездной налоговой проверки решением от 21.05.2007 N 77с2 доначислила обществу 1 026 335 руб. НДС и 259 516,93 руб. пени, 919 594 руб. налога на прибыль и 240 987,52 руб. пени, привлекла общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде 369 294,25 руб. штрафа, в т.ч. 185 375,45 руб. по НДС и 183 918,8 руб. по налогу на прибыль.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Определение суда от 26.03. 2008 г. налоговой инспекции предложено представить протокол рассмотрения материалов проверки (возражений) общества после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных решением от 18.04.2007г. N 970/1, доказательства направления уведомления обществу о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговая инспекция указанные доказательства не представила. В письменных пояснениях от 10.04.2008г. N 04-1080-2906 налоговая инспекция пояснила, что решение от 21.05.2007г. N 77с2 вынесено после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. По мнению налоговой инспекции, извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля нормами ст. 101 НК РФ не предусмотрено.

Согласно пп. 6, 7, 15 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщику гарантированы право на представление интересов в налоговых правоотношениях, представление налоговым органам и их должностным лицам пояснений по исчислению и уплате налогов, участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статьей 100 НК РФ установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 данной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 ст. 101 НК РФ свидетельствуют о несоблюдении налоговой инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных абзацем вторым п. 14 ст. 101 НК РФ оснований для признания оспоренного обществом решения недействительным по формальным основаниям, требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение налоговой инспекции от 21.05.2007г. N 77с2 в части 1 026 335,47 руб. НДС и 259 516,93 руб. пени, 919 594 руб. налога на прибыль и 240 987,52 руб. пени, 185 375,45 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС и 183 918,8 руб. штрафа по п.1. ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям ст. 101 НК РФ (с учетом заявленных обществом требований).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы ст. 146, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете", Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-0, пришел к правильным выводам о следующем.

Доначисление НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям общества с ООО "Стройметаллпроект" и ООО "Дун-Стан" применительно к выполнению работ неправомерно, поскольку факт произведенных ООО "Стройметаллпроект" и ООО "Дун-Стан" работ, их оплата, наличие соответствующих счетов-фактур подтверждены. Обратного налоговой инспекцией не доказано.

В остальной части доначисление НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов обоснованно, поскольку общество не доказало реальность хозяйственных операций. Кроме того, документы бухгалтерской и налоговой отчетности оформлены ненадлежащим образом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы налоговой инспекции и общества оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, и доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 22.01.2008г., в котором объявлен перерыв до 29.01.2008г., после перерыва судебное заседание продолжено 29.01.2008г., протокол судебного заседания продолжен 29.01.2008г. и составлен в тот же день. В материалах дела имеется резолютивная часть решения от 29.01.2008г. при этом в тексте решения суда от 14.02.2008г. указано, что резолютивная часть решения объявлена 21.01.2008г., полный текст изготовлен 14.02.2008г. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в решении суда при указании даты изготовления резолютивной части решения допущена опечатка, которая может быть исправлена в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

При обращении в суд первой инстанции общество не уплатило государственную пошлину, заявив ходатайство об отсрочке ее уплаты. При обращении в суд апелляционной инстанции налоговая инспекция не уплатила государственную пошлину, заявив ходатайство об отсрочке ее уплаты.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2008 г. по делу N А32-12293/2007-14/191 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскания государственной пошлины.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 21.05.2007г. N 77с2 в части 460 130,84 руб. НДС, 116 781,93 руб. пени, 72 134,85 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС; 578 633 руб. налога на прибыль, 153 067,52 руб. пени, 115 725,8 руб. штрафа по п.1. ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, как несоответствующее требованиям ст. 101 НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в доход федерального бюджета 3 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина