Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 15АП-1128/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18429/2007-С6-14

18 апреля 2008 г.

15АП-1128/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Бандурин В.М., Пархоменко А.С. - представитель по доверенности от 15.12.2006 г. б/н

от заинтересованного лица: Кабачек М.И. - представитель по доверенности от 23.05.2007 г. N 04/10488

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 января 2008 г. по делу N А53-18429/2007-С6-14,

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бандурина Владимира Михайловича

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

о признании незаконными и подлежащими отмене решений ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 2428 от 11.07.2007 г., N 02/11800 от 08.06.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бандурин Владимир Михайлович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дрону (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными и подлежащими отмене решений ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 2428 от 11.07.2007 г., N 02/11800 от 08.06.2007 г.

В судебном заседании 21 января 2008 г. предприниматель заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания решения Инспекции от 08.06.2007 г. N 02/11800 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля незаконным.

Решением суда от 21 января 2008 г. признано незаконным решение Инспекции N 2428 от 11.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 388467 руб. 18 коп., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 77656 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано; прекращено производство по делу в части требований о признании решения Инспекции от 08.06.2007 г. N 02/11800 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля незаконным; с Инспекции в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина в сумме 50 руб.; выдана справка на возврат из бюджета предпринимателю госпошлины в размере 100 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель законно заявил налоговый вычет по НДС по контрагентам ООО "НЮС", ООО "Вион", ООО "Маркет Трейдинг", ООО "Рестарт", ООО "ЭкспоТрейд". Инспекция не доказала факт получения необоснованной налоговой выгоды со стороны предпринимателя по взаимоотношениям с указанными поставщиками (наличие счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, иных документов, подтверждающих факт перевозки товара, платежных поручений об оплате полученной продукции, отражение в бухгалтерском учете, подтверждает факт поставки продукции от вышеуказанных контрагентов). Инспекция не представила доказательств того, что предприниматель не осуществлял реальную предпринимательскую деятельность.

По взаимоотношениям предпринимателя с контрагентом ООО "Фортуна" суд пришел к выводу о том, что предприниматель не проявил достаточную осмотрительность при выборе указанного контрагента, так как в товарной накладной, товарно-транспортной накладной не заполнены разделы: "главный старший бухгалтер", "отпуск груза разрешил", а также счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство предпринимателя в части отказа от требований в части признания решения Инспекции от 08.06.2007 г. N 02/11800 незаконным, указал, что данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу предпринимателю известны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2008 г. по делу N А53-18429/2007-С6-14 в удовлетворенной части и в удовлетворении заявления отказать полностью.

По-мнению подателя жалобы, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельством дела, поэтому судебный акт не может являться законным и обоснованным.

Так, счета-фактуры, выставленные ООО "Вион", ООО "Фортуна", ООО "НЮС", ООО "Маркет Трейдинг", ООО "Рестарт", ООО "ЭкспоТрейд" в адрес ИП Бандурина В.М., содержат в нарушение п. 5, 6 ст. 169 НК РФ недостоверную информацию о юридическом адресе поставщика и адресе грузоотправителей, так как по указанному в счете-фактуре и зарегистрированному в налоговых органах адресу данные организации не находятся и в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" письменно не сообщили в налоговый орган в трехдневный срок об изменении своего места нахождения. Кроме того, счета-фактуры, выписанные ООО "Фортуна", ООО "НЮС", ООО "Рестарт" от имени руководителя подписаны не установленными лицами, а ООО "ЭкспоТрейд" неправомерно выписало счета-фактуры, выделило в них сумму НДС, поскольку не является налогоплательщиком НДС.

Путевые листы, обязательные к применению предпринимателем, осуществляющим перевозочную деятельность за собственный счет для производственных целей, к проверке представлены не были, как и первичные документы, подтверждающие расходы предпринимателя на бензин в пути следования из Москвы в г. Ростов-на-Дону. Данный факт также не позволяет подтвердить достоверность документов на транспортировку товара.

Также в ходе выездной налоговой проверки не были представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие перемещение товара из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону, из г. Южно-Сахалинск в г. Ростов-на-Дону.

Автомобиль ГАЗ 33022-000350, грузовой фургон, 2003 года выпуска, переданный предпринимателю по договору безвозмездного пользования, относится к категории транспортных средств "В". Исходя из Приказа МВД РФ N 496, Министерства промышленности и энергетики РФ N 192, Министерства экономического развития и торговли РФ N 134 от 23.06.2005 г. "Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" к категории "В" относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг. и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, тогда как фактически, согласно представленных документов (ТТН), масса груза в большинстве случаев составляла 5000 кг. и больше. Данный факт, по мнению инспекции, ставит под сомнение достоверность представленных после проверки документов, подтверждающих факт транспортировки, сведения, указанные в транспортных документах, противоречивы.

Учитывая все доводы в совокупности, Инспекция полагает, что при заключении сделок с указанными контрагентами предприниматель не проявил должной осмотрительности, осторожности в выборе партнера, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, действия предпринимателя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды вследствие получения налоговых вычетов по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указал, что по всем без исключения контрагентам предприниматель представил налоговому органу соответствующие счета-фактуры, что является одним из основных условий для возможности применения налогового вычета. Ссылка налогового органа о том, что все представленные счета-фактуры содержат в нарушение п.5, 6 ст. 169 НК РФ недостоверную информацию о юридическом адресе поставщика и адресе грузоотправителя, т.к. по указанному в счете-фактуре адресу не находятся, является безосновательной, по причине того, что налоговым органом не представлены доказательства отсутствия поставщика и грузоотправителя по указанному в счете-фактуре адресу в момент выставления счета-фактуры, а не в период проведения контрольных мероприятий, по истечении более двух лет со дня оформления счетов-фактур. Ссылка налогового органа на тот факт, что счета-фактуры от имени руководителя подписаны неустановленными лицами, т.е. без расшифровки подписи, также является безосновательной, т.к. в п. 6 ст. 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на тo приказом, данная норма не содержит обязательных требований по расшифровке подписей на счетах- фактурах. Имеющимися в материалах дела документами предприниматель доказал факт поставки продукции на склад. Исходя из представленных сторонами документов, а также на основании норм действующего законодательства, судом был сделан правильный вывод о добросовестности предпринимателя во взаимоотношениях с контрагентами. Предприниматель представил письма ООО "ТемпАвто-Ростов" от 26.03.2008 г., ООО "Альянс" от 25.03.2008 г. N 121, ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" от 11.04.2008 г. N 38, ООО "Ростовское Агентство Оценки" о том, что автомобиль ГАЗ 33022, грузовой фургон, 2003 года выпуска может перевозить грузы весом более 5 тонн, а также пояснения по счетам-фактурам ООО "Маркет Трейдинг" N 294 от 22.12.2004 г., ООО "Рестарт" N 1397 от 15.02.2005 г., N 192 от 15.03.2005 г., N 205 от 20.03.2005 г., ООО "Экспо Трейд" N 384 от 20.10.2004 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области указало, что считает доводы апелляционной жалобы законными и обоснованными, а саму жалобу подлежащей удовлетворению на основании доводов, изложенных в ней.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено согласно ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

В деле протокольным определением был объявлен перерыв до 16.04.2008 г. в 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в соответствии со ст. 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку ИП Бандурина В.М. по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - за период с 18.08.2004 г. по 31.12.2005 г.; налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога с продаж, налога на рекламу, единого целевого сбора, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) единого социального налога (работодатель), взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 18.08.2004 г. по 30.06.2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 11.05.2007 г. N 02/2428ДСП (том 1 л.д. 11-19). Не согласившись с выводами, содержащимися в акте, Общество представило в налоговый орган свои возражения от 07.06.2007 г. (том 2 л.д. 117-118).

08.06.2007 г. на основании акта проверки налоговый орган принял решение N 02/11800 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" (том 1 л.д. 33).

Рассмотрев материалы проверки, возражения по акту выездной налоговой проверки, а также документы, поступившие в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника инспекции принял решение от 11.07.2007 г. N 2428 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за ноябрь 2004 г., март, июль и август в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога, что составляет 80229 руб. Налогоплательщику предложено уплатить неуплаченный НДС в сумме 401147 руб. и пеню за его несвоевременную уплату в размере 80952 руб.

Предприниматель, не согласившись с решениями Инспекции от N 2428 от 11.07.2007 г., N 02/11800 от 08.06.2007 г., обжаловал их в Арбитражный суд Ростовской области.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания незаконным решения Инспекции N 2428 от 11.07.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 388467 руб. 18 коп., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 77656 руб. 64 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, основанием к возмещению сумм налога является наличие в совокупности следующих обстоятельств: подтверждение оплаты налога, включенного в стоимость товара; оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС оборотов; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в сумме 388467 руб. 18 коп предпринимателем были представлены счета-фактуры по следующим контрагентам: ООО "НЮС" N 238 от 22.08.2005 г. (том 3 л.д. 1, том 2 л.д. 41), ООО "Вион" N 8429 от 18.07.2005 г. (том 2 л.д. 1), ООО "Маркет Трейдинг" N 294 от 22.12.2004 г. (том 2 л.д. 32), ООО "Экспо Трейд" (том 2 л.д. 89 ) N 384 от 20.10.2004 г. и N 428 от 20.11.2004 г.; ООО "Рестарт" N 1397 от 15.02.2005 г. (том 2 л.д. 70) , N 192 от 15.03.2005 г. (том 2 л.д. 75), N 205 от 21.03.2005 г. (том 2 л.д. 78).

При исследовании вышеуказанных счетов-фактур судом первой инстанции правомерно установлено, что счет-фактура по контрагенту ООО "НЮС" подписана руководителем и главным бухгалтером без расшифровки подписей, однако отсутствие расшифровки подписей не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС.

Согласно правовой позиции Президиума ФАС СКО, изложенной в Постановлении N 38 от 21.08.2006 г. "О рассмотрении вопросов правоприменительной практики", поскольку нормы статьи 169 НК РФ прямо не устанавливают расшифровку подписи руководителя и главного бухгалтера как обязательный реквизит счета-фактуры, само по себе отсутствие расшифровки подписи в счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что счет-фактура по контрагенту ООО "НЮС" подписана неустановленным лицом, поскольку счет-фактура N 238 выставлена в адрес предпринимателя 22.08.2005 г. В указанный период директором ООО "НЮС" являлся Лисовский М.Б. на основании решения учредителя от 03.03.2006 г.

Также в материалы дела по вышеуказанным контрагентам для получения налогового вычета были представлены следующие документы: по ООО "Нюс": товарная накладная (том 2 л.д. 42)., грузовая авианакладная (том 2 л.д. 43-44), договор купли-продажи N 16 от 22.08.2005 г. (том 2 л.д. 16), доверенность от 07.06.2005 г.; платежное поручение (том 2 л.д. 68), доверенность на имя Крутько Ю.И. (том 2 л.д. 115), договор поручения от 17.08.2005 г., отчет поверенного по договору поручения (том 2 л.д. 121-123), авиабилеты на имя Крутько Ю.Г., счет за проживание в гостинице в г. Южно-Сахалинске, коммерческий акт N 777 от 06.09.2005 г. (том 2 л.д. 138), договор безвозмездного пользования N 1 от 01.01.2005 г. (том 2 л.д. 136), акт приема-передачи автомобиля ГАЗ 33022-000350 в безвозмездное пользование к договору N 1 от 01.01.2005 г. (том 2 л.д. 124); по контрагенту ООО "Вион": товарная накладная (том 2 л.д. 2, том 3 л.д. 2), товарно-транспортные накладные (том 2 л.д.4-7), договор купли-продажи (том 2 л.д. 3), платежные поручения (том 2 л.д. 12-22, том 3 л.д. 4, 5, 7-15), платежное поручение на возврат 100000 руб., в т.ч. НДС - 9090 руб. 91 коп. излишне уплаченной суммы (том 3 л.д. 6); по контрагенту ООО "Маркет Трейдинг": товарная накладная (том 2 л.д. 33, том 3 л.д. 22), товарно-транспортная накладная (том 2 л.д. 34), платежное поручение (том 3 л.д. 25 ), по контрагенту ООО "Экспо Трейд": товарные накладные (том 3 л.д. 43, 49 ), товарно-транспортные накладные (том 2 л.д. 93), договор купли-продажи N 7 от 10.10.2004 г. (том 2 л.д. 97-98), платежное поручение (том 3 л.д. 45, 50); ООО "Рестарт": товарные накладные (том 2 л.д. 71, 76, 79), товарно-транспортные накладные (том 2 л.д. 72-73), договор поставки от 15.02.2005 г. (том 3 л.д. 74), договор поставки от 21.03.2005 г. (том 3 л.д. 81), дополнительные соглашения к договорам поставки товара (том 3 л.д. 77, 80) платежные поручения (том 3 л.д. 86-88).

Что касается доводов подателя жалобы о том, что в ходе выездной налоговой проверки не были представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие перемещение товара из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону, из г. Южно-Сахалинск в г. Ростов-на-Дону, то суд первой инстанции правомерно установил, что предприниматель располагал транспортным средством для доставки груза из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону, так как в материалы дела были представлены: акт приема-передачи автомобиля ГАЗ 33022-000350 в безвозмездное пользование к договору N 12 от 01.01.2005 г. и счет за проживание в гостинице в г. Южно-Сахалинске.

Кроме того, согласно писем ООО "ТемпАвто-Ростов" от 26.03.2008 г., ООО "Альянс" от 25.03.2008 г. N 121, ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" от 11.04.2008 г. N 38, ООО "Ростовское Агентство Оценки" автомобиль ГАЗ 33022, грузовой фургон, 2003 года выпуска, может перевозить грузы весом более 5 тонн. Поэтому доводы налогового органа по поводу грузоподъемности автомобиля ГАЗ 33022 не принимаются судебной коллегией.

Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы, о том, что путевые листы, обязательные к применению предпринимателем, осуществляющим перевозочную деятельность за собственный счет для производственных целей, к проверке представлены не были, как и первичные документы, подтверждающие расходы предпринимателя на бензин в пути следования из Москвы в г. Ростов-на-Дону, поскольку непредставление данных документов не является безусловным основанием для отказа в возмещении НДС.

На основании представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, иных документов, подтверждающих факт перевозки товара, платежных поручений об оплате полученной продукции, регистров бухгалтерского учета и документов, подтверждающих последующую реализацию полученного товара, предпринимателем подтвержден факт поставки продукции от ООО "Вион", ООО "НЮС", ООО "Маркет Трейдинг", ООО "Рестарт", ООО "ЭкспоТрейд".

При проверке правомерности налоговых вычетов по НДС в сумме 388467 руб. 18 коп. Инспекцией были направлены запросы о проведении встречных проверок контрагентов предпринимателя ООО "Вион", ООО "НЮС", ООО "Маркет Трейдинг", ООО "Рестарт", ООО "ЭкспоТрейд".

Суд первой инстанции, исследовав представленные Инспекцией материалы встречной проверки контрагента ООО "НЮС", правомерно установил, что контрагент декларацию по НДС за август 2005 г., отчет о прибылях и убытках за 2005 г. не представлял, последняя декларация по НДС представлена в 4 квартале 2004 г. Декларация "нулевая", организация по указанному адресу не значится.

Из материалов встречных проверок по контрагентам ООО "Вион", ООО "Маркет Трейдинг", ООО "Рестарт", ООО "ЭкспоТрейд" установлено, что ООО "Вион" последнюю отчетность по НДС представило за 2 кв. 2005 г., за 3 кв. и 4 кв. 2005 г. декларации по НДС не представлялись, инспекцией сделан вывод, что общество имеет 4 признака фирмы однодневки, ООО "Маркет Трейдинг" представило последнюю отчетность за 1-й кв. 2005 г. с нулевыми показателями, ООО "Рестарт" представило последнюю отчетность за 1 кв. 2005 г. не нулевую, по юридическому адресу не находиться, ООО "Экспотрейд" представляет отчетность по упрощенной системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 2004 г., нулевая.

На основании встречных проверок инспекция сделала вывод о том, что по вышеуказанным контрагентам предпринимателя не подтвержден факт начисления и уплаты НДС в бюджет, поэтому предприниматель не имеет право на вычет по НДС по сделкам с ООО "Вион", ООО "Маркет Трейдинг", ООО "Рестарт", ООО "ЭкспоТрейд".

Не согласившись с данными выводами инспекции, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что предприниматель не может отвечать за действия своих контрагентов ООО "Вион", ООО "Маркет Трейдинг", ООО "Рестарт", ООО "ЭкспоТрейд", поскольку Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 16.10.2003 г. N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях предпринимателя как участника налоговых правоотношений, а также доказательств того, что предприниматель не осуществлял реальную предпринимательскую деятельность.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что ООО "Вион", ООО "Маркет Трейдинг", ООО "Рестарт", ООО "ЭкспоТрейд" являются действующими обществами.

Предприниматель реализовал свое право на вычет по НДС, так как счета-фактуры ООО "Рестарт" были выставлены с выделением НДС, оплачены платежными поручениями в полном объеме с учетом сумм НДС, отражены в бухгалтерском учете, в декларации по НДС. Данные факты подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией. Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что ООО "Рестарт" не является плательщиком НДС, так как находится на упрощенной системе налогообложения.

Судебная коллегия, оценив счета-фактуры ООО "Маркет Трейдинг" N 294 от 22.12.2004 г. (не отражена предоплата по платежному поручению от 21.12.2004 г. N 120), ООО "Рестарт" N 1397 от 15.02.2005 г. (не отражена предоплата по платежному поручению N 87 от 11.02.2005 г.), N 192 от 15.03.2005 г. (нет ИНН покупателя, не отражена предоплата по платежному поручению N 156 от 14.03.2005 г.), N 205 от 20.03.2005 г. (нет ИНН покупателя), ООО "Экспо Трейд" N 384 от 20.10.2004 г. (грузополучатель не соответствует грузополучателю по ТН N 384 от 20.10.2004 г.), считает допущенные в них дефекты содержания незначительными.

Статьей 100 НК РФ установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 данной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В судебном заседании 16.04.2008г. представитель налоговой инспекции пояснил, что результаты дополнительных мероприятий справкой (актом) не оформлялись. По результатам дополнительных мероприятий ИП Бандурин В.М. на рассмотрение материалов проверки (возражений) не вызывался (приложение к протоколу судебного заседания).

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 ст. 101 НК РФ свидетельствуют о несоблюдении налоговой инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. ст. 169-173 НК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции N 2428 от 11.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Инспекции, которая при направлении апелляционной жалобы уплатила государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением от 11.02.2008 г. N 517.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2008 г. по делу N А53-18429/2007-С6-14 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур