Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 15АП-1215/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17920/2007-С6-27

25 апреля 2008 г.

15АП-1215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Шамшура А. В. по доверенности N 3 от 23.01.2008 г., гл. бухгалтер Щербакова И.А. по доверенности N 1 от 11.04.08г.

от заинтересованного лица: 1. заместитель начальника отдела камеральных проверок N 4 Хитева Е. И., по доверенности N 08/9698 от 01.04.2008 г.; 2. ст. госналогинспектор юридического отдела Васильев Н.Е. по доверенности N 08116 от 09.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2007 года по делу N А53-17920/2007-С6-27

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным п. 2 решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 2462 от 28.08.07г. в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за март 2007 г. в сумме 4 528 543 руб.

о признании незаконным п. 2 решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 216 от 20.08.07г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 528 543 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова - на - Дону N 2462 от 20.08.2007г. в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за март 2007 г. в сумме 4 528 543 руб. и о признании незаконным пункта 2 решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова - на - Дону N 216 от 20.08.2007г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 528 543 руб.

Решением суда от 24 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом представлены доказательства, что субпоставщики товара, отправленного впоследствии на экспорт, хозяйственные операции не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, не находящиеся по юридическим адресам, взаимодействие поставщиков товара и экспортера имеют признаки "схемности". Суд пришел к выводу о том, что заявителем документально не подтверждена достоверность факта реальности хозяйственных операций между ним и поставщиком, так как действия по приобретению металлолома у субпоставщиков позволяют суду сомневаться в его добросовестности при выборе контрагентов. Материалами встречных проверок доказано, что поставщиком ООО "Мангуст" товар на территорию порта не ввозился, его поставщики: ООО "Ставчермет", ООО "Металлоид" по юридическим адресам не находятся. Указанные обстоятельства ставят под сомнение товарность данной сделки. Площадки приема лома поставщика и заявителя находятся по одному адресу: г.Семикаракорск, ул. Араканцева,1. Металлолом согласно товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, завозился на площадку, расположенную по адресу: г.Семикаракорск, ул. Араканцева,1. Таким образом, заявитель лишь оформлял документы, фактически реализация товара осуществлялась без его передвижения, что свидетельствует о направленности действий с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило отменить судебный акт и вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, большая часть материалов встречных проверок противоречит фактическим обстоятельствам, так как в материалы дела были представлены доказательства наличия металлолома у ООО "Мангуст" на арендуемой им площадке на территории ОАО "Усть - Донецкий порт". ОАО "Усть - Донецкий порт" оказывал ООО "Мангуст" платные услуги по перевалке "склад - склад" и погрузке на судно металлолома на территории порта. Согласно заключенным договорам аренды производственной площадки между ОАО "Усть - Донецкий порт" (арендодатель) ООО "Мангуст" (арендатор) на 2006-2007 г., арендатор не обязан соблюдать установленные арендодателем правила внутреннего распорядка или режима, также отсутствует обязанность у арендатора регистрировать у арендодателя въезжающий или выезжающий автотранспорт, поэтому автотранспорт с грузами ООО "Мангуст" не регистрировался в журнале порта. Письмом ОАО "Усть - Донецкий порт" подтвердил, что в 2006-2007 г. ООО "Мангуст" самостоятельно осуществляло хранение металлолома на арендуемой в порту площадке, а порт оказывал ему услуги по перевалке и погрузке этого металлолома на теплоходы и баржи. При этом учет автотранспорта, которым ООО "Мангуст" ввозил или вывозил металлолом с территории арендуемой площадки портом не производился. ООО "Мангуст" хранил на территории порта не менее 4000 тонн металлолома, переданных им в залог банку, самостоятельно осуществлял складирование, разгрузку, погрузку и резку металлолома. Не обоснованны выводы суда о том, что субпоставщики заявителя ООО "Металлоид", ООО "Став - Чермет" по юридическим адресам не находятся, денежные средства обналичиваются ими на пластиковые карточки физических лиц. Площадки ООО "Юм - Чермет" и ООО "Ростчермет" находятся по одному адресу, но в разных местах и являются разными площадками, на которые заключены разные договоры аренды. Перевалка металлолома с площадки ООО "Ростчермет" на площадку ООО "Юм - Чермет" осуществлялась заявителем самостоятельно, что подтверждается наряд заданиями на перегрузку металлолома. Обстоятельства фактической уплаты заявителем НДС ООО "Юм - Чермет" продавцу ООО "Ростчермет" за приобретенный товар подтверждены надлежащими документами. Счета - фактуры оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ.

В суд апелляционной инстанции обществом и инспекцией представлены дополнительные доказательства, которые приняты судом, поскольку были получены сторонами после вынесения судом решения по делу. Данные документы не относятся к первичным документам, подтверждающим право на налоговый вычет по НДС по поставщику ООО "Ростчермет".

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет" поддержал доводы жалобы, по основаниям изложенным в ней и дополнении, просил отменить судебный акт и вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

Представители ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании доводы жалобы оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007г. заявителем была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2007 г. Сумма заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость составила: 7 490 877 руб. Налоговым органом осуществлена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт N 726 от 27.07.2007г. 16.08.2007 в налоговый орган заявителем были поданы возражения к акту проверки. 20.08.2007 исполняющий обязанности руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова - на - Дону, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения, результаты встречных проверок, принял решение N 216, пунктом 2 которого налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 219 688 руб. Решением N 2462 от 20.08.2007 отказано в привлечении ООО "Юм-Чермет" к налоговой ответственности и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 7 219 688 руб.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции в части в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу статьи 165 Налогового кодекса при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик может воспользоваться правом на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортной операции при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта продукции.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Представление документов в силу статьи 165 Налогового кодекса является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков, а также предприятий оказывающих услуги с целью установления факта выполнения безусловной обязанности уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Во исполнение условий внешнеэкономического контракта N 2007/1 ЕХР от 01.03.2007г., заключенного с фирмой "Blak Sea Metals Ltd" (Великобритания) и дополнительных соглашений к указанному контракту заявителем была осуществлена поставка лома черных металлов.

В подтверждение отгрузки представлены ГТД: N 10313050/070307/0000610, N 10313050/070307/0000611, N 10313050/230307/0000719, N 10313050/230307/0000720, N 10313050/270307/0000756, N 10313050/270307/0000758, к указанным ГТД приложены коносаменты, поручения на отгрузку экспортных грузов.

Факт пересечения товара таможенной границы Российской Федерации не является предметом спора между сторонами и подтверждается соответствующими отметками на ГТД, и поручениях на отгрузку.

Факт поступления валютной выручки от партнера подтверждается выписками банка и мемориальными ордерами.

Поступление валютной выручки подтверждается письмом Ростовского филиала АКБ "Солидарность" от 14.05.2007г. N 2658.

Налоговым органом не оспаривается реальный экспорт, получение валютной выручки от иностранного партнера, получившего товар, а также представление документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно, налоговый орган в решении N 216 от 20.08.2007 указывает, что применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров в сумме 31 585 833 руб. обоснованно.

Из материалов дела следует, что заявитель в соответствии с договором N 35 от 01.03.2007г. приобрел у ООО "Ростчермет" металлолом.

Судом первой инстанции исследованы счета-фактуры, представленные заявителем в материалы дела N 0000027 от 12.03.2007, N 0000035 от 18.03.07, N 0000039 от 21.03.07, товарные накладные, приемосдаточные акты.

Оплата указанных счетов-фактур осуществлена платежными поручениями N 68 от 14.03.07, N 79 от 23.03.07, N 80 от 23.03.07, N 78 от 23.03.07, N 99 от 03.04.07.

Суд первой инстанции не становил нарушений ст. 169 НК РФ при оформлении счетов - фактур. Судебная коллегия исследовала счета - фактуры, выставленные ООО "Ростчермет", и сделала вывод о их соответствии требованиям ст. 169 НК РФ.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0%.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 18.12.07 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, т.е. когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой процедуры при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Из материалов дела следует, что Общество представило в налоговую инспекцию до вынесения ею решений, с налоговой декларацией документы, подтверждающие реальный экспорт, получение валютной выручки от иностранного партнера, получившего товар, документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также полный пакет документов, подтверждающих правомерность заявления налогового вычета по поставщику ООО "Ростчермет". Таким образом, ООО "Юм-Чермет" в полном объеме соблюдена административная (внесудебная) процедура возмещения НДС, что не оспаривается инспекцией.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, инспекция исходила из материалов встречных проверок поставщика и субпоставщиков продукции.

Согласно сведений ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области, ООО "Ростчермет" реализовало лом черных металлов заявителю, предприятие не является производителем, поставщиками продукции для ООО "Ростчермет" являлись предприятия: ООО "Металлоид" и ООО "Мангуст", ИП Тушин.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области письмом от 19.06.2007 сообщила, что документы ООО "Мангуст" для проведения встречной проверки не представлены, предприятие направило сообщение о реорганизации общества в форме слияния с ООО "Подряд" в результате создано предприятие ООО "Промикс". Дополнительно письмами от 18.07.2007 и 31.08.2007 Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области сообщила, что анализ налоговых деклараций ООО "Мангуст" позволяет сделать вывод о несоразмерности показателя выручки и сумм начисленных налогов. Инспекцией установлено, что ООО "Мангуст" арендовал в Усть-Донецком порту открытую бетонную площадку площадью 1000 кв.м. В материалы дела представлен протокол осмотра документов от 27.06.2007, а именно: журналов регистрации перевозки грузов и материальных ценностей ОАО "Усть-Донецкий порт", из которого следует, что за период с 21.09.2005 по 25.04.2007 автотранспортные средства на территорию порта в качестве перевозчиков груза в адрес ООО "Мангуст" не въезжали.

Одновременно сообщено, что поставщиками ООО "Мангуст" являлись предприятия: ООО "Став-Чермет", ООО "Металлоид", ООО "Рюрикс".

Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области письмом от 31.08.2007 сообщила, что ООО "Став-Чермет" по указанному адресу не располагается, договор аренды помещения не заключало, признаков деятельности предприятия не установлено.

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя письмом от 18.06.2007 сообщила, что ООО "Металлоид" перешло на налоговый учет в ИФНС России N 3 по г. Москве. ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 31.07.2007 дополнительно сообщило сведения об объемах реализации товаров ООО "Металлоид", согласно которому сумма налога к уплате в бюджет мала. Налоговым органом в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО "Металлоид" за период с 01.02.2007 по 31.05.2007 из которой следует, что основная часть поступивших денежных средств перечислялась на пластиковые карточки физическим лицам с основанием платежа "под отчет на закупку лома".

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя письмом от 23.11.2006 сообщила, что ООО "Рюрикс" по юридическому адресу не находится.

Поставщиком лома для ООО "Ростчермет" являлся предприниматель Тушин В.Н. ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя письмом от 18.07.2007 представило документы предпринимателя по приобретению лома у ООО "Новиком" г.Москва. Анализ расчетного счета ИП Тушина В.Н. за период с 01.02.2007 по 31.05.2007 показал, что денежные средства перечислялись на личную карточку предпринимателя, а также на пластиковые карточки других физических лиц. Оплата товара через расчетный счет в адрес ООО "Новиком" не осуществлялась.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально не подтверждена достоверность факта реальности хозяйственных операций между ним и поставщиком, так как действия по приобретению металлолома у субпоставщиков позволяют суду сомневаться в его добросовестности при выборе контрагентов. Заявитель лишь оформлял документы, фактически реализация товара осуществлялась без его передвижения, что свидетельствует о направленности их действий с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость. Невозможно установить реальное происхождение данного лома, так как анализ представленных документов, полученных в ходе встречных проверок, не позволяет установить реального поставщика товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что единственным поставщиком металлолома для ООО "Юм-Чермет" (Покупатель) являлось ООО "Ростчермет" (Поставщик) по договору от 01.03.2007г N 35. Фактически товар от субпоставщиков был поставлен на площадку ООО "Ростчермет" на территорию порта, расположенного в г. Семикаракорск Ростовской области, откуда товар был перегружен на другую площадку, арендуемую ООО "Юм-Чермет" (Арендатор) у ООО "Ростпищепродукт" (Арендодатель) по договору аренды от 01.02.2007г. N 78.

Указанные хозяйственные операции подтверждаются представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами, товарными накладными, счетами-фактурами, актом приема передачи и планом выкопировки арендуемой площадки, ген. планом порта и платежными поручениями на оплату товара и за аренду площадки.

С арендуемой ООО "Юм-Чермет" площадки в порту металлолом был отгружен далее на экспорт на теплоходы "Пушкино", "Весьегонск" и "Электросталь", что подтверждается ГТД с отметками таможни, поручениями на отгрузку экспортного товара, коносаментами, разнарядками (том дела 1, листы дела 55-58, 60-65, 68-71, 73-78, 82-84, 86-91).

Погрузку на указанные суда для ООО "Юм-Чермет" произвело ООО "Причал СКЗ", согласно договора от 29.12.2006г. N 2, что подтверждается актами погрузки по форме ГУ-30, копией журнала движения м/л в порту (том дела 5, листы дела 36-43), счетами-фактурами и платежными поручениями на оплату оказанных услуг.

Указанные документы, подтверждают совершение хозяйственных операций. Налоговый орган не оспаривает реальность и товарность сделки между заявителем и его первым поставщиком ООО "Ростчермет", надлежащий учет ее в бухгалтерской и налоговой отчетности у последнего, уплату поставщиком причитающихся налогов. Доказательств взаимозависимости ООО "Юм-Чермет" и его поставщика ООО "Ростчермет" инспекцией не приведено.

Из письма ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области от 07.06.2007г. следует, что проведенная встречная проверка ООО "Ростчермет" подтверждает факт совершения и отражения хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности по реализации металлолома ООО "Ростчермет" в адрес ООО "Юм-Чермет". При этом встречная проверка не выявила у ООО "Ростчермет" никаких налоговых нарушений в отношении проверяемой сделки между ООО "Ростчермет" и ООО "Юм-Чермет".

Таким образом, факт получения металлолома ООО "Юм-Чермет" от своего поставщика ООО "Ростчермет" и отгрузку его далее на экспорт подтвержден документально, не оспаривается налоговым органом.

Реализованный заявителю ООО "Юм-Чермет" металлолом ООО "Ростчермет" в свою очередь приобрел у своих поставщиков - ООО "Мангуст", ООО "Металлоид" и ИП Тушин.

Из материалов встречных проверок следует, что вторыми субпоставщиками заявителя и, одновременно, поставщиками ООО "Мангуст" выступали ИП Тушин, ООО "Металлоид", ООО "Став-Чермет" и ООО "Рюрикс". Одним из поставщиков ИП Тушин являлось ООО "Новиком".

Заявителем в суд первой инстанции представлены доказательства наличия металлолома у ООО "Мангуст" на арендуемой им площадке на территории ОАО "Усть-Донецкий порт": счет-фактура от 16.10.2006г. N 1492 на перевалку металлолома, акт погрузки металлолома нат/х Сормовский 12 от 16.10.2006г. N 580, акт выполненных работ от 16.10.2006г. (том дела 2 листы дела 49-52).

Из указанных документов следует, что ОАО "Усть-Донецкий порт" оказывал ООО "Мангуст" платные услуги по перевалке "склад-склад" и погрузке на судно металлолома на территории порта.

Суд первой инстанции оценки представленных заявителем доказательств наличия у ООО "Мангуст" металлолома на территории ОАО "Усть-Донецкий порт" не дал, не устранил имеющиеся противоречия, поскольку инспекция ссылалась на журналы регистрации перевозки, согласно которых груз на территорию порта в адрес ООО "Мангуст" не завозился.

Из материалов дела следует, что согласно заключенным договорам аренды производственной площадки между ОАО "Усть-Донецкий порт" (Арендодатель) ООО "Мангуст" (Арендатор) на 2006-2007г.г., арендатор не обязан соблюдать установленные арендодателем правила внутреннего распорядка или режима, также отсутствует обязанность у арендатора регистрировать у арендодателя въезжающий или выезжающий автотранспорт, и поэтому автотранспорт с грузами ООО "Мангуст" не регистрировался в журнале порта.

Факты действительного завоза, размещения и отгрузки большого количества металлолома без регистрации автотранспорта с грузом в журналах порта ООО "Мангуст" дополнительно подтверждаются письмом ОАО "Усть-Донецкий порт" в адрес ООО "Юм-Чермет" от 06.02.2008г. исх. N 132, подписанным генеральным директором Лебедевым М.П. (т. 7 л.д. 53), к которому приложены документы, подтверждающие взаимоотношения между ОАО "Усть-Донецкий порт" и ООО "Мангуст" в период 2006-2007г.г. (копии договоров аренды и погрузоразгрузочных работ, копии актов погрузки по форме ГУ-30, копии коносаментов, копии актов выполненных работ, копии платежных поручений). Указанным письмом ОАО "Усть-Донецкий порт" подтверждает, что в 2006-2007г.г. ООО "Мангуст" самостоятельно осуществляло хранение металлолома на арендуемой в порту площадке, а порт оказывал ему услуги по перевалке и погрузке этого металлолома на теплоходы и баржи. При этом учет автотранспорта, которым ООО "Мангуст" ввозил или вывозил металлолом с территории арендуемой площадки портом не производился.

В 2007 г. перед поставкой поставщик заявителя ООО "Ростчермет" получил от ООО "Мангуст" документы, подтверждающие нахождение металлолома в его собственности именно на территории ОАО "Усть-Донецкий порт" на арендуемой ООО "Мангуст" площадке.

ООО "Мангуст" направил в адрес ООО "Ростчермет" заверенные Ростовским-на-Дону филиалом АПБ "Солидарность" копии договора залога N 1 к договору об открытии кредитной линии N 198-2006 от 17.11.2006г., договора залога N 1 к договору об открытии кредитной линии N 27-2007 от 20.03.2007г., справки об открытых кредитных линиях ООО "Мангуст" банком и справки о посещении должностными лицами банка порта г. Усть-Донецк и проверке предлагаемого в залог имущества от 10.11.2006г. и от 13.03.2007г. по указанным договорам залога. (т. 7 л.д. 38-52).

Из указанных документов следует, что ООО "Мангуст" хранил на территории порта не менее 4 000 тонн металлолома, переданных им в залог банку, самостоятельно осуществлял складирование, разгрузку, погрузку и резку металлолома. В справке от 13.03.2007г. отдельно указывается, что в момент проведения проверки работниками банка, на территорию порта прибыл автомобиль с металлоломом под разгрузку.

Таким образом, реальность нахождения металлолома, принадлежащего ООО "Мангуст", на территории ОАО "Усть-Донецкий порт" подтверждена материалами дела.

Кроме того, из материалов встречной проверки ООО "Мангуст", книги покупок, первичных документов (т. 6 л.д. 213,159) следует, что поставщиками металлолома в спорный период являлись не только заявленные инспекцией организации, а и другие поставщики ЗАО "Агропромснаб", ОАО "Донецкая Мануфактура - М", ОАО "Ремонтник", ОАО "Усть - Донецкий порт", Прокуратура Ростовской области.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства перевозки металлолома как от субпоставщика ООО "Мангуст", так и ООО "Металлоид", ИП Тушин к поставщику ООО "Ростчермет", а именно (т. 8): договоры на автотранспортные перевозки грузов по территории РФ, заключенные с ООО "ЮмТрансСервис", счета - фактуры, выставленные ООО "ЮмТрансСервис", акты на оказанные транспортные услуги, реестры рейсов по перевозке металлолома, паспорта транспортных средств.

Согласно сведений ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (том дела 7 лист дела 145) ООО "Металлоид" ежемесячно представляет декларации по НДС, при этом объемы реализации составляют от 12.7 млн. руб. в январе 2007 г. до 35.3 млн. руб за апрель 2007 г., налоговых претензий к нему не имеется.

Материалами встречной проверки подтверждено, что ИП Тушин учел у себя в бухгалтерском учете хозяйственные операции по продаже металлолома и отразил их в декларации по НДС, налоговых претензий к нему не имеется (том дела 7 листы дела 154-214).

В материалах дела имеется лицензия ИП Тушина на операции с металлоломом, приемосдаточные акты составленные по установленной форме, подтверждающие законность и учет операций по сделкам с ломом, документы на оплату лома.

Из выписки по расчетному счету ИП Тушина следует, что им перечислялись полученные денежные средства на свою карточку и на карточки физических лиц. Однако данный факт не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Юм-Чермет", денежные средства возвращены в кассу предпринимателя и наличным путем произведена оплата поставщику ООО "Новиком" с основанием платежа за лом (т. 9 л.д. 151-156, 53-74, т. 10 л.д. 14).

Суд первой инстанции указал, что площадки ООО "Юм-Чермет" и ООО "Ростчермет" находятся по одному адресу, на основании этого сделал вывод, что заявитель лишь оформил документы, фактически реализация товара осуществлена без его передвижения. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как из материалов дела следует, что арендуемые площадки находятся по одному адресу, но в разных местах и являются разными площадками, на которые заключены разные договора аренды, а именно договор N 80 от 01.02.07г. и N 78 от 01.02.07г.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом ООО "Ростпищепродукт" от 09.04.08г. и выкопировкой из генплана производственной базы арендодателя.

Перевалка металлолома с площадки ООО "Ростчермет" на площадку ООО "Юмчермет" осуществлялась заявителем самостоятельно (что подтверждается наряд заданиями на перегрузку металлолома) (т. 7 л.д. 158-173).

Таким образом, представленными заявителем доказательствами полностью опровергается довод инспекции, поддержанный судом первой инстанции о том, что товар на территорию ОАО "Усть - Донецкий порт" субпоставщиком ООО "Мангуст" не ввозился.

Изучив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя и необоснованное получение налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судебной коллегией установлено, что обществом соблюдены условия для заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 528 543 руб., представлены все необходимые подтверждающие документы, реальность хозяйственной операции по приобретению лома подтверждена в полном объеме, недобросовестность налогоплательщика налоговой инспекцией не доказана.

Довод инспекции о продаже поставщиками ООО "Мангуст", ИП Тушин, ООО "Металлоид" металлолома по цене выше, чем поставщик ООО "Ростчермет" продал его ООО "Юм - Чермет" не может свидетельствовать о наличии необоснованной налоговой выгоды, поскольку согласно справке Торгово - промышленной палаты Ростовской области от 20.02.08г. N 125 цена металлолома соответствует средней цене по Ростовской области, кроме того, приобретение товара по более низкой цене влечет и заявление налоговых вычетов по НДС в меньшем размере, что не может нарушить интересы бюджета.

При таких обстоятельствах пункт 2 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова - на - Дону N 2462 от 20.08.07г. в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС по декларации за март 2007 г. в сумме 4 528 543 руб. и пункт 2 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова - на - Дону N 216 от 20.08.07г. в части отказа в возмещении НДС по декларации за март 2007 г. в сумме 4 528 543 руб. являются незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2007 года по делу N А53-17920/2007-С6-27 отменить.

Признать незаконным пункт 2 решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова - на - Дону N 2462 от 20.08.2007г. в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за март 2007 г. в сумме 4 528 543 руб. и признать незаконным пункта 2 решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова - на - Дону N 216 от 20.08.2007г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 528 543 руб., как несоответствующие НК РФ.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова - на - Дону в пользу ООО "Юм - Чермет" госпошлину в сумме 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Возвратить ООО "Юм - Чермет" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева