Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 15АП-1276/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17961/2007-С6-47

24 апреля 2008 г.

15АП-1276/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: начальник юридического отдела Селиверстова О. В. по доверенности N 127 от 28.12.2007 г.

от заинтересованного лица: 1. главный госналогинспектор отдела камеральных налоговых проверок N 1 Гришина А. И. по доверенности N 01/1-10633 от 31.03.2008 г.; 2. главный госналогинспектор юридического отдела Федотова Н.В. по доверенности N01/1-38 от 09.01.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2008 года по делу N А53-17961/2007-С6-47

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский литейный завод"

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения инспекции N 250 от 23.08.07г. в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский литейный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону N 250 от 23.08.2007г. в части: признания неосновательного применения налоговых вычетов по операциям реализации товаров за пределы таможенной территории РФ в январе 2007 г. в размере 9 821 307 руб.; неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 953 623,22 руб.; начисления соответствующих сумм пени; признать недействительным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону N 134 от 23.08.2007г. в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 7 975 967,22 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10 января 2008 г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как факт реального экспорта товаров, так и обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. Суд считает неправомерным вывод налогового органа о том, что вычет по НДС может быть заявлен только в том налоговом периоде, когда фактически внесены изменения в счета-фактуры. Исследовав исправленные счета-фактуры, суд установил, что исправления внесены в них в соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Учитывая изложенное, суд считает документально подтвержденным факт совершения ООО "Ростовский литейный завод" сделки купли-продажи товара и уплаты поставщику товара сумм НДС в размере 9 821 307 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается, что по спорным хозяйственным операция заявителем соблюдены все условия, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на предъявление вычета по НДС. В виду этого, инспекция необоснованно и неправомерно отказала заявителю в применении налогового вычета по операциям реализации товаров за пределы таможенной территории РФ в размере 9 821 307 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 7 975 967 руб. 22 коп. В соответствующей части оспоренные заявителем ненормативные акты подлежат признанию незаконными. Счета-фактуры ООО "Регионснаб" соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Адрес грузоотправителя, указанный в счете-фактуре N 7 от 16.01.2007г., соответствует юридическому адресу поставщика и адресу, указанному в товарной накладной ТОРГ 12 N7 от 16.01.2007г. Ошибка в указании адреса в товарно-транспортной накладной N153 от 16.01.2007г. в отношении адреса не может свидетельствовать о не соответствии счета-фактуры N 7 от 16.01.2007г. требованиям статьи 169 НК РФ и не опровергает факт реальности хозяйственной операции.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в счета - фактуры, дополнительно представленные ООО "РЛЗ" в материалы проверки, внесены исправления от 14.05.07г. с нарушением порядка, установленного п. 29 Правил. Кроме того, налогоплательщиком ООО "РЛЗ" внесены исправления в счета - фактуры, подтверждающие взаимоотношения с ООО "КЗ "РСМ", которые могут быть приняты в качестве оснований для производства налоговых вычетов только в том отчетном периоде, когда внесены исправления (май 2007 г.). В связи с тем, что нарушен порядок оформления документов, подтверждающих налоговые вычеты, не представляется возможным соотнести оплату по договору N 2455/1 от 19.12.05г., поэтому инспекция считает правомерным отказ налогового органа в вычете НДС в сумме 9 821 307 руб. налоговый орган считает, что судом не правомерно подтвержден вычет обществу НДС по российскому рынку по счетам - фактурам, заявленным ИП Моисеенко А.Н. и ООО "Регионснаб". Решение N 250 от 23.08.07г. вынесено с учетом дополнительно представленных документов. При проверке представленных документов ИП Моисеенко А.Н. и ООО "Регионснаб" инспекцией были установлены нарушения в оформлении счетов - фактур и первичных документов, подтверждающих данные хозяйственные операции, что повлекло нарушение ст. 169 НК РФ. У ООО "РЛЗ" появляется право на налоговый вычет в том периоде, в котором исправлен счет - фактура.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский литейный завод" заявило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части возмещения суммы НДС в размере 86 720,34 руб. по контрагенту ИП Моисеенко.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ ООО "Ростовский литейный завод" от заявленных требований в части возмещения суммы НДС в размере 86 720,34 руб. по контрагенту ИП Моисеенко заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в части возмещения суммы НДС в размере 86 720,34 руб. по контрагенту ИП Моисеенко.

В остальной части требований представитель общества в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает состоявшийся судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ростовский литейный завод" представило в ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года и пакет документов, подтверждающих применение ставки 0%. В разделе 5 налоговой декларации общество заявило налоговую ставку 0% по реализации на экспорт товаров в размере 56 134 420 руб. и предъявило к вычету по этому основанию НДС в размере 9 821 307 руб. В разделе 5 налоговой декларации общество заявило к вычету НДС в размере 3 879 576 руб. по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее документально подтверждена. По операциям реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации налогоплательщик заявил к уплате НДС в размере 1 816 433 руб. Общая сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета на основании декларации за январь 2007 года, составила 11 884 450 руб.

ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону провела камеральную проверку декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г., по результатам которой принято решение N 250 от 23.08.2007г. и решение N 134 от 23.08.2007г. В соответствии с решением N 250 от 23.08.2007г. инспекция признала правомерность применения налоговой ставки 0 процентов на сумму реализации товара 56 131 420,00 руб.; отказала в применении налоговых вычетов по операциям реализации товаров за пределы таможенной территории РФ в размере 13 700 883,00 руб.; доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 1 982 530,00 руб.; соответствующие пени в сумме 123 906,57 руб. В соответствии с решением N 134 от 23.08.2007г. признано правомерным применение налоговой ставки 0 процентов на сумму реализации товара 56 131 420,00 руб.; отказано в применении налоговых вычетов и отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 11 884 450 руб.; признано неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов на сумму реализации 3 000 руб.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ООО "Ростовский литейный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконными решения N 250 от 23.08.2007г. и решения N 134 от 23.08.2007г.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ подтверждением обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов является представление в налоговые органы следующих документов:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет комиссионера или налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено возмещение налоговым органом налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (статья 171 Кодекса), в отношении экспортированных товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, которая подается в налоговый орган в соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ.

Из вышеуказанных норм налогового законодательства следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика-экспортера в случае документального подтверждения им факта уплаты указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров, которые приобретены у этого поставщика.

Суд первой инстанции правильно установил, что общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как факт реального экспорта товаров, так и обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 169 Кодекса не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Кодекса и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не содержат запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Налоговый орган, обосновывая свой отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9 821 307 руб. по контрагенту ЗАО "Торговый Дом "Ростсельмаш" указал на несоответствие счетов - фактур N 95-167 от 21.01.06, N 95-142 от 19.01.06, N 95-112/1 от 18.01.06, N 95-232 от 28.01.06, N 95-207 от 26.01.06, N 95-233 от 28.01.06, N 95-146 от 20.01.06, N 95-144 от 20.01.06, N 95-143 от 20.01.06, N 95-302 от 31.01.06, N 95-114/1 от 18.01.06, N 95-1187 от 08.03.06. требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что до принятия оспоренных заявителем решений общество представило в инспекцию исправленные счета-фактуры.

Инспектор, проводивший камеральную проверку декларации по НДС за январь 2007 г. подтвердил судебной коллегии, что исправленные счета - фактуры поставщика ООО "Комбайновый завод Ростсельмаш" были представлены в инспекцию с возражениями налогоплательщика до вынесения спорных решений инспекцией, что отражено под подпись в приложении к протоколу судебного заседания.

Исправленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально не содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял и оценил представленные налогоплательщиком исправленные счета-фактуры и пришел к правильному выводу о том, что они заполнены надлежащим образом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета и имеет право применить налоговый вычет в сумме 9 821 307 руб., основан на правильном применении норм права. Материалами дела подтверждается, что по спорным хозяйственным операция заявителем соблюдены все условия, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на предъявление вычета по НДС.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налоговой инспекции о внесении исправлений в счета-фактуры поставщика общества неуполномоченным лицом как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что исправления в счета-фактуры ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" внесены Ефимовой Г.И. и Шевченко Т.И.

Из Приказа руководителя ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" N 10 от 10.01.2006г. и Приказа руководителя ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" N 5/2 от 05.01.2004г. следует, что указанные лица имеют право подписывать счета-фактуры от имени юридического лица. Суду первой инстанции были представлены приложения к этим приказам с образцами подписей лиц, уполномоченных на подписание бухгалтерских документов. Из текста исправленных счетов-фактур следует, что исправления внесены лицами, уполномоченными обществом на подписание счетов-фактур от имени юридического лица.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предъявленные ООО "Ростовский литейный завод" и оплаченные им счета-фактуры содержат указание на товар, который приобретен и оплачен заявителем. Платежные поручения в назначении платежа содержат указание на договор N 2455/01 от 19.12.2005г., а также сумму НДС, включенную в платеж.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации представил все необходимые документы, подтверждающие факт оплаты полученного от ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" товара, его оприходование и использование в хозяйственной деятельности. Факт оплаты указанных счетов-фактур подтверждается платежными поручениями N 335 от 06.02.2006г. и N 2905 от 31.10.2006 г. В соответствии с Положением о безналичных расчетах, утвержденным ЦБ РФ 03.10.2002 г. N 2-П: "В поле "назначение платежа" налог, подлежащий уплате, выделяется отдельной строкой". НДС в представленных платежных поручениях выделен отдельной строкой с указанием его ставки и суммы. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежные поручения и счета-фактуры, оформленные сторонами в связи с исполнением договора N 2455/01 от 19.12.2005г., соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным документам, позволяют установить связь между оплатой и поставкой конкретного товара и подтверждают уплату налога.

Судом первой инстанции правильно не принят довод налогового органа о том, что суммы НДС, указанные в исправленных счетах - фактурах, принимаются к вычету в том налоговом периоде, в котором эти счета - фактуры получены, в виду следующего.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся положения, которыми регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком поставщиком товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам (пункт 1 статьи 171 и статья 172 Кодекса).

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока.

Следовательно, вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса). При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.

Судебной коллегией установлено, что общество имеет право на получение налогового вычета в период, когда фактически были получены счета-фактуры и совершены обществом хозяйственные операции в соответствующие налоговые периоды, товар оплачен и оприходован в тех же налоговых периодах.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам N 7 от 16.01.2007г., N 238 от 26.12.2006г., предъявленным ООО "Регионснаб", послужили следующие обстоятельства: 1. В счете-фактуре N 7 от 16.01.2007г. и товарно-транспортной накладной N 153 от 16.01.2007г. адрес грузоотправителя различен. 2. Представленные товарные и товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением статьи 9 ФЗ N 129 "О бухгалтерском учете". 3. Не представлена товарно-транспортная накладная к счету-фактуре N 238 от 23.12.2006г. 4. По данным ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростов-на-Дону поставщик снят с учета 25.01.2007г., последняя декларация представлена за ноябрь 2006 г. Поставщик не исполнил обязанность по уплате НДС в бюджет, а следовательно не сформирован источник для возмещения налога. 5. ООО "Ростовский литейный завод" не подтвердило факт оприходования материальных ценностей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу добавленную стоимость ООО "Ростовский литейный завод" за январь 2007 г., по итогам которой составлен акт N 142 от 24.05.2007г. Данный акт был предметом двустороннего рассмотрения. При этом в вышеуказанном акте инспекция не указала какие-либо замечания по счетам-фактурам ООО "Регионснаб". Однако в решениях N 250 и N 134 налогоплательщику отказано в применении вычета по счетам-фактурам этого поставщика.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу и обоснованно указал, что налоговый орган фактически провел камеральную проверку представленных документов после оформления акта проверки, вследствие чего общество не имело возможности представить свои пояснения и возражения относительно вменяемых ему правонарушений в рамках проверки.

Согласно пункту 1 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О, взаимосвязанные положения частей 3 и 4 статей 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Проверив представленные обществом в подтверждение права на вычет налога документы, и сделав вывод о необоснованности применения вычетов, налоговая инспекция в нарушение пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предложила налогоплательщику представить соответствующие пояснения и документы.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.07 N 387-О-О.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по НДС за январь 2007 года после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В данном случае, непредставление исправленных налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления суду для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, тем самым лишено возможности представить свои возражения и дополнительные документы (в том числе исправленные), суд оценил все доказательства, приведенные обществом в качестве обоснования правильности заявленного вычета по НДС. Данная позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.07 N 9010/06.

Суд, исследовав счета-фактуры ООО "Регионснаб", пришел к правильному выводу об их соответствии положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Адрес грузоотправителя, указанный в счете-фактуре N 7 от 16.01.2007г., соответствует юридическому адресу поставщика и адресу, указанному в товарной накладной ТОРГ 12 N7 от 16.01.2007г. Ошибка в указании адреса в товарно-транспортной накладной N153 от 16.01.2007г. в отношении адреса не может свидетельствовать о не соответствии счета-фактуры N 7 от 16.01.2007г. требованиям статьи 169 НК РФ и не опровергает факт реальности хозяйственной операции.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы налогового органа о том, что представленные товарные накладные и товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям налогового законодательства, в связи с чем НДС в спорной сумме не может быть принят к налоговым вычетам за январь 2007 г., поскольку нарушения в оформлении указанных документов сами по себе не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС. Кроме того, продукция приходовалась ООО "Ростовский литейный завод" по товарным накладным, приходным ордерам, была выдана в производство по лимитно-заборным картам и согласно данным материальных отчетов производства - использована для изготовления продукции соответствующими цехами. В связи с этим, не указание номера в товарно-транспортной накладной не может свидетельствовать о нереальности поставки. Ссылка инспекции на невозможность проследить движение товара и как следствие этого - отказ в возмещении налога на добавленную стоимость не обоснована и противоречит налоговому законодательству.

Судом первой инстанции правомерно указано в судебном акте, что договор с контрагентами не является первичным документом, не отнесен налоговым законодательством к документам, подтверждающим правомерность применения вычетов, в связи с чем, не предоставление договора не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Факты реального совершения хозяйственных операций, их учета, подтверждение сумм, указанных в налоговой декларации по НДС за январь 2007 года, то есть соблюдения заявителем всех необходимых условий для применения вычетов по НДС, подтверждены документами, установленными статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признав недействительными решение инспекции N 250 от 23.08.07г. в части признания неосновательного применения налоговых вычетов по операциям реализации товаров за пределы таможенной территории РФ в январе 2007 г. в размере 9 821 307 руб., неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 866 902,88 руб., соответствующей пени и решение N 134 от 23.08.07г. в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 7 954 404,12 руб.

Кроме того, судебной коллегией установлено нарушение инспекцией при вынесении решения ст. 101 НК РФ, которое является самостоятельным основанием для признания решения инспекции N 250 от 23.08.07г. незаконным.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 24.05.07г. инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 142, который получен ведущим бухгалтером ООО "Ростовский литейный завод" Хорошиловой Э.А. Инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ было направлено в адрес общества извещение о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 18.06.07г.

Не согласившись с выводами, изложенными в указанном акте, обществом 18.06.07г. представлены возражения. Инспекция направила обществу уведомление от 21.06.08г. N 01/5-20805 о том, что рассмотрение возражений состоится 28.06.07г.

25.06.07г. ООО "Ростовский литейный завод" представило дополнительно копии первичных документов, подтверждающих обоснование заявленного налогового вычета по НДС по налоговой декларации за январь 2007 г. (копии книги покупок и продаж, счетов - фактур, исправленных счетов - фактур, товарных накладных, товарно - транспортных накладных и т.д.).

28.06.07г. инспекцией были рассмотрены возражения ООО "Ростовский литейный завод", по результатам которых составлен протокол N 154 и 18.07.07г. вынесено решение N 8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов камеральной проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без извещения ООО "Ростовский литейный завод".

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2008 года по делу N А53-17961/2007-С6-47 отменить в части отказа от требований по возмещению НДС в размере 86 720, 34 руб. по поставщику ИП Моисеенко.

В данной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева