Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 15АП-1558/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8636/2007-57/176

30 апреля 2008 г.

15АП-1558/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.

при участии:

от Новороссийской таможни: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Немига-Н": адвоката Коллегии адвокатов Краснодарского края "Юридический центр "ВИК" Жукова В.В. по доверенности от 29.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2008 г. по делу N А32-8636/2007-57/176

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Немига-Н"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317060/221206/0015085, недействительными решения от 13.03.2007 г. N 182 о зачете денежных средств в размере 48 643 рублей 96 копеек в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, требования от 19.02.2007 г. N 113 и взыскании с Новороссийской таможни в пользу ООО "Немига-Н" судебных расходов в размере 73 464 рублей,

принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Немига-Н" (далее - ООО "Немига-Н", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийская таможня (далее - таможня, таможенный орган) о о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317060/221206/0015085, недействительными решения от 13.03.2007 г. N 182 о зачете денежных средств в размере 48 643 рублей 96 копеек в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, требования от 19.02.2007 г. N 113 и взыскании с Новороссийской таможни в пользу ООО "Немига-Н" судебных расходов в размере 73 464 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) (заявление об уточнении заявленных требований от 01.10.2007 г., т. 5 л.д. 69, определение от 08.10.2007 г., т. 5 л.д. 92; заявление об уточнении требований от 17.12.2007 г., т. 5 л.д. 106, определение от 17.12.2007 г., т. 5 л.д. 127)).

Решением суда от 05 февраля 2008 г. заявленные требования частично удовлетворены: действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10317060/221206/0015085, признаны незаконными, решение от 13.03.2007 г. N 182 о зачете денежных средств в размере 48 643 рублей 96 копеек и требование от 19.02.2007 г. N 113 признаны недействительными как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации, с Новороссийской таможни в пользу ООО "Немига-Н" взысканы судебные расходы в размере 69 098 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом своевременно предоставлены в таможенный орган документы, позволяющие определить таможенную стоимость товара по первому методу, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу. Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, поскольку необходимость в дополнительно истребуемых Новороссийской таможней документах для определения таможенной стоимости по первому методу отсутствовала. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "Немига-Н" документах, таможенным органом не сделано, противоречий в сведениях, содержащихся в различных документах, относящихся к контракту, судом не выявлено. Таможенным органом необоснованно применен 6 метод определения таможенной стоимости товара, поскольку не доказана невозможность применения методов со 2 по 5 для ее определения. Новороссийской таможней при применении 6 метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом. ООО "Немига-Н" доказало состав затрат на общую сумму 69 098 рублей, представило доказательства разумности понесенных затрат и относимости этих затрат к судебным расходам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Немига-Н" требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость и ее структура, представленные документы не отвечают требованиям документального подтверждения сведений для целей применения метода определения таможенной стоимости по цене ввозимыми товарами. Обществом не были представлены информация и дополнительные документы, позволяющие определить таможенную стоимость с использованием методов 2-5, в связи с чем таможенным органом обоснованно применен 6 ("Резервный") метод. Судом первой инстанции необоснованно принято решение о взыскании в пользу общества 69 098 рублей судебных расходов, поскольку ООО "Немига-Н" не подтверждена их разумность.

Новороссийская таможня явку представителя в судебном заседании не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом: согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении копия определения от 07 апреля 2008 г. о принятии апелляционной жалобы к производству получена таможенным органом 14 апреля 2008 г.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие стороны (Новороссийской таможни), надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

ООО "Немига-Н" отзыв на апелляционную жалобу представило, доводы жалобы в отзыве оспорило, считает решение суда законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Представителем ООО "Немига-Н" заявлено письменное ходатайство о возмещении обществу судебных расходов в размере 24 400 рублей: 4400 рублей - за участи е представителя в пятом судебном заседании в суде первой инстанции и 20000 рублей - за участие представителя в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Немига-Н" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края 08.09.2006 г. за основным государственным регистрационным номером 1062315055440, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 23 N 006314632 (т. 1 л.д. 9).

В декабре 2006 г. в рамках внешнеторгового контракта от 20.11.2006 г. N NVR/TURK-01 2011/2006/RUS, заключенного с фирмой "Siim-Plus Dis Ticaret LTD.STI", Турция (т. 1 л.д. 22-37) в адрес ООО "Немига-Н" осуществлялись поставки строительных материалов.

Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту "Новороссийский" Новороссийской таможни. 22.12.2006 г. по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10317060/221206/0015085 (т. 1 л.д. 38-39) было произведено таможенное оформление товара:

- профиль алюминиевый, нарезанный кусками, различной длины;

- крепежная фурнитура для дверей и профилей: ручки дверные, металлические, двухсторонние, без замков; металлические пятки для крепления профиля на стену;

- изделия из вулканизированной резины: уплотнительный профиль для металлопластиковых окон и дверей, в бухтах.

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), которая, исходя из условий поставки, составила 318 594 рублей, а таможенные платежи по ГТД N 10317060/221206/0015085 -132 475, 87 рублей (декларация таможенной стоимости (ДТС-1), т. 1 л.д. 40-41).

Согласно описи документов к ГТД (т. 2 л.д. 18) для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: паспорт сделки N 06120010/1776/0012/2/0 (т. 2 л.д. 24-25); коносамент от 09.12.2006 г. N MSCISTAN141 (т. 2 л.д. 26-27); возмездный договор от 20.11.2006 г. N NVR/TURK-01 2011/2006/RUS (т. 2 л.д. 28-42); дополнение от 08.12.2006 г. N 1 (т. 2 л.д. 43); приложение от 08.12.2006 г. N 2 (т. 2 л.д. 44); инвойс от 11.12.2006 г. N 038507 (т. 2 л.д. 45); ДТС-1от 22.12.2006 г. (т. 2 л.д. 46-47); коносамент от 09.12.2006 г. NMSCUIL028272 (т. 2 л.д. 48); ДУ от 13.12.2006 г. N 2006/900/55720 (т. 2 л.д. 49); докладная записка от 20.12.2006 г. б/н (т. 2 л.д. 50-51); упаковочный лист от 11.12.2006г. (т. 2 л.д. 52); страховой полис от 12.12.2006 г. N ДС/05-015723 (т. 2 л.д. 53); договор страхования грузов от 09.12.2006 г. N ДС/05-015723 (т. 2 л.д. 54-58); счет-фактура от 11.12.2006 г. N 343 (т. 2 л.д. 59); инвойс от 15.12.2006 г. N 48617 (т. 2 л.д. 60); валютное платежное поручение от 19.12.2006 г. N 3 (т. 2 л.д. 61); валютное платежное поручение от 08.12.2006 г. NN 1, 2 (т. 2 л.д. 62-63); мемориальные ордера от 08.12.2006 г. NN 1, 2,2 (т. 2 л.д. 64); выписка из лицевого счета от 08.12.2006 г. (т. 2 л.д. 64); справка о валютных операциях от 08.12.2006 г. (т. 2 л.д. 65); справка о валютных операциях от 21.12.2006 г. (т. 2 л.д. 66); письмо от 08.12.2006 г. б/н (т. 2 л.д. 68); сертификат происхождения от 06.12.2006 г. N 0667712 (т. 2 л.д. 71); справка о поставках от 22.12.2006 г. б/н (т. 2 л.д. 72).

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:

- запрос от 22.12.2006 г. N 1 о предоставлении в срок до 29.12.2006 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа производителя; транспортного инвойса; договора перевозки; пояснений по условиям продажи; банковских документов по оплате предыдущих поставок; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах (т. 1 л.д. 51);

- уведомление от 22.12.2006 г. б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом (т. 1 л.д. 52);

- требование от 22.12.2006 г. б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товара N 1 из расчета 3, 1 долларов США за 1 кг., товара N 2 из расчета 1, 33 долларов США за 1 кг., товара N 3 из расчета 1, 42 долларов США за 1 кг., предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей (т. 1 л.д. 53).

Таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 48 643, 96 рублей, и 25.12.2006 г. был осуществлен условный выпуск товара (расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, т.2 л.д. 78). 22.12.2006 г. заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 48 643, 96 рублей авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317060/221206/0015085, таможенной распиской подтверждено зачисление 48 643 рублей 96 копеек в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР N 3380375) (т. 1 л.д. 54).

Дополнительно истребуемые документы в установленный таможенным органом срок не могли быть представлены обществом, поскольку ООО "Немига-Н" запросило у контрагента экспортную декларацию и прайс-лист, поэтому 26.01.2007 г. общество представило в Новороссийскую таможню письмо исх. N 039 с пояснениями по условиям продажи и приложенными к нему документами на 400 листах (т. 1 л.д. 66-75).

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень, документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру представлены не в полном объеме, а представленные не в достаточной степени подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара (письмо исх. N 35-13/342 от 05.02.2007 г. о процедуре завершения определения таможенной стоимости по ГТД, выпущенным с условной оценкой, т. 1 л.д. 76-78).

ООО "Немига-Н" отказалось определить таможенную стоимость ввезенного товара другим методом, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости (письмо исх. N м 040 от 09.02.2007 г., т. 1 л.д. 79-83).

Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость задекларированного товара по шестому методу (письмо от 19.02.2007 г. исх. N 35-13/556 (т. 1 л.д. 88), КТС-1 от 19.02.2007 г., бланк N 0899936 (т. 1 л.д. 93), ДТС-2 от 19.02.2007 г., бланк N 1242430 (т. 1 л.д. 89-92)), в связи с чем таможенная стоимость ввезенного обществом товара составила 436 237 рублей, и ООО "Немига-Н" было доначислено 48 643 рублей 96 копеек таможенных платежей.

19.02.2007 г. Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 113 на сумму 49 678 рублей 46 копеек: 48 643 рублей 96 копеек таможенных платежей и 1034 рубля 50 копеек пени (т. 2 л.д. 8).

13.03.2007 г. Новороссийской таможней было вынесено решение о зачете денежных средств N 182 в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 19.02.2007 г. N 113, согласно которому с ООО "Немига-Н" подлежит взысканию 48 643, 96 рублей задолженности по ГТД N 10317060/221206/0015085, за счет денежного залога (т. 1 л.д. 95).

Указанные действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317060/221206/0015085, и вынесенные в связи с этим требование об уплате таможенных платежей и решение о зачете денежных средств явились предметом обжалования в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Разъясняя указанные положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 года N 29 (пункт 2) указал, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона ("О таможенном тарифе") условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Структура таможенной стоимости определяется в статьях 19 и 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 (ред. от 03.12.2007) N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию; при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела копии контракта, поставка товара осуществлялась на условиях FOB. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, с этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. При этом на продавца возлагается обязанность погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта; а покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки. Следовательно, при поставке товара российскому покупателю на данных условиях, в таможенную стоимость товара будет включаться не только стоимость товара по контракту, но и расходы на перевозку и страхование. Указанные затраты включены ООО "Немига-Н" в таможенную стоимость товара, что отражено в графах 11, 12,17, 18 ДТС, соответственно (т. 1 л.д. 41).

Обществом при декларировании представлен весь пакет документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в том числе документы, подтверждающие факт совершения сделки, предоставляющие сведения о наименовании и категории товара, стоимости ввозимого по данной сделке товара, условиях поставки и оплаты: контракт, спецификация, инвойс, упаковочный лист, прайс-лист, договор контракт морской перевозки груза (т. 1 л.д. 60-67), коносамент, паспорт сделки.

Таможенным органом в суды первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность заявленных обществом при декларировании сведений или представленных документов, а также обосновывающих довод Новороссийской таможни о занижении обществом при декларировании таможенной стоимости товара. В связи с чем доводы таможни о занижении заявленной стоимости товаров при их таможенном оформлении, а также обоснованности неприменения основного метода определения таможенной стоимости признаются судом апелляционной инстанции необоснованными как не соответствующие обстоятельствам дела.

Непредставление обществом в установленный таможенным органом срок дополнительных сведений, интересующих таможенный орган (экспортной декларации страны отправления, прайс-листа производителя, сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах), не влияет на таможенную стоимость товара. Кроме того, представление сведений о стоимости сырья и технологических затратах, а также экспортной таможенной декларации обществом невозможно, поскольку данные сведения не относятся к числу данных, которыми в силу закона или обычаев делового оборота должен располагать декларант. Судом первой инстанции правомерно установлено, что банковские документы по оплате предыдущих поставок не могли быть представлены в таможенный орган, поскольку поставка товара по контракту была первой.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, ООО "Немига-Н" своевременно представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную при декларировании таможенную стоимость ввозимого товара, и сообщены сведения, достаточные для определения таможенной стоимости товаров по избранному обществом методу; у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении декларантом основного метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимыми товарами) в связи с ее документальной неподтвержденностью. Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности данных, использованных обществом при определении таможенной стоимости по первому методу.

Законом о таможенном тарифе (статья 12) установлено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с иными методами (2-6), применяемыми последовательно: метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) (статья 20 Закона), метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (статья 21 Закона), метод вычитания (метод 4) (статья 22 Закона), метод сложения (метод 5) (статья 23 Закона) и резервный метод (метод 6) (статья 24 Закона).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применения методов с 1 по 5 и наличия оснований для использования шестого метода определения таможенной стоимости.

Как установлено судом первой инстанции, при корректировке таможенной стоимости по 6 методу, в качестве ценовой информации, с которой сопоставлялись условия сделки, Новороссийская таможня использовала данные о товаре и условиях сделки из системы "Мониторинг-Анализ". Согласно выпискам ГТД N N 10309120/100706/П004294, 10317060/081206/0014044, 10317060/121006/0010921, данные которых о таможенной стоимости товаров использовались для сопоставления с таможенной стоимостью, заявленной ООО "Немига-Н" при декларировании товара, поставка товаров осуществлялась на условиях CFR Новороссийск, согласно которым в стоимость товаров изначально включена стоимость доставки товара к месту передачи. Поскольку расходы на перевозку являются одной из составляющих таможенной стоимости товара, а условия поставки CFR и FOB существенно различаются между собой, используемые таможенным органом для получения ценовой информации условия сделки являются несопоставимыми с условиями исследуемой сделки общества с ограниченной ответственностью "Немига-Н". При указанных обстоятельствах корректировка таможенной стоимости товара произведена Новороссийской таможней неверно.

На основании изложенного действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317060/221206/0015085, судом первой инстанции правомерно признаны незаконными, а основывающиеся на них требования об уплате доначисленных таможенных платежей и решение о зачете денежных средств - недействительными.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела и сделаны по ним правильные выводы, неправильного применения или нарушения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах требования апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 49 098 в связи с недоказанностью обществом обоснованности их размера и разумности.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт; расходы на оплату услуг представителя при этом подлежат взысканию в разумных пределах. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обществом с ограниченной ответственностью "Немига-Н" в суде первой инстанции заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 73 464 рубля (т. 5 л.д. 106-107) из расчета: 2 000 рублей - сумма государственной пошлины, уплаченная по платежному поручению N 45 от 12.03.2007 г. (т. 1 л.д. 98); 4 000 рублей - сумма государственной пошлины, уплаченная по квитанции от 11.04.2007 г. (т. 5 л.д. 78); 50 000 рублей - оплата услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 01.03.2007 г. (т. 5 л.д. 77), что подтверждается платежными поручениями N 44 от 07.03.2007 г. (т. 5 л.д. 75), N 69 от 29.03.2007 г. (т. 5 л.д. 76); 17 464 рубля - оплата за организацию представления автотранспорта и доставку адвокатов в судебное заседание 17.12.2007 г., 30.07.2007 г., 08.10.2007 г. и 12.11.2007 г. (что подтверждается счетом N 57 от 04.12.2007 г., счетом-фактурой от 17.12.2007 г., платежным поручением от 04.12.2007 г. N 274, счетом N 49 от 15.10.2007 г., актом от 13.11.2007 г. N 59, счетом-фактурой N 59 от 13.11.2007 г., платежным поручением от 29.10.2007 г. N 230 (т. 5 л.д. 108-114)).

Учитывая, что в рамках настоящего дела оспариваются действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по одной ГТД, количество проведенных в суде первой инстанции заседаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незначительности временных затрат, которые мог бы понести на подготовку материалов квалифицированный специалист. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с Новороссийской таможни судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в виде оплаты услуг представителя, с 50 000 до 20 000 рублей.

Что касается возмещения обществу расходов в сумме 17 464 рублей на оплату услуг ООО "УРОЖАЙ" по представлению автотранспорта и доставке адвокатов в судебное заседание суда первой инстанции, а также письменного ходатайства о возмещении обществу расходов, заявленного в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать.

Обществом не доказаны обоснованность и разумность заявленной к возмещению суммы транспортных расходов в размере 17 464 рублей, структура и размер указанных затрат не подтверждены, а именно: представленные счета на оплату услуг предприятия и платежные поручения к ним документально не подтверждают размер понесенных ООО "Немига-Н" расходов, поскольку не позволяют установить вид транспорта, понесенные затраты исходя из километража, свидетельствуют о доставке в судебное заседание "адвокатов", хотя в суде первой инстанции интересы общества представлял один человек и т.д. Кроме того, из указанных документов нельзя установить, включена ли в транспортные расходы стоимость услуг ООО "УРОЖАЙ" по организации перевозки и наценка. Таким образом, из представленных обществом в суд первой инстанции документов нельзя определить, являются ли понесенные обществом затраты на оплату транспортных услуг "экономными" по смыслу пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, и, следовательно, подлежат ли возмещению.

Согласно представленному ООО "Немига-Н" счету N 18 от 24 апреля 2008 года размер расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, составляет 20 000 рублей из расчета 10 000 рублей - организация представления автотранспорта и доставка адвокатов в судебное заседание, 10 000 рублей - организация предоставления гостиничного номера для проживания в городе Ростове (двое суток), в том числе питание (2 раза в день), при этом указано, что обществу предоставлялся "комплекс услуг". Какие затраты входят в структуру "организации представления автотранспорта" и чем они документально подтверждены, представитель общества не пояснил, доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Таким образом, обществом не указано, каким образом рассчитаны затраты на предоставляемый его представителю "комплекс услуг", не доказаны относимость понесенных расходов к проводившемуся судебному разбирательству, обоснованность и разумность размера понесенных затрат.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в постановлении указывает на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. По общему правилу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судебные расходы относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Следовательно, судебные расходы относятся на Новороссийскую таможню.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117, государственные органы при обращении в арбитражные суды с апелляционной жалобой по делам, по которым они выступали в качестве ответчика, не освобождаются от уплаты государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы Новороссийской таможней платежным поручением N 278 от 28.02.2008 г. уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей (т. 6 л.д. 26). Таким образом, государственная пошлина не подлежит взысканию с Новороссийской таможни.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 24 400 руб. отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2008 г. по делу N А32-8636/2007-57/176 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 20 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2008 г. по делу N А32-8636/2007-57/176 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова