Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 15АП-1883/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19203/2007-С6-46

25 апреля 2008 г.

15АП-1883/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: директор Жукович А.А., зам. директора Мельникова А.С. по доверенности от 22.04.08г.

от заинтересованного лица: гл. спец.-эксперт Волкова Н.Е. по доверенности N 81-03-01/22 от 09.01.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" и Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2008 года по делу N А53-19203/2007-С6-46

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания"

к заинтересованному лицу Межрайонная Инспекция ФНС России N 11 по Ростовской области

о признании незаконными решений N 154 от 20.07.07г. об отказе в возмещении НДС в размере 1 786 915 руб. и N 167 от 20.07.07г. о добровольной уплате НДС в сумме 1 786 915 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N154 от 20.07.07г. об отказе в возмещении НДС в размере 1 786 915 руб. и N167 от 20.07.07г. о добровольной уплате НДС в сумме 1 786 915 руб.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным решение МИФНС России N 11 по Ростовской области N 154 от 20.07.2007 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 1382 042 руб. и N 167 от 20.07.2007 г. в части добровольной уплаты НДС в сумме 1 382 042 руб.

Решением суда от 18 февраля 2008 г. в части требований ООО "Южная Сырьевая Компания" о признании незаконными решений МИФНС России N 11 по Ростовской области N 154 от 20.07.2007 г. об отказе в возмещении НДС в размере 404873 руб. и N 167 от 20.07.2007 г. о добровольной уплате НДС в сумме 404873 руб. производство по делу прекращено, признано недействительным решение МИФНС России N11 по Ростовской области N 154 от 20.07.2007 в части отказа ООО "Южная Сырьевая Компания" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1070416 руб., признано недействительным решение МИФНС России N11 по Ростовской области N 167 от 20.07.2007 в части добровольной уплаты ООО "Южная Сырьевая Компания" налога на добавленную стоимость в сумме 1070416 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в части удовлетворения требований общества документы подтверждают право на налоговый вычет, соответствуют предъявленным требованиям, в остальной части общество не доказало совершение хозяйственных операций и счета - фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

МИФНС России N 11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания несоответствующим НК РФ решений инспекции N154 от 20.07.07г. и N167 от 20.07.07г., отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, между ООО "ЮСК" и его поставщиком ООО "Южный центр", а также между ООО "ЮСК" и его покупателем прослеживаются признаки взаимозависимости. Судом не исследовался вопрос доставки товара и реальность хозяйственных операций. В рамках заключенного договора оформлялось значительное количество товарных документов и ссылка в платежных документах только на номер договора не позволяет без сопоставления всех платежных и всех товарных документов идентифицировать каждый платеж применительно к каждому товарному документу. Поэтому такие платежные документы сами по себе не могут свидетельствовать об уплате налога в составе цены за товар (работы, услуги), несмотря на то, что были приняты банком для исполнения. В соответствии с договором поставки от 05.12.06г. N 23 поставка товара осуществлялась путем переоформления товара с карточки ООО "Азовская зерновая компания" на карточку ООО "ЮСК". Однако, налогоплательщиком такой документ не представлен.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений инспекции N 154 от 20.07.07г. об отказе в возмещении НДС в размере 193 760 руб. и N 167 от 20.07.07г. о добровольной уплате НДС в сумме 193 760 руб.

По мнению подателя жалобы, общество имеет право на применение налогового вычета на сумму 193 760 руб. ООО "Южный центр" и ООО "Агроуниверсал" являются добросовестными налогоплательщиками, ответы на запросы налоговых органов поступали, факт финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЮСК" подтвержден.

Представитель инспекции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части удовлетворения требований общества, жалобу общества оспорила по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении.

Представители общества доводы своей жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований общества в спорной части, жалобу инспекции оспорили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право на возмещение налога на добавленную стоимость, заявитель 16.02.2007 подал в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 г. Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению по указанной декларации, составила: 1795919 руб. Руководитель МИФНС России N 11 по Ростовской области, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, принял решение N 154 от 20.07.2007 г., пунктом 2 которого налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 786 915 руб. 20.07.2007 руководителем МИФНС России N11 по Ростовской области вынесено решение N167 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", указанным решением налогоплательщику предложено добровольно уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1786915 руб.

Обществом в представленной в инспекцию налоговой декларации к возмещению из бюджета заявлен НДС в разделе 5 - по экспортным операциям за январь 2007 г. и в разделе 6 - по экспортным операциям иных налоговых периодов, а именно за январь 2006 г., февраль 2006 г., декабрь 2006 г. Отказ налогового органа основан на выводе о недобросовестности заявителя по сделкам по приобретению продукции на внутреннем рынке в связи с несоответствием счетов-фактур поставщиков требованиям ст. 169 НК РФ, порокам в оформлении ТТН, а также на отсутствии результатов встречных проверок поставщиков и субпоставщиков общества.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в части в арбитражный суд.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности в части заявленных обществом требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ подтверждением обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов является представление в налоговые органы следующих документов:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет комиссионера или налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено возмещение налоговым органом налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (статья 171 Кодекса), в отношении экспортированных товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, которая подается в налоговый орган в соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ.

Из вышеуказанных норм налогового законодательства следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика-экспортера в случае документального подтверждения им факта уплаты указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров, которые приобретены у этого поставщика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в целях подтверждения права на применение налоговой ставки 0% за налоговый период январь 2007 г. ООО "Южная Сырьевая Компания" представило следующий пакет документов в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ:

Контракт N 23/2006-YМ от 16.10.2006 г. с иностранным покупателем "SRC London LLP", Великобритания, на поставку желтого проса, урожая 2006 г. в количестве 5 000 т на сумму 750 000 долларов США. В январе 2007 г. контракт исполнен в количестве 347 041 т на сумму 49 973,92 долларов США

Контракт N 27/2006-FW от 14.11.2006г. с иностранным покупателем "SRC London LLP" на поставку пшеницы продовольственной 5 класса, урожая 2006 г. в количестве 1 273 332 т на сумму 215 193,11 долларов США. В январе 2007 г. контракт исполнен в количестве 3 198, 317т на сумму 215 193,11 долларов США.

Факт экспорта подтверждается соответствующими отметками таможенного органа на ГТД N 10313010/251206/0001554, N 10313010/221206/0001541 и поручениях на погрузку. Заявителем в материалы дела представлены коносаменты. Валютная выручка зачислена на валютный счет заявителя, что подтверждается выписками банка.

В оспариваемом решении N 154 инспекция подтвердила правомерность применения ООО "Южная Сырьевая Компания" налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации в сумме 7035703 руб.

Суд первой инстанции правильно установил, что общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как факт реального экспорта товаров, так и обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в сумме 1 070 416 руб.

Судебной коллегией не принимается довод инспекции о том, что контракты от имени иностранного покупателя "SRC London LLP" подписаны неуполномоченным лицом Крюковским Олегом. Данный довод инспекцией не заявлялся ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции обществом представлены документы, подтверждающие полномочия Крюковского Олега на заключение контрактов от имени иностранного покупателя "SRC London LLP" (доказательства регистрации иностранной компании, решение о назначении Крюковского Олега представителем общества) с надлежащим образом оформленными переводами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 9841/05 указано, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции в части удовлетворения требований общества, правильно установлено, что поставщиком продукции для ООО "Южная Сырьевая Компания" в спорный период являлось ООО "Южный центр" и ООО "Азовская зерновая компания". ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 23.03.2007 исх. 67.07.17-01/6264 сообщила, что ООО "Южный центр" в налоговый орган представило бухгалтерские и налоговые документы, подтверждающие отношения по реализации продукции ООО "Южная Сырьевая Компания". На запрос налогового органа в ИФНС России по г. Азову Ростовской области исх. N 81-10-06/8559 от 18.04.2007 о подтверждении факта реализации ООО "Азовская зерновая компания" в адрес заявителя продукции по счету-фактуре N 84 от 25.12.2006 г. ответ не получен.

Заявителю отказано в возмещении НДС в размере 387 201 руб. по хозяйственным операциям за январь 2007 г. по приобретению пшеницы по счетам-фактурам ООО "Южная Сырьевая Компания" N 1829/1 от 24.10.2006 г., N 1834 от 25.10.2006 г., N 1842/5 от 26.10.2006 г., N 1926/3 от 11.11.2006 г., в размере 71503 руб. по приобретению проса по счетам-фактурам N 1865 от 30.10.2006 г., N 1876 от 01.11.2006 г., за январь 2006 г. в размере 367833 руб. по приобретению подсолнечника по счетам-фактурам N 2573/2 от 21.12.2005 г., N 2581/5 от 22.12.2005 г., N 2601 от 25.12.2005 г., за декабрь 2006 г. в размере 243879 руб. по приобретению подсолнечника по счету-фактуре ООО "Азовская зерновая компания"N 84 от 05.12.2006 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Южная Сырьевая Компания", доля участия ООО "Южный центр" в уставном капитале ООО "Южная Сырьевая Компания" составляет 99,97 %, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод об их взаимозависимости.

Признавая незаконным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что недобросовестность налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц может иметь место только в том случае, если взаимозависимость этих лиц повлияла на результаты совершенных сделок, имеются согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Доказательств, опровергающих реальность сделок, хозяйственные операции, добросовестность общества, а также подтверждающих наличие согласованных с третьими лицами действий, направленных исключительно на возмещение налога в отсутствие реальной предпринимательской деятельности, в процессе проведения камеральной проверки инспекцией не получено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что инспекцией исследована экономическая целесообразность перепродажи экспортной продукции в товарной цепочке и подтверждено, что сделка является прибыльной, поскольку наценка присутствует на каждом этапе продвижения экспортного товара. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, нашли свое отражение в решении N 140/258 от 17.02.2006 г. и подтверждаются материалами дела.

В свою очередь, ООО "Южный центр" приобрело спорную продукцию у следующих организаций поставщиков: пшеницу у ООО "Азов-Агро-Плюс", ООО "Агроуниверсал", ООО "Зерновой терминал", ООО "Азовская зерновая компания", просо у ООО "Азов-Агро-Плюс", ООО "Агроуниверсал", подсолнечник у ООО "Аксайагроинвест", ООО "Любовь Яровая", ООО "Лада", ООО "Страна зерна", у КФХ Панченко И.А. "Марс", у ООО "Потап", у ОАО "Балабинское".

Налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Южный центр", а именно направлены запросы в ИФНС России: по г. Азову N 81-10-06/8548 от 18.04.2007 г. по взаимоотношениям с ООО "Азов-Агро-Плюс", по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 81-10-06/8571 от 18.04.2007 г. с ООО "Агроуниверсал", по г. Кирову N 81-10-06/8545 от 18.04.2007 г. с ООО "Любовь Яровая", по г. Таганрогу N 81-10-06/8543 от 18.04.2007 г. с ООО "Страна зерна", по Советскому району ст-ца Советская N 81-10-06/8544 от 18.04.2007 г. с ООО "Потап", по Семикаракорскому району г. Семикаракорск N 81-10-06/8552 от 18.04.2007 г. с ОАО "Балабинское". Ответы по встречным проверкам указанных организаций инспекцией получены небыли, что явилось одним из оснований к отказу налоговым органом в возмещении заявителю сумм НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленных поставщику ООО "Южный центр" названными контрагентами.

В результате контрольных мероприятий подтвержден факт реализации сельхозпродукции в адрес ООО "Южный центр" - ООО "Азовская зерновая компания", ООО "Зерновой терминал", КФХ "Лада", КФХ Панченко "Марс".

Судом первой инстанции правильно признан ошибочным довод налогового органа о том, что установленный им факт банкротства субпоставщика - СХПК "Потаповский" и отсутствием в 2006 г. движения по его расчетному счету является основанием для отказа в возмещении НДС заявителю, поскольку невозможность проверки поставщиков не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что КПП продавца не является обязательным реквизитом счета-фактуры, поэтому его отсутствие не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета. Доказательств предложения заявителю устранить обнаруженный налоговым органом недостаток в оформлении указанного счета-фактуры инспекцией суду не представлено. Кроме того, отсутствие такого реквизита в счете-фактуре не делает невозможным осуществление налогового контроля в отношении отыскиваемой организации.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод инспекции о том, что отсутствие части реквизитов в товарных накладных, не позволяет принять данные документы для оприходования товарно-материальных ценностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие к учету товара подтверждено документами первичного учета, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", так как в ходе камеральных проверок поставщиков подтверждена реализация товара заявителю.

Факт недобросовестности "Южная Сырьевая Компания" по осуществлению сделок налоговым органом не доказан, представленные налогоплательщиком документы подтверждают соответствующие хозяйственные операции с российскими поставщиками и организацией инопартнером, материалы дела свидетельствуют о реальности и добросовестности исполнения заявителем всех совершенных сделок.

Судебной коллегией не принимается довод инспекции о том, что в соответствии с договором поставки от 05.12.06г. N 23 поставка товара осуществлялась путем переоформления товара с карточки ООО "Азовская зерновая компания" на карточку ООО "ЮСК", однако, налогоплательщиком такой документ не представлен. Судебной коллегии представлены счет - фактура N 84 от 05.12.06г., выставленная ООО "Азовская зерновая компания", товарная накладная N 84 от 05.12.06г. и акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой N 206 от 05.12.06г.

Суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества исследовал счета-фактуры и сделал правильный вывод о несоответствии счетов-фактур ООО "Южный центр" N 3035 от 20.12.2006 г. на сумму 1486364 руб., в том числе НДС - 135124 руб., а также N 1877 от 01.11.2006 г. на сумму 645005,53 руб., в том числе НДС - 58636 руб., требованиям ст. 169 НК РФ

К счетам-фактурам налогоплательщиком представлены акты N 217 от 21.12.2006 года и N 217 от 21.12 .2006 года на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой, который свидетельствует о том, что этот счет-фактура составлен с нарушением требований пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура выставлен до совершения операции по перечислению принятого зерна из одного вида поступления в другой, что свидетельствует о фактическом отсутствии указанной продукции у ООО "Южный центр" в момент совершения спорной хозяйственной операции с заявителем.

Реквизиты акта N 217 от 21.12 .2006 года на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой свидетельствуют о передаче ООО "Азовский портовый элеватор" пшеницы ООО "Азовская зерновая компания" в адрес ООО "Южная Сырьевая Компания". Этот факт свидетельствует, что поставщиком пшеницы в рассматриваемой ситуации является не ООО "Южный центр", которое выставило счет-фактуру N 3035 от 25.10.2006 года в адрес ООО "Южная Сырьевая Компания", а ООО "Азовская зерновая компания". Реквизиты акта N145 от 01.11.2006 года на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой, представленный к счету-фактуре N 1877 от 01.11.2006 г., свидетельствуют о передаче ООО "Азовский портовый элеватор" продукции - проса в количестве 250207 кг с ООО "Агро-Универсал" непосредственно в адрес ООО "Южная Сырьевая Компания". Этот факт свидетельствует, что поставщиком проса в этом случае является иное юридическое лицо - ООО "Агро-Универсал".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные факты, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в счетах фактурах N 3035 от 25.10.2006 г. и N 1877 от 01.11.2006 г., и признал правомерным отказ налогового органа в возмещении заявителю суммы НДС по ним за январь 2007 г. в размере 135124 руб. и 58636 руб. соответственно.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2008 года по делу N А53-19203/2007-С6-46 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева