Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 15АП-2127/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24557/2007-46/517-158АЖ

30 апреля 2008 г.

15АП-2127/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Казуевой Галины Викторовны, паспорт серия 0306 N 481949, выдан ОВД Тимашевского района Краснодарского края 20.03.2007г., свидетельство серия 23 N 003696657,

от административного органа - ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края - представитель не явился, уведомление от 10.04.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Казуевой Г.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 марта 2008 года по делу N А32-24557/2007-46/517-158АЖ,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Казуевой Галины Викторовны

о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края N 233 от 26.11.2007г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казуева Галина Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району (далее - налоговая инспекция) N 233 от 26.11.2007г. по делу об административном правонарушении о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11 марта 2008 года постановление налоговой инспекции N 233 от 26.11.2007г. изменено в части назначения наказания с уменьшением назначенного штрафа до 3000 рублей. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, однако с учетом смягчающих ответственность обстоятельств посчитал возможным применить минимальный размер наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.03.2008г. отменить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без ее участия. Кроме того, предприниматель полагает, что факт совершения ею правонарушения не установлен.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003г. N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. К контрольно-кассовой технике, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, относятся контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы (статья 1 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ).

При этом организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ установлены обязанности индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, по ее регистрации в налоговых органах; по применению при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправной контрольно-кассовой техники, опломбированной в установленном порядке, зарегистрированной в налоговых органах и обеспечивающей надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов; по выдаче покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков.

Статьей 14.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2007 года государственными налоговыми инспекторами налоговой инспекции на основании поручения N 205 от 19.11.2007г. произведена проверка принадлежащего предпринимателю миниларя "Лакомка", расположенного на территории рынка "Вечерний", пос.Сахарного завода в г.Тимашевск, в ходе которой выявлен факт реализации предпринимателем лепешки восточной без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия, о чем в присутствии предпринимателя составлен акт N 002414, который вручен предпринимателю под роспись.

По данному факту государственным налоговым инспектором в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 001993 от 21.11.2007г., на основании которого и иных материалов дела об административном правонарушении начальником налоговой инспекции вынесено постановление N 233 от 26.11.2007г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении N 001993 от 21.11.2007г. составлен уполномоченным лицом налоговой инспекции в пределах компетенции, определенной частью 1 статьи 28.3, статьей 23.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями, установленными статьей 28.2 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя, которой разъяснены права, предусмотренные частью 2 статьи 24.2, статьей 26.4, частью 6 статьи 28.2, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем она расписалась в протоколе. От подписания протокола предприниматель отказалась, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Кроме того, совершение предпринимателем вмененного административного правонарушения подтверждается актом проверки N 002414 от 20.11.2007г., составленным уполномоченными на проведение проверки сотрудниками налоговой инспекции.

Таким образом, совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении N 233 от 26.11.2007г. вынесено уполномоченным лицом в отсутствие предпринимателя при надлежащем ее уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции правомерно снизил наказание до минимального предела, что налоговой инспекцией не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2008 года по делу N А32-24557/2007-46/517-158АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Ю.И. Колесов Н.Н. Смотрова