Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 15АП-2024/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А01-271/2008-11

04 мая 2008 г.

15АП-2024/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: консультант-юрист Багнычев Е.Н. по доверенности от 10.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько А.Н. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2007г. по делу N А01-271/2008-11 по заявлению индивидуального предпринимателя Приходько Антонины Николаевны к заинтересованному лицу Управлению природных ресурсов Республики Адыгея об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Шагуч Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

Приходько Антонина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению природных ресурсов Республики Адыгея об оспаривании постановления Управления от 15.10.2007 г. о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 07.03.2008 г. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя Приходько А.Н. имеется состав вменяемых ей правонарушений, в связи с чем привлечение ее к административной ответственности является правомерным.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Приходько А.Н. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что деятельностью по производству древесного угля не занимается, при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовала, инспектором был дан незаполненный бланк, который предприниматель подписала, указывает на наличие смягчающих ее ответственность обстоятельств (болезнь, наличие иждивенцев).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление природных ресурсов по Республике Адыгея просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что предприниматель Приходько А.Н. занимается деятельностью по производству древесного угля, выжигая его в бочке емкостью 10 куб. м, чем загрязняет окружающую природную среду. При этом предприниматель не обеспечила получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (что составляет правонарушение, предусмотренное ст. 8.21 КоАП РФ) и не осуществляла обязательные платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду (что является правонарушением, предусмотренным ст. 8.41 КоАП РФ). На основании изложенного Управление считает привлечение предпринимателя к административной ответственности по указанным статьям правомерным, а решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Управления поддержал изложенные выше доводы.

В заседание суда апелляционной инстанции предприниматель Приходько А.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по жалобе жителя станицы Дагестанской Республики Адыгея Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея проведена проверка деятельности предпринимателя Приходько А.Н., в ходе которой установлено, что предпринимателем при производстве древесного угля нарушены требования ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно: осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специальных разрешений, не осуществляется внесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол N 1712 от 08.10.2007 г. об административном правонарушении и вынесен акт-предписание N 2/44 от 09.10.2007 г. об устранении допущенных нарушений. Рассмотрев материалы проверки, государственный инспектор Управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Республики Адыгея вынес постановление N 59 от 15.10.2007 г. о привлечении предпринимателя Приходько А.н. к административной ответственности по ст. 8.21 и 8.41 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 4000 руб.

Указанное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Приходько А.Н. Данный вывод признается судом апелляционной инстанции ошибочным ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем, предприниматель Приходько А.Н. привлечена Управлением природных ресурсов к административной ответственности при отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ею действия (бездействия), подпадающих под признаки правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, а также доказательств ее вины в совершении указанных действий (бездействия).

Так, принимая оспариваемое постановление, административный орган указал, что предпринимателем Приходько А.Н. осуществляется выброс загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух при отсутствии на то специального разрешения. Данные действия (выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения) составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ. Однако факт совершения предпринимателем Приходько соответствующих действий материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих веществ) в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая оспариваемое предпринимателем постановление N 59 от 15.10.2007 г., Управление природных ресурсов в качестве доказательств совершения предпринимателем правонарушения сослалось на протокол об административном правонарушении от 08.10.2007 г. и акт-предписание N 2/44 от 08.10.2007 г. (л.д. 35). Между тем данные документы, не подтверждают факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения. Так, имеющийся в материалах дела акт-предписание N 2/44 датирован 09 октября 2007 г. (л.д. 33-34), акта проверки, содержащего дату 08.10.2007 г., административным органом не представлено. В акте-предписании от 09.10.2007 г. обозначено, что предприниматель Приходько занимается производством пиломатериалов и древесного угля. Однако документов, свидетельствующих о зарегистрированных за предпринимателем видах деятельности, в материалы судебного дела сторонами не представлено. Утверждение Управления природных ресурсов в акте-предписании N 2/44 от 09.10.2007 г. об использовании предпринимателем установки в виде железной емкости объемом 10 куб. м для обжига дров (с целью изготовления древесного угля), документально не подтверждено: из акта-предписания следует, что проверка деятельности предпринимателя произведена в ст. Дагестанской по ул. Улонева,18, однако согласно пояснениям Приходько А.Н., изложенным в протоколе об административном правонарушении от 08.10.2007 г., предпринимательская деятельность осуществляется ею в 3 км от ст. Дагестанской (л.д. 32-33), в акте отсутствуют сведения о том, где именно располагалась установка для обжига дров, не представлены фотографии, подтверждающие данные сведения.

Кроме того, наличие на используемом предпринимателем Приходько А.Н. земельном участке установки для обжига дров само по себе не свидетельствует о наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ - выброса в атмосферный воздух без специального разрешения вредных веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. При этом ни в период проверки, ни при рассмотрении дела в суде контролирующий орган не подтвердил факт эксплуатации предпринимателем установки для обжига дров, производящей выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Напротив, согласно представленным Приходько А.Н. в суде апелляционной инстанции пояснениям Администратора ст. Дагестанской, а также главы муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение" деятельность по обжигу угля в предпринимательских целях Приходько А.Н. не осуществляется, видимого воздействия на окружающую природную среду (большого количества дыма) нет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях предпринимателя Приходько А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, не является доказанным.

Судом также учитывается, что ни в протоколе об административном правонарушении от 08.10.2007 г., ни в постановлении N 59 от 15.10.2007 г. Управлением природных ресурсов не указано, по какой части статьи 8.21 КоАП РФ осуществляется привлечение к административной ответственности предпринимателя Приходько А.Н., изложенный выше вывод суда апелляционной инстанции о привлечении заявителя по части 1 названной статьи Кодекса сделан на основании пояснений заинтересованного лица относительно существа вменяемого предпринимателю нарушения. Между тем, исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ и ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, за нарушение каких требований закона производится привлечение лица к административной ответственности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для признания постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея N 59 от 15.10.2007 г. незаконным.

Оспариваемым постановлением от 15.10.2007 г. предприниматель Приходько А.Н. привлечена также к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, предусматривающей в качестве объективной стороны правонарушения невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.02г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и Постановлением Правительства от 12.06.03г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

В пункте 1 Постановления Правительства N 632 указано, что утвержденный им порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников.

В Приложении N 1 к Постановлению Правительства N 344 определены нормативы платы за размещение отходов производства и потребления и коэффициенты, учитывающие экологические факторы по территориям экономических районов Российской Федерации. Пунктом 9 Постановления Правительства N 632 предусмотрено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.06г. N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал.

Между тем, привлекая предпринимателя к административной ответственности за неисполнение приведенных выше требований законодательства РФ, административный орган не только не доказал (по изложенным выше основаниям) факт осуществления Приходько А.Н. деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду, но и не обосновал, с какого момента предпринимателем должны были вноситься указанные выше платежи, за какой период имеется задолженность по их внесению и каков размер соответствующей задолженности. Данные обстоятельства не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении Приходько А.Н. к административной ответственности, ни в пояснениях, данных Управлением при рассмотрении дела в суде двух инстанций.

Таким образом, изложенное свидетельствует о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) предпринимателя Приходько А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и, как следствие, незаконности привлечения предпринимателя к ответственности по указанной статье.

Административный орган нарушил также требования ст. 4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания. Принимая постановление N 59 от 15.10.2007 г., Управление руководствовалось положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающей назначение одного наказания в пределах более строгой санкции статьи. Между тем, в установочной части данного постановления содержится указание на совершение предпринимателем Приходько А.Н. двух самостоятельных правонарушений - необеспечения получения разрешения на выброс загрязняющий веществ в атмосферный воздух и неуплату платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду, ответственность за которые предусмотрена различными статьями КоАП РФ. Самостоятельное правовое значение каждого указанного действия (бездействия), имеющего в той или иной степени различные волевые (субъективные) элементы (мотивы, цели совершения), не позволяет рассматривать их во взаимосвязи как одно действие (бездействие) применительно к части 2 статьи 4.4 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган назначил предпринимателю наказание в виде 4 000 тыс. рублей штрафа в пределах санкции статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении правонарушения по статье 8.21 Кодекса санкция не была применена, то есть административный орган в нарушение части 1 статьи 4.4 Кодекса не назначил административное наказание за каждое вменяемое предпринимателю правонарушение, что также является основанием для отмены соответствующего постановления.

Управлением природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Республики Адыгея нарушены также процессуальные нормы, определяющие порядок производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки физического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Управлением предпринимателя Приходько А.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом из текста постановления N 59 от 15.10.2007 г. не следует, что Приходько А.Н. присутствовала при рассмотрении дела, в постановлении имеется лишь подпись предпринимателя в его получении 15 октября 2007 г. (л.д. 36). Вместе с тем, согласно пояснениям предпринимателя, изложенным в заявлении в суд первой инстанции (л.д. 15-16), при рассмотрении дела Приходько А.Н. не присутствовала, подписала незаполненный бланк без печати, о вынесении постановления узнала после возбуждения на его основании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Данные доводы предпринимателя заинтересованным лицом документально не опровергнуты, доказательств наличия у административного органа на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении предпринимателя Приходько в дело не представлено. Данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление N 59 от 15.10.2007 г. о привлечении предпринимателя Приходько А.Н. вынесено с нарушением установленных законом процессуальных правил производства по делу об административном правонарушении, при отсутствии в деянии предпринимателя состава вменяемых ей административных правонарушений. В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Приходько требований признается апелляционной инстанцией необоснованным, решение суда первой инстанции - подлежащим отмене, а заявленные предпринимателем требования - удовлетворению.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2008 г. отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея от 15.10.2007 г. N 59 о назначении административного наказания Приходько Антонине Николаевне.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова