Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 15АП-861/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-598/2007-31/23

28 апреля 2008 г.

15АП-861/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от истцов - Батуринец А.А., Батуринец Е.Н.,

от ответчика - Алексеенко М.Ю. по доверенности от 14.04.2008 N 332/03-07,

от Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Ейск - Подвойского А.С. по доверенности от 18.04.2008 N 322,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батуринец Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2007 по делу N А32-598/2007-31/23

по иску индивидуального предпринимателя Батуринец Александра Алексеевича, г. Ейск,

индивидуального предпринимателя Батуринец Екатерины Николаевны, г. Ейск

к Администрации муниципального образования г. Ейска

при участии третьего лица Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Ейск

о признании права собственности на недвижимое имущество,

и по встречному иску Администрации муниципального образования г. Ейск

к индивидуальному предпринимателю Батуринец Александру Алексеевичу, г.Ейск,

индивидуальному предпринимателю Батуринец Екатерине Николаевне, г. Ейск

о признании права муниципальной собственности на фонтан,

принятое в составе судьи Орлова А.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батуринец Александр Алексеевич (далее ИП Батуринец А.А.) и индивидуальный предприниматель Батуринец Екатерина Николаевна (далее ИП Батуринец Е.Н.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрация г. Ейска о признании права общей долевой собственности, по _ доли, на недвижимое имущество - фонтан, расположенный в городе Ейске в ПКиО им. И.М. Поддубного площадью 106,7 кв.м., литер I (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных определением суда от 19.02.2007 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.33, 49-50 )).

Исковые требования мотивированы тем, что решением N 17/37 МВК от 14.05.1999 истцам было согласовано строительство фонтана в ПКиО им. И.М. Поддубного. Постановлением главы г. Ейска от 26.05.1999 N 1579 ИП Батуринец А.А. и ИП Батуринец Е.К. было разрешено строительство фонтана при условии соблюдения архитектурно планировочного задания и получения до начала работ разрешения на строительно-монтажные работы. 10.06.1999 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по г. Ейску было выдано разрешение N 24/18 на производство строительно-монтажных работ фонтана. Управление архитектуры и градостроительства г. Ейска выдало строительный паспорт и архитектурно-планировочное задание простому товариществу "Камея", созданному в соответствии с договором от 01.01.1998 для осуществления совместной деятельности ИП Батуринец А.А. и ИП Батуринец Е.Н. 03.11.2006 Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Ейска отказало истцам в выдаче разрешения на ввод фонтана в эксплуатацию (исх. N 278/2). Фонтан был построен на земельном участке, отведенном для этих целей в соответствии с разрешением органа местного самоуправления, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что в силу статей 12, 218, 244-245 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания права общей долевой собственности истцов на фонтан.

Определением суда от 03.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства г. Ейска (л.д. 67-68).

Определением суда от 15.05.2007 к совместному рассмотрению принят встречный иск Администрации г. Ейска к ИП Батуринец А.А. и ИП Батуринец Е.Н. о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости - фонтан литер I, расположенный в парке культуры и отдыха им. Поддубного в г. Ейске (л.д.91-92). Ответчик заявил ходатайство об изменении предмета встречного иска в соответствии с которым, просил обязать предпринимателей устранить препятствия в пользовании органами местного самоуправления муниципального образования г. Ейск земельным участком, расположенным в парке культуры и отдыха им. И.М. Поддубного в г. Ейске, занятого самовольно возведенным фонтаном путем его сноса за счет средств истцов (л.д.100-101).

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Земельный участок, на котором находится фонтан, является государственной собственностью. Согласно пункту 10, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Земельный участок под строительство фонтана в установленном законом порядке не выделялся. В силу статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка, в частности путем понуждения к сносу незаконно возведенных зданий строений, сооружений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2007 года удовлетворен встречный иск Администрации г. Ейска. Суд обязал ИП Батуринец А.А. и ИП Батуринец Е.Н. произвести снос (полную разборку) самовольно возведенного фонтана, расположенного в г. Ейске, ПКиО им. И.М. Поддубного, площадью 106,7 кв.м., литер I, в двух месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Решение суда мотивировано тем, что истцами без соответствующего разрешения и на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, осуществлено строительство фонтана, в силу чего указанный фонтан является самовольной постройкой. В силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу. Самовольно возведенный фонтан нарушает права интересы муниципального образования г. Ейск, поскольку Администрация г. Ейска не намерена его сохранять (л.д.125-128).

ИП Батуринец Александр Алексеевич в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2007 по делу N А32-598/2007-31-23 и принять по делу новое решение о признании за ИП Батуринец А.А. и ИП Батуринец Е.Н. права общей долевой собственности по _ доли на недвижимое имущество - фонтан, расположенный в г. Ейске, ПКиО им. И.М. Поддубного, площадью 106,7 кв.м., литер I. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок не был предоставлен истцам для строительства фонтана. Истцами в материалы дела представлено распоряжение главы г. Ейска на строительство фонтана в ПКиО им. И.М. Поддубного, кроме того, на момент строительства на основании договора о деловом сотрудничестве с Администрацией г. Ейска был заключен договор аренды земельного участка с 18.06.1999 по 08.05.2000. Отвод земельного участка под строительство фонтана подтверждается также заключением о предоставлении в аренду ПТ "Камея" земельного участка от 18.07.2000. Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для признания фонтана самовольной постройкой в связи с тем, что фонтан был построен на земельном участке, отведенном для этих целей в соответствии с разрешением органа местного самоуправления, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил (л.д.139-140).

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Ейска указала, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Письмом от 03.11.2006 N 278/2 Управление архитектуры и градостроительства г. Ейска истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию фонтана, расположенного в г. Ейске, ПКиО им. И.М. Поддубного. До настоящего времени отказ Управления архитектуры и градостроительства г. Ейска не обжалован в установленном законом порядке. Постановление главы города Ейска от 26.05.1999 N 1579 "О строительстве фонтана на территории летнего кафе ПТ "Камея" в ПКиО им. И.М. Поддубного" отменено постановлением главы г. Ейска от 17.05.2007. Указанное постановление от 26.05.1999 является недействительным с момента его принятия, так как противоречит действующему законодательству. Предоставление ПТ "Камея" земельного участка по краткосрочному договору аренды не может служить доказательством выделения участка для строительства фонтана. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фонтан в ПКиО им. И.М. Поддубного является самовольной постройкой и подлежит сносу в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района в отзыве просит отказать в удовлетворении требований ИП Батуринец А.А. и ИП Батуринец Е.Н. об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2007, оставить указанное решение суда без изменения. Податель отзыва указал, что земельный участок под строительство фонтана ПТ "Камея" не предоставлялся, в связи с чем, строительство фонтана велось с нарушением градостроительного законодательства, обязывающего застройщика перед началом строительства оформить права на земельный участок, выделенный под строительство. Учитывая изложенное, податель отзыва полагает, что спорный фонтан имеет все признаки самовольно возведенного строения и подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 произведена замена ответчика Администрации г. Ейска на его процессуального правопреемника - Администрацию Ейского городского поселения Ейского района.

В судебном заседании ИП Батуринец А.А., его представитель и Батуринец Е.Н. поддержали апелляционную жалобу, указали, что считают решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2007 незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Ейск возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представил схему реконструкции и развития парка культуры и отдыха им. И.М. Поддубного в г.Ейске, не предусматривающей сохранение спорного фонтана. Пояснил, что проект реконструкции парка находится в стадии разработки, представленная суду схема в установленном порядке не утверждена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.1998 индивидуальным предпринимателями Батуринец А.А. и Батуринец Е.Н. заключен договор простого товарищества, именуемого "Камея" (п.1.2 договора), ведение общих дел товарищей возложено на Батуринец А.А. (л.д.9 т.1).

Постановлением Главы города Ейска Краснодарского края от 26.05.1999 N 1579 простому товариществу "Камея" разрешено строительство фонтана на территории летнего кафе предприятия ПкиО им.Поддубного.

Постановлением Главы муниципального образования город Ейск от 17.05.2007 N 219 указанное постановление от 26.05.1999 N 1579 отменено в связи с нарушением при его принятии норм земельного и градостроительного законодательства.

10.06.1999 Управлением архитектуры и строительства г.Ейска выдано архитектурно-планировочное задание на строительство фонтана на территории летнего кафе ПТ "Камея" в ПкиО им.Поддубного по ул.Первомайской, разрешение на производство строительно-монтажных работ N 24/18, утвержден строительный паспорт, выдано заключение о возможности предоставления земельного участка общей площадью 106,7 кв.м. ПТ "Камея" в аренду сроком на 49 лет для строительства фонтана.

Администрацией г.Ейска и ПТ "Камея" в лице предпринимателя Батуринец А.А. были заключены договоры о деловом сотрудничестве от 03.06.1999 и договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 08.06.1999 предметом которых является участие сторон в создании инфраструктуры г.Ейска и выделение земельного участка под строительство фонтана в парке ПКиО им.Поддубного сроком по 08.05.2000.

07.07.2004 между муниципальным учреждением "Управление земельными ресурсами города Ейска" и предпринимателями Батуринец А.А., Батуринец Е.Н. подписан договор аренды земельного участка площадью 106,7 кв.м. из земель поселений, расположенный в г.Ейске в парке культуры и отдыха имени Ивана Максимовича Поддубного для строительства фонтана сроком на 11 месяцев.

Согласно техническому заключению ООО "Стройконтроль" от 15.02.2007, заключению главного государственного инспектора по пожарному надзору по г.Ейску и Ейскому району от 28.12.2006 N 82, при строительстве спорного фонтана соблюдены нормы СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", фонтан не создает угрозы жизни и здоровью людей. Строительно-монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с проектом, с соблюдением правил противопожарных требований строительных норм и правил и норм пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие одного из следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В период строительства спорного фонтана порядок предоставления земельного участка регулировался ст. 28 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. N 1103-1(в редакции от 24.12.1993) и ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N136-ФЗ.

Документы, подтверждающие отвод земельного участка в установленном законом порядке и решение уполномоченного органа о предоставлении истцам земельного участка под строительство фонтана отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Договор аренды земельного участка от 08.06.1999 не может считаться заключенным ввиду того, что земельный участок как объект аренды надлежащим образом не индивидуализирован, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, его площадь и границы натуре не определены.

Действие договора аренды земельного участка 07.07.2004, заключенного на 11 месяцев, в силу п.6.1 прекращено по истечении срока аренды.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие надлежащего отвода земельного участка под строительство фонтана.

В силу п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи.

Суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права, в случае осуществления действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В материалы дела представлены письмо Управления архитектуры и градостроительства г.Ейска от 15.11.1998 N 356/12, публикации в средствах массовой информации, почетная грамота администрации г.Ейска, свидетельствующие о том, что строительство спорного фонтана в ПКиО им. И.М. Поддубного осуществлялось с целью благоустройства территории парка по инициативе самой администрации и с выдачей соответствующей разрешительной документации, за счет средств предпринимателей Батуринец А.А. и Батуринец Е.Н.

Доводы администрации о необходимости сноса спорного фонтана в связи с реконструкцией территории парка не подтверждены документально. Суду не представлены доказательства внесения изменений в градостроительную документацию, схема реконструкции и развития парка культуры и отдыха им. И.М. Поддубного в г.Ейске не согласована уполномоченными органами.

В силу ст.76 Земельного кодекса РСФСР и п.9 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые скверами, относятся к рекреационной территориальной зоне и используются для отдыха граждан и туризма. На этих землях запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению. Таким образом, земельный участок, отведенный для строительства фонтана, одновременно являлся землей общего пользования и рекреационного назначения, что по смыслу названных норм земельного законодательства исключало его предоставление для возведения объектов недвижимости, передаваемых в частную собственность.

Учитывая правовой статус земельного участка и заинтересованность администрации в возведении спорного фонтана, суд приходит к выводу, что строительство фонтана предполагалось для общественных муниципальных нужд, а не для использования истцами в своей предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, требование администрации г.Ейска о возложении обязанности по сносу спорного фонтана на истцов и за их счет суд расценивает как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, исковые требования ИП Батуринец А.А. и ИП Батуринец Е.Н. о признании права общей долевой собственности, по _ доли, на недвижимое имущество - фонтан, расположенный в городе Ейске в ПКиО им. И.М. Поддубного площадью 106,7 кв.м., литер I, а также встречные исковые требования администрации г.Ейска об устранении препятствий в пользовании органами местного самоуправления муниципального образования г. Ейск земельным участком, расположенным в парке культуры и отдыха им. И.М. Поддубного в г. Ейске, занятого самовольно возведенным фонтаном путем его сноса за счет средств истцов не подлежат удовлетворению.

В нарушение ч.5 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть оспариваемого решения от 19 сентября 2007 года не содержит выводов по встречному требованию Администрации г. Ейска. В соответствии с п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2007 г. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за обращение с иском и апелляционными жалобами относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная предпринимателями Батуринец А.А. и Батуринец Е.Н. государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2007 по делу N А32-598/2007-31/23 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Батуринец Александру Алексеевичу и индивидуальному предпринимателю Батуринец Екатерине Николаевне в удовлетворении исковых требований отказать.

Администрации Ейского городского поселения Ейского района в удовлетворении встречного иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю Батуринец Александру Алексеевичу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Индивидуальному предпринимателю Батуринец Екатерине Николаевне возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко