Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 15АП-1809/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24328/2007-5/85

12 мая 2008 г.

N 15АП-1809/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Блинков Д.О. представитель по доверенности от 17.04.2008г. б/н

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены (уведомления N 72572, 72573)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2008 г. по делу N А32-24328/2007-5/85

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монапол-Авто"

к заинтересованным лицам ИФНС России N 5 по г. Краснодару

и УФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 08.11.2006г. N 12-1981дсп

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монапол-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару, Управлению ФНС России по Краснодарскому Краю (далее - налоговая инспекция и УФНС) о признании недействительным решения от 08.11.2006г. N 12-1981дсп (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, л.д. 69).

Заявленные требования мотивированы тем, что отсутствие в описи вложения при направлении декларации по почте не является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.

Решением суда от 11 февраля 2008 г. ходатайство общества об уточнении заявленных требований удовлетворено. Принят отказ общества от заявленных требований в части признания недействительным решения УФНС от 06.09.2007г. N 27-13-577-1239. Производство по делу по данному требованию прекращено. В удовлетворении ходатайства о выводе УФНС из состава заинтересованных лиц отказано. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 08.11.2006г. N 12-1981дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Распределены расходы по государственной пошлине.

Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция не доказала наличие в действиях общества состава правонарушения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11 февраля 2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных обществом.

По мнению подателя жалобы, общество представило декларацию по УСН за 2004 г. только 04.09.2006г. Общество не представило доказательств того, что своевременно по почте направило декларацию за указанный период, так как отсутствовала опись вложения. При указанных обстоятельствах общество правомерно привлечено налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС указало, что в соответствии с положениями ст. 80 НК РФ при отправке декларации по почте необходима опись вложения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что общество своевременно 23.01.2004г. отправило декларацию по УСН за 2003 г. о чем свидетельствует почтовое уведомление N 725. Повторное представление декларации за указанный период вызвано тем, что налоговая инспекция приостановила операции по счетам.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции и УФНС не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе без участия её представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель общества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы без участия налоговой инспекции и УФНС.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия налоговой инспекции и УФНС уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2003 года. В ходе проверки установлено нарушение срока представления указанной декларации (при сроке представления до 31.03.2004г. она фактически представлена 04.09.2006г.).

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 08.11.2006г. N 12-1981/1656 ДСП о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 80 805,40 руб. и 21.12.2006г. выставила требование N 47160 которым предложило уплатить указанную сумму в качестве налога, а не налоговых санкций и выставила инкассовое поручение к расчетному счету общества (л.д. 20-23).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС с жалобой, решением УФНС от 06.09.2007г. N 27-13-577-1239 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на положения ст.80 НК РФ (л.д. 24-28).

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Абзацами 2 и 4 п. 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Согласно п. 1 ст. 346.23 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок представления декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год установлен до 31.03.2004г.

Налоговая инспекция в жалобе ссылается на неполучение декларации в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено, что налоговая декларация направлена обществом в адрес налоговой инспекции заказным письмом 23.01.2004г., что подтверждается уведомлением N 725 о вручении (л.д. 28).

Из представленного уведомления о вручении видно, что заказное письмо содержало, в том числе декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и подпись о получении корреспонденции заявителем 30.01.2004г.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозрел подлинник почтового уведомления N 725.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом своевременно представлена декларация по УСН за 2003 г.

При указанных обстоятельствах повторное представление декларации за указанный период не образует состав правонарушения, за который предусмотрена ответственность п. 2 ст.119 НК РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что в письме отсутствовала опись вложения, свидетельствующая о составе отправленной корреспонденции, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как налоговая инспекция не представила документальное подтверждение того, что в данном почтовом отправлении содержалась отчетность, не соответствующая отметкам на уведомлении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы права и признал недействительным решение налоговой инспекции от 08.11.2006г. N 12-1981дсп, как несоответствующее положениям НК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 09 апреля 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2008 г. по делу N А32-24328/2007-5/85 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.И. Колесов