Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 15АП-2408/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6533/2007-12/93

16 мая 2008 г.

N 15АП-2408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя:

1) Адамян Э.А. - представитель по доверенности от 01.10.2007г. N 45

2) Фурдак Р.Г. - представитель по доверенности от 10.10.2008г. N 52

от заинтересованного лица: Скрипниченко А.О. - представитель по доверенности от 11.01.2008г. N 05-07/10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2007 г. по делу N А32-6533/2007-12/93

по заявлению открытого акционерного общества "Автомир"

к заинтересованному лицу ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 01.02.2007г. N 92 в части

принятое в составе судьи Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автомир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 01.02.2007 г. N 92 в части:

Раздел 1:

- НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ:

п. 2.1.1 сумма не полностью уплаченного налога (сбора) - 162 000 руб.

п. 2.1.2 сумма пени за несвоевременную уплату сумм налога - 23 815 руб.

п. 2.1.3 сумма налоговой санкции (штрафа) - 32 400 руб., в том числе на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 32 400 руб.

- 2004 год. Налог на прибыль (Федеральный бюджет)

п. 2.1.1 сумма не полностью уплаченного налога (сбора) - 147 097 руб.

п. 2.1.2 сумма пени за несвоевременную уплату сумм налога - 17 495 руб.

п. 2.1.3 сумма налоговой санкции (штрафа) - 29 419 руб., в том числе на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 29 419 руб.

- 2004 год. Налог на прибыль (Краевой бюджет)

п. 2.1.1 сумма не полностью уплаченного налога (сбора) - 500 130 руб.

- 2004 год. Налог на прибыль (Городской бюджет)

п. 2.1.1 сумма не полностью уплаченного налога (сбора) - 57 839 руб.

- 2005 г. Налог на прибыль (Федеральный бюджет)

п. 2.1.1 сумма не полностью уплаченного налога (сбора) - 110 270 руб.

п. 2.1.2 сумма пени за несвоевременную уплату сумм налога - 15 916 руб.

п. 2.1.3 сумма налоговой санкции (штрафа) - 22 054 руб., в том числе на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 22 054 руб.

- 2005 год. Налог на прибыль (Краевой бюджет)

п. 2.1.1 сумма не полностью уплаченного налога (сбора) - 296 882 руб. Раздел 2:

- в части перечисления в срок, установленный в Требовании об уплате недоимки по налогу, пени, санкций:

п. 2.1.1 суммы не полностью уплаченных налогов (сборов) в размере 1 274 218 руб.

п. 2.1.2 суммы пеней за несвоевременную уплату сумм налогов (сборов) в размере 57 226 руб.

п. 2.1.3 суммы штрафных санкций за несвоевременную уплату сумм налогов в размере 83 873 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, т. 1, л.д. 103, т. 1, л.д. 137, т. 2, л.д. 10, т. 2, л.д. 17, т. 2, л.д.19).

Решением суда от 25 декабря 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован следующим. Затраты на консультационные услуги Фонда СВТС являются экономически оправданными. Расходы по договорам аренды подтверждены оплатой. Договоры сторонами исполнены. Расходы на ремонт автомобилей подтверждены счетами - фактурами, актами выполненных работ. Общество представило все необходимые документы для предъявления вычета по НДС, оформленные надлежащим образом.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части НДС за 2004 г. в сумме 20 250 руб., за 2005 г. - 81 000 руб., за 2006 г. - 60 750 руб., налога на прибыль за 2004 г. - 407 181 руб., за 2005 г. - 407 152 руб., соответствующих пеней и штрафов и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, ОАО "Автомир" заключены договоры на аренду автомашины с экипажем, по которым арендодателями выступают штатные работники ОАО "Автомир" и иные физические лица. Условия договоров аренды автомобиля с экипажем о стороне, осуществляющей ремонт и техобслуживание автомобилей не соответствует требованиям ст.ст. 621,632,634,635 ГК РФ, оговаривающим обязанность арендодателя по содержанию транспортного средства. ОАО "Автомир" понесло неоправданные расходы на оплату консультаций Фонда СВТС по договору оказания услуг от 12.01.2004г. N 47. Налогоплательщиком не представлены подтверждающие расходы документы - отчеты, рекомендации, методические разработки, что указывает на экономическую незаинтересованность общества в данной информации. Кроме того, виды указанных Фондом СВТС услуг, отраженные в актах об оказании услуг, идентичны в каждом месяце, что не позволяет конкретизировать данные услуги применительно к условиям заказчика.

Налоговым органом в отзыве от 31.10.07 г. N 05-07/2291 признана допущенная при исчислении налога на прибыль за 2004 г. арифметическая ошибка, т.е. ошибочное включение в общую сумму расходов средств, перечисленных Фонду СВТС в качестве денежного залога в размере 1 500 000 руб. В связи с чем, общая сумма неправомерного завышения расходов за 2004 год составила 1 696 587 руб., сумма неполностью уплаченного налога на прибыль за 2004 г. составила 407 181 руб., а не 705 066 руб., как указано в акте проверки и обжалуемом решении, соответственно пени и штраф составляют: пени - 18 378,21 руб., штраф - 39 020 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.09.2007г. N 9 в части отменить. Принять новый судебный акт.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на том, что решение суда принято при полном исследовании всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.12.2006г. N 1299. На основании Акта налоговой инспекцией вынесено решение от 01.02.2007г. N 92, которым обществу доначислено:

- НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ:

п. 2.1.1 сумма не полностью уплаченного налога (сбора) - 162 000 руб.

п. 2.1.2 сумма пени за несвоевременную уплату сумм налога - 23 815 руб.

п. 2.1.3 сумма налоговой санкции (штрафа) - 32 400 руб., в том числе на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 32 400 руб.

- 2004 год. Налог на прибыль (Федеральный бюджет)

п. 2.1.1 сумма не полностью уплаченного налога (сбора) - 147 097 руб.

п. 2.1.2 сумма пени за несвоевременную уплату сумм налога - 17 495 руб.

п. 2.1.3 сумма налоговой санкции (штрафа) - 29 419 руб., в том числе на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 29 419 руб.

- 2004 год. Налог на прибыль (Краевой бюджет)

п. 2.1.1 сумма не полностью уплаченного налога (сбора) - 500 130 руб.

- 2004 год. Налог на прибыль (Городской бюджет)

п. 2.1.1 сумма не полностью уплаченного налога (сбора) - 57 839 руб.

- 2004 г. Единый социальный налог в части Федерального бюджета

п. 2.1.1 сумма не полностью уплаченного налога (сбора) - 15 671 руб.

п. 2.1.2 сумма пени за несвоевременную уплату сумм налога - 1 371,46 руб.

п. 2.1.3 сумма налоговой санкции (штрафа) - 3 134 руб., в том числе на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 134 руб.

- 2005 год. Налог на прибыль (Федеральный бюджет)

п. 2.1.1 сумма не полностью уплаченного налога (сбора) - 110 270 руб.

п. 2.1.2 сумма пени за несвоевременную уплату сумм налога - 15 916 руб.

п. 2.1.3 сумма налоговой санкции (штрафа) - 22 054 руб., в том числе на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 22 054 руб.

- 2005 год. Налог на прибыль (Краевой бюджет)

п. 2.1.1 сумма не полностью уплаченного налога (сбора) - 296 882 руб.

- НДФЛ, за исключением дивидендов, выигрышей, материальной выгоды по заемным средствам, нерезидентов и индивидуальных предпринимателей.

п. 2.1.1 сумма пени за несвоевременную уплату сумм налога - 13 139 руб.

п. 2.1.2 сумма налоговой санкции (штрафа) - 3 138 руб.

Раздел 2:

- в части перечисления в срок, установленный в Требовании об уплате недоимки по налогу, пени, санкций:

п. 2.1.1 суммы не полностью уплаченных налогов (сборов) в размере 1 289 889 руб.

п. 2.1.2 суммы пеней за несвоевременную уплату сумм налогов (сборов) в размере 71 736 руб.

п. 2.1.3 суммы штрафных санкций за несвоевременную уплату сумм налогов в размере 90 145 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против проверки законности и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 01.02.2007г. N 92 в части доначисления НДС за 2004 г. в сумме 20 250 руб., за 2005 г. - 81 000 руб., за 2006 г. - 60 750 руб., налог на прибыль за 2004 г. - 407 181 руб., за 2005 г. - 407 152 руб. соответствующие пени и штрафы.

Из акта выездной налоговой проверки и решения следует, что основания доначисления НДС по указанным налоговым периодам являются идентичными, а именно: общество в нарушение п. 1 ст. 171 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС с суммы расходов на консультационное обслуживание, предоставленное Фондом социальной поддержки сотрудников и ветеранов таможенной службы по договору возмездного оказания услуг от 12.01.2004г. N 47.

По мнению налоговой инспекции, общество понесло неоправданные расходы па консультации Фонда СВТС. Так как общество имело возможность получения бесплатных консультаций непосредственно у таможенного органа, что соответствует ст. 24 ТК РФ, согласно которой таможенные органы обеспечивают свободный бесплатный доступ о действующих правовых актах в области таможенного дела, а также ст. 25 ТК РФ, согласно которой таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов. Консультирование таможенными органами осуществляется как в устной, так и в письменной форме бесплатно.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что обществу неправомерно доначислен НДС, соответственно пени и штрафы по налогу по всем периодам по следующим основаниям.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из п. 2 Пленума следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество заключило с Фондом СВТС договор возмездного оказания услуг от 12.01.2004г. N 47, по которому приобретались устные консультации по вопросам уставной деятельности в качестве таможенного брокера; консультации в форме разъяснения ТК РФ; информация по вопросам применения действующего законодательства РФ, регулирующего деятельность таможенных брокеров.

Общество ежемесячно представляло в налоговую инспекцию расчеты по НДС в установленные законодательством сроки. Общество представило для проверки: анализ счета 90 "Продажи", счета-фактуры, книги покупок и книги продаж, которые ведутся в соответствии с Порядком ведения журналов учета счетов фактур при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 914 от 29.07.1996г., а также требованиями статьи 169 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав данные документы, пришел к выводу, что обществом представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством для применения налогового вычета по НДС, а налоговой инспекцией не представлено доказательство получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления налогоплательщику НДС, соответственно пени и штрафов по налогу за 2004, 2005, 2006 гг. в сумме 162 000 руб.

По основаниям доначисления налога на прибыль за 2004,2005 гг. суд исходит из следующего.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно п.п. 15 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Исходя из п.п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

- личные подписи указанных лиц.

Альбомы унифицированных форм первичной учетной документации не содержат формы первичных документов, оформляющих взаимоотношения сторон, возникающие по договору возмездного оказания услуг.

Из акта налоговой проверки следует, что основаниями доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 г. послужило следующее.

Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2004 г. отражена сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) 18 112 079 руб. (Приложение N 30 к Акту), а по данным проверки сумма расходов составила 15 174 305 руб., в налоговой декларации за 2005 г. отражена сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) 18 703 420 руб. (Приложение N 67 к Акту), а по данным проверки 17 006 963 руб. Таким образом, налоговая инспекция отклонила расходы в сумме 1 696 467 руб. (2004 г.), в сумме 2 937 774 руб. (2005 г.) в результате следующих нарушений: обществом были заключены договоры на аренду автомашины с экипажем: договор аренды от 01.01.2004г., арендодатель Вольнов В.Н., от 01.01.2004г., арендодатель Проценко СП., от 01.01.2004 г., арендодатель Леонов Э.В., от 01.01.2004 г., арендодатель Пололин А.Е., от 01.01.2004 г., арендодатель Ежелов А.И., от 01.01.2004 г., арендодатель Казаков В.П.

Налоговая инспекция исходила из того, что вопросов аренды транспортных средств регламентирует параграф 3 ГК РФ. В соответствии со ст. 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем предполагает обязанность арендодателя предоставить арендатору (ОАО "Автомир") транспортное средство во временное владение и пользование, а также самостоятельно осуществлять выполнение работ на передаваемой в аренду автомашине. Согласно ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя, что в принципе исключает возможность аренды транспортного средства организацией у собственного сотрудника либо иного физического лица. Следовательно, аренда транспортного средства с экипажем возможна только по договору с иным юридическим лицом, либо с предпринимателем без образования юридического лица, являющимся работодателем и имеющим наемных работников.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, изложенное в договорах условие о стороне, осуществляющей ремонт и техобслуживание автомобилей, не соответствует требованиям ст. 634 ГК РФ, оговаривающей обязанность арендодателя по содержанию транспортного средства.

По условиям указанных договоров, арендатор обязан производить за свой счет капитальный, текущий ремонт и техническое обслуживание автомобиля. Одновременно на арендодателя так же возложена обязанность по осуществлению текущего ремонта и техническому обслуживанию транспортного средства. Фактически ремонт осуществлялся обществом с привлечением сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей. Расходы по ремонту транспортных средств, произведенные обществом, подтверждаются актами выполненных работ и счетами-фактурами подрядчиков. Общая сумма расходов в 2004 г. составила 931 634 руб., в 2005 г. составила 102 410 руб. и была включена в состав прочих уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговая инспекция считает договоры аренды транспортного средства с экипажем, заключенные обществом, не соответствующими нормам действующего законодательства, в частности, статьям 421, 632, 634, 635 ГК РФ.

Арендодатели, составляли и сдавались в бухгалтерию общества путевые листы, на основании которых производилось списание ГСМ. По мнению налоговой инспекции, при оформлении путевых листов допускались случаи неполного заполнения обязательных реквизитов, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" и указаний по заполнению формы N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утв. Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Соответственно путевой лист, не содержащий обязательной информации, не подтверждает осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение ГСМ.

Таким образом, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что расходы арендатора по договорам, а также по первичным документам (путевые листы), оформленным с нарушением требований законодательства РФ, не могут быть учтены в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговой инспекцией установлено, что согласно договору возмездного оказания услуг от 12.01.2004г. N 47 Фонд СВТС оказывал обществу услуги консультационного характера по уплате таможенных платежей правовым и финансовым вопросам, касающимся обязательств перед таможенными органами и т.п.

Согласно актам выполненных работ и выставленным в адрес общества счетам-фактурам общая стоимость оказанных устных составила в 2004 г. 2 019 090 руб., в т.ч. НДС 307 996, руб.; в 2005 г. 519 072 руб., в т.ч. НДС 79 180 руб.

Налоговая инспекция посчитала, что общество имело возможность получения бесплатных консультаций непосредственно у таможенного органа, таким образом, понесло неоправданные расходы на оплату консультаций Фонда СВТС. Кроме того, обществом не представлена письменная информация исполнителя, виды оказанных услуг в каждом месяце идентичны, что не позволяет в конкретизировать данные услуги и указывает на экономическую не заинтересованность общества в данной информации.

Представленные налоговой инспекции Акты выполненных работ (приложение N 7 к делу) содержат все перечисленные обязательные реквизиты и в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" являются надлежаще оформленными первичными документами, используемыми для подтверждения вычета по НДС и определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, документы, на которые указал налоговый орган в обжалуемом Решении (запросы, отчеты, схемы, таблицы и т.д.) как отсутствующие не относятся к первичной учетной документации, предусмотренной ФЗ "О бухгалтерском учете".

Конституционным судом РФ в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П изложена следующая позиция относительно практики правоприменения п. 1 ч. 2 ст. 252 НК РФ.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда РФ.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст. 50 ГК РФ).

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (ст.253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что затраты на консультационные услуги связаны с хозяйственной деятельностью общества, а именно - оказание услуг в качестве таможенного брокера и склада временного хранения. В результате названных затрат на оплату консультационных услуг, общество получило доход (экономическую выгоду).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что затраты на консультационные услуги Фонда СВТС являются экономически оправданными.

Относительно довода налоговой инспекции, по расходам общества по договорам аренды автомобиля (ГСМ, ремонт автомобилей) судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что работники общества при выполнении своих служебных обязанностей использовались собственные автомобили. С ними были заключены договоры аренды автомобилей. Ремонт автомобилей, оплата ГСМ согласно заключенным договорам аренды производился обществом (арендатором).

Расходы по договору подтверждены оплатой сторонами договоров аренды. Договоры сторонами исполнены. Расходы на ремонт автомобилей подтверждены счетами - фактурами, актами выполненных работ.

Следовательно, расходы являются экономически оправданными и обоснованными.

Согласно пп.11 п. 1 ст. 264 НК РФ, п. 1 ст. 260 НК РФ в налоговом учете стоимость топлива, затраты на ремонт независимо от его вида учитывается в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Кроме того, налоговым органом неправильно рассчитан налог на прибыль за 2004 год в сумме 705 066 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение суда в части доначисления НДС за 2004 г., 2005 г., 2006 г. в сумме 162 000 руб., налога на прибыль организации за 2004 г. в сумме 407 181 руб., за 2005 г. в сумме 407 152 руб. соответствующие пени и штрафы обосновано и законно.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 17 апреля 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2007 г. по делу N А32-6533/2007-12/93 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева