Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 15АП-1225/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18371/2007-С3-13

28 апреля 2008 г.

15АП-1225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца - заместитель директора филиала Литовченко Иван Николаевич, доверенность N 760 от 30.11.2007 г., ведущий инженер Морская Нэлла Анатольевна-доверенность N 4 от 14.01.2008 г., ведущий юрисконсульт Зайцева Екатерина Александровна- доверенность N 814 от 26.12.2007 г., заместитель начальника управления Вавилин Вадим Владимирович- доверенность 683 от 28.08.2007 г., представитель Шеметов Олег Владимирович- доверенность N 77 от 15.04.2008 г. ., вед юрисконсульт Тимченко Елена Юрьевна-доверенность 686 от 28.08.2007 г., представитель Бороухин Александр Евгеньевич, доверенность 11 от 30.01.08г.

от ответчика - представитель Белушкин Валерий Александрович- доверенность от 18.06.2007 г., представитель Маросин Игорь Анатольевич- доверенность от 15.01.2008 г., представитель Сергеев Андрей Константинович, удостоверение N 4 доверенность от 15.01.2008 г., представитель Медведева Татьяна Алексеевна- доверенность от 28.02.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2008 г. по делу N А53-18371/2007-С3-13 по иску Открытого акционерного общества " Южная генерирующая компания-ТГК-8 к МУП " Теплокоммунэнерго" о взыскании 71 956 282 руб. 30 коп. принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество " Южная генерирующая компания-ТГК-8" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП "Теплокоммунэнерго" о взыскании суммы 68 662 353 руб. 94 коп., составляющей задолженность за тепловую энергию и теплоноситель и проценты за просрочку платежа в соответствии со ст. 395 ГК РФ 3 293 928,36 руб.

Решением арбитражного суда от 25.01.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и по размеру.

МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что считает используемый истцом метод расчета объема потребленной теплоэнергии не соответствующим "Правилам учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85. Применение истцом при расчете разделения теплоэнергии на составляющие, как указано в п. 4.3 договоров, необоснованно, поскольку к сторонам условия договоров не применимы по причине ничтожности договора о перемене лиц в обязательстве от 23.12.2005г. Ответчик указал, что проценты начислены истцом на сумму долга с НДС, что противоречит действующему законодательству.

ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что в настоящее время между сторонами заключен единый договор теплоснабжения на тех же условиях. Ответчик оспаривает объем тепловой энергии не приводя аргументов, а только основывается на своем убеждении о наличии неучтенных потерь.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно договору о перемене лиц в обязательстве от 23 декабря 2005 г., ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (энергоснабжающая организация) и МУП "Теплокоммунэнерго" (абонент) являются правопреемниками по договорам энергоснабжения N 1006 от 03.01.2002 N 1151 от 03.01.2002 , N 3003 от 01.04.2002г., права и обязанности по которым перешли к сторонам.

В соответствии с указанными договорами энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате принятой тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ возникшие между сторонами данного спора правоотношения регулируются правилами, предусмотренными ст. 539-547 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Стороны не пришли к соглашению по поводу количества фактически полученной МУП "Теплокоммунэнерго"- в спорном периоде тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по объектам, не оборудованным узлами учета.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета ее фактическом потреблении. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В разделе 4 п.4.3 договоров энергоснабжения N N , 1006, 1151, 3003 стороны предусмотрели, что при отсутствии приборов учета, их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб Энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится в соответствии с договорными нагрузками в порядке, предусмотренном "Правилами учета тепловой энергии" ПР 34-70-010-85 (раздел 5), по фактическому теплоотпуску от теплоисточников в пропорции к договорным' нагрузкам с учетом отключений систем теплопотребления в расчетный период. При этом количество потребляемой тепловой энергии на отопление и вентиляцию по отдельному абоненту принимается пропорционально максимальному расходу сетевой воды, а количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, технологию, а также водопотребление -пропорционально среднечасовой договорной величине водоразбора.

Сторонами установлено за основу расчета по абонентам без УУТЭ использовать алгоритм раздела 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85, добавив в данный алгоритм количество часов работы систем теплопотребления в расчетный период.

Целью установления указанного порядка учета в договоре послужило следующее. Формула 5.4 вышеуказанных Правил предусматривает одинаковое количество часов работы системы отопления, вентиляции и ГВС. В силу различных причин (различные сроки начала и окончания отопительного сезона, аварии как на внутридомовых сетях, так и на сетях ЭСО) в отчетном периоде разные системы могут работать разное количество часов. В результате, если учитывать количество часов работы той или иной системы, в соответствия с Правилами ТО абонент, получающий тепловую энергию не полный месяц, должен оплачивать за неполученное тепло. При таких условиях нарушается принцип оплаты за фактически принятую тепловую энергию, установленный статьями 541, 544 ГК РФ.

Стороны договорились о том, что расчет по отоплению и вентиляции производить пропорционально максимальной договорной нагрузке, а по ГВС - пропорционально среднемесячной нагрузке.

Таким образом, в договоре закреплен раздельный порядок распределения отпуска абонентам без УУТЭ отдельно на отопление, вентиляцию и ГВС на основании алгоритма раздела 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец предъявил к оплате ответчику требование за фактически потребленную теплоэнергию, применив расчет, установленный действующими Правилами учета тепловой энергии и договором, ввиду чего заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения по настоящему делу, и признавая согласованность сторонами методики учета теплоэнергии в соответствии с п. 4.3 договоров N N 1006 от 03.01.2002 N 1151 от 03.01.2002 , N 3003 от 01.04.2002г, суд первой инстанции не учел, что договор о перемене лиц в обязательстве от 23.12.2005 г., является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий с момента ее совершения. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 23.12.2005г. заключен между МУФЗ ЖКХ Советского, Железнодорожного, Ленинского, Октябрьского, Ворошиловского, Кировского, Пролетарского, Первомайского, районов г. Ростова-на-Дону, ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" и МУП "Теплокоммунэнерго" в связи с передачей последнему на баланс наружных тепловых сетей к многоквартирным жилым домам на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 21.11.2005г. N 2854 "О передаче тепловых сетей (вводов) к жилым домам на баланс МУП "Теплокоммунэнерго" и наличием у МУП "Теплокоммунэнерго" энергопринимающих установок, присоединенных к тепловым сетям ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8". Указанный договор не противоречит нормам ст. 421 Гражданского кодекса РФ и направлен на согласование сторонами условий договора теплоснабжения.

Кроме того, указанная сделка ранее не оспорена ответчиком, и исполнялась сторонами с момента ее заключения .В платежных поручения ответчик ссылается на договор о перемене лиц в обязательстве, как на основание для оплаты. В данном случае усматривается воля сторон по указанному договору направленная на замену сторон в договоре теплоснабжения.

Совершение конклюдентных действий также рассматривается как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Кроме того, в соответствии со ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что данные возражения заявителя жалобы не были заявлены в суде первой инстанции, признание договора о перемене лиц в обязательстве ничтожным не являлось предметом разбирательства. По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических оснований иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом предъявлена МУП "Теплокоммунэнерго" к оплате стоимость энергии за февраль 2007 г. 150511460, 58 руб., при этом МУП "Теплоэнерго" оплатило 135697199,6 руб., за март 2007 г. - предъявлено к оплате 130261186,8 руб., МУП "Теплокоммунэнерго" оплачено 128678-86,76 руб., за апрель 2007 г. оплачено 36825915,69 руб. из 57491267,8 руб., представленных ответчику к оплате. Заявитель утверждает, что на оплаченную ответчиком сумму должна быть снижена исковая сумма, взысканная решением суда в полном объеме. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом установлено, что по состоянию на 01.02.2007 г. задолженность МУП "Теплокоммунэнерго" перед филиалом "РГГ" ОАО "ЮГК ТГК-8" составляла 114868552,05 руб., в том числе ДТ-115907740,53 руб., КТ - 1039188,48 руб.

В период с февраля по июль 2007 г. на расчетный счет филиала поступила оплата от МУП "Теплокоммунэнерго" в размере 386901636,60 руб., что подтверждено актами сверки взаимных расчетов. Из этой суммы 272033084,56 руб. отнесены на неоплаченные счета за потребленную теплоэнергию с февраля по апрель 2007 г. согласно назначению платежа, в том числе 123132999,98 руб. - на товар за февраль 2007 г., 118155299,17 руб. на товар за март 2007 г., 30744785,41 руб. - на товар за апрель 2007 г.

Таким образом, ввиду неосуществления оплаты за энергию ответчиком за предыдущие периоды, внесенная в феврале - апреле сумма распределена в счет погашения задолженности за прошлое время.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет потребленной ответчиком энергии произведен в нарушение требований п. 1 ст. 541 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что расчет тепловых потерь и потерь сетевой воды в тепловых сетях филиала "Ростовская городская генерация" ОАО "ЮГК ТГК - 8" выполнен в соответствии с требованиями ПТЭ СПО ОРГРЭС Москва 2003 г., "Методических указаний по разработке энергетических характеристик тепловых сетей РД 153-34,0-20,523-98", на основании "Энергетических характеристик водяных тепловых сетей филиала...", разработанных специализированной организацией фирмой ОРГРЭС и утвержденных в Департаменте электрических станций РАО "ЕЭС России". Нормативы технологических потерь при передаче т/энергии на 2007 год утверждены Минпромэнерго России приказом N 289 от 27.10.07года.

Кроме того, расчет нормативных потерь, выполненный ОРГРЭС, признан обоснованным Региональной службой по тарифам Ростовской области (Протокол рассмотрения дела об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Южная генерирующая компания ТГКN 8" потребителям (приложение к решению РСТ от 24.11.2006 N 12/1). Отбор количества тепловой энергии и сетевой воды на хозяйственные нужды ведется до приборов учета тепловой энергии теплоисточников ОАО "ЮГК ТГК-8", поэтому расходы не входят в расчеты "балансовым методом" и при определении количества тепловой энергии и теплоносителя, фактически потребленного Абонентами, не имеющими приборов учета или при временном их отсутствии, вычитаются из величины полезного отпуска тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период.

Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет теплоэнергии завышен, что следует из разницы количества потребленной энергии домами, в которых имеется узел учета и домами, количество потребленной энергии которых рассчитано по спорной методике судом апелляционной инстанции не принимается.

На абонента договором возложена обязанность установить приборы учета фактического потребления тепловой энергии, а также проводить ремонт и наладку контрольно-измерительных приборов-п. 3.2 8 договора. При отсутствии приборов учета, истцом правомерно рассчитано количество отпущенной теплоэнергии расчетным методом, указанным в п. 4 3 договоров.

Оспаривая расчет истца, ответчик указал на неправильный расчет тепловых потерь, которые якобы возложены на потребителя энергии теплоснабжающей организацией. Однако, ответчиком не представлены обоснованные доводы в поддержку своих возражений. Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные ответчиком расчеты тепловых потерь основаны напоказателях, используемых истцом, однако с иным способом обработки данных. Нормативного обоснования проведенных расчетов ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы МУП "Теплокоммунэнерго" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет выявления соответствия количества тепловой энергии, потребленной МУП "Теплокоммунэнерго"в спорном периоде количеству тепловой энергии, указанному ОАО "ЮГК-ТГК-8", соответствия качества тепловой энергии государственным стандартам, соответствия методики расчета потребления тепловой энергии используемой истцом методике, указанной в разделе 5 "Правил учета тепловой энергии" ПР-34-70-010-85, соответствия фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя представленным истцом документам в обоснование иска.

Истец против назначения экспертизы возражал, указал на необоснованность представленных ответчиком аргументов. Считает, что в случае назначения экспертизы, возможно проверить только математический расчет исковых требований в соответствии с предложенными им вопросами. Истец указал, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, заявленные ходатайства отклонил ввиду следующего.

Поставленные ответчиком вопросы о правомерности примененной истцом методики, а также достоверности представленных им документов носят правовой характер и находятся в компетенции суда, что также было указано ранее судом первой инстанции. С учетом отрицания ответчиком используемой истцом методики расчета, оспаривания согласования сторонами пункта 4.3 договоров, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует необходимость в проведении экспертизы по поводу установления количества потребленной теплоэнергии и ее качества. Кроме того, как указано выше, обоснованных доводов, подтверждающих неправильность произведенных истцом расчетов, ответчиком не представлено, в предложенных суду расчетах тепловых потерь последним использованы указанные истцом показатели.

Таким образом, в части взыскания задолженности, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, процессуальных оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика, не учел следующее.

Решением по делу N А53-18371/07-СЗ-13 арбитражный суд взыскал с МУП Теплокоммунэнерго" 3 293 928,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная сумма в точности совпадает с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, которую ОАО "ЮГК-ТГК-8" предъявило к взысканию, и рассчитана на основании всей суммы требований ОАО "ЮГК-ТГК-8" об оплате за тепловую энергию в размере 68 662 352,94 рублей, при том, что данная сумма включает в себя налог на добавленную стоимость. В данной части решение арбитражного суда также принято с нарушением ном материального права.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации, вопросы уплаты налогов являются властными отношениями, относятся к компетенции государственных органов. Субъектами отношений по уплате налога на добавленную стоимость, по смыслу законодательства являются организации, признанные налогоплательщиками с одной стороны, и налоговые органы с другой. Плательщик указанного налога - ОАО "ЮГК-ТГК-8", МУП "Теплокоммунэнерго" в данных отношениях не участвует.

По смыслу законодательства, нормы гражданского права не применяются к публично-правовым отношениям, которыми являются обязанность по уплате налогов. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений, в то же время проценты за пользование чужими денежными средствами - ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.1996 г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", санкции и проценты, предусмотренные законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость. Гражданско-правовая ответственность за просрочку уплаты товара не может применяться при рассмотрении вопроса о перечислении налога на добавленную стоимость. Указанные рекомендации были даны Высшим арбитражным судом до введения в действие части второй Налогового кодекса РФ, регламентирующего уплату налога на добавленную стоимость, впоследствии в данное Письмо внесены корректировки, связанные с изменением законодательства, однако, и действующее законодательство о налоге на добавленную стоимость устанавливает публичность отношений, связанных с уплатой налогов.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на сумму долга без НДС, с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска 10% годовых на сумму 2683195,41 руб. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Проценты подлежат взысканию в сумме 2 683 195 руб. 41 коп.

Расходы по апелляционной жалобе возлагаются на МУП "Теплокоммунэнерго" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2008 г. по делу N А53-18371/2007-С3-13 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 683 195 руб. 41 коп.

В остальной части решение суда от 25.01.2008 г. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева