Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 15АП-1225/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18371/2007-С3-13

10 апреля 2009 г.

15АП-2231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Тимченко Е.Ю. по доверенности от 11.01.2009г. N 31, представитель Зайцева Е.А. по доверенности от 11.01.2009г. N 52, представитель Летягина С.В. по доверенности от 11.01.2009г. N 51

от ответчика: представитель Ерасов В.Г. по доверенности от 11.01.2009г., представитель Маросин И.А. по доверенности от 27.01.2009г. N 4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2009 г. по делу N А53-18371/2007-С3-13

по иску открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго"

о взыскании 71345549,35 рублей,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЮГК - ТГК-8" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) о взыскании 68 662 353 рублей 94 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную в феврале - апреле 2007 года, и 3 293 928 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2008 иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что количество потребленной тепловой энергии подтверждено расчетами истца, ответчик не доказал неправомерность примененных расчетов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена до 2 683 195 рублей 41 копейки в связи с необоснованным начислением процентов на налог на добавленную стоимость.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2008г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении решением от 09 февраля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 68 662 353 рублей 94 копеек задолженности и 2 683 195 рублей 41 копейки процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции 22.09.2008г. ответчиком в порядке статьи 19 АПК РФ заявлялось ходатайство (т.10, л.д.70) о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей, 06.11.2008г. (т.10, л.д.73) ответчиком представлена кандидатура Елфимова О.В. в качестве арбитражного заседателя.

Определением от 07.11.2008г. (т.10, л.д.179-180) ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей судом отклонено со ссылкой на необоснованность заявления ответчика о социальной значимости деятельности истца и ответчика, судебное разбирательство назначено на 17.11.2008г.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 статьи 17 Кодекса, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

Спор по настоящему делу по своему характеру не входит в перечень споров, которые согласно абзацу второму части третьей статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей; ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлено стороной в споре (ответчиком) и своевременно - в срок, установленный статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению в суде первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей, то есть коллегиально в порядке части первой статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае вместо коллегиального рассмотрения дела, на которое ответчик имел право в соответствии с действующим законодательством, спор был рассмотрен в суде первой инстанции судьей единолично.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 09 февраля 2009 г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

После объявления резолютивной части постановления судебное заседание объявлено продолженным по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно части 5 статьи 270 Кодекса.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу. Ходатайство назначено судом апелляционной инстанции к рассмотрению в судебном заседании на 24.04.2009г. на 14 час. 30 мин.

Истец возражал против проведения экспертизы, однако просил предоставить время для подготовки вопросов и внесения предложений относительно экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2009 г. по делу N А53-18371/2007-С3-13 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании по правилам суда первой инстанции и рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы на 24 апреля 2009 г. на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж N 3, Зал N3.

3. Предложить участвующим в деле лицам провести сверку расчетов, акт сверки представить в судебное заседание, обеспечить явку представителей в судебное заседание.

истцу: с учетом указаний постановления суда кассационной инстанции от 05.08.2008г. представить за февраль - апрель 2007 года расчет отнесения поступивших от ответчика платежей с учетом их назначения платежа, внести предложения относительно вопросов для проведения экспертизы, экспертного учреждения, срока проведения экспертизы, стоимости ее проведения, кандидатур экспертов.

ответчику: уточнить вопросы для проведения экспертизы, экспертного учреждения, срока проведения экспертизы, стоимости ее проведения, кандидатур экспертов.

4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/

5. Сторонам разъясняется их право в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

7. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Н.И. Корнева