Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 15АП-2203/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25385/2007-20/633СП

07 мая 2008 г.

15АП-2203/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: ведущего юрисконсульта юридического отдела Ковалёвой О.А. (доверенность N 378 от 11.12.07г.)

от заинтересованных лиц: представители не явились (СПИ извещение 72815 вручено 18.04.08г., УФССП извещение 72817 вручено 14.04.08г., взыскателю извещение 72816 вручено 15.04.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2008 г. по делу N А32-25385/2007-20/633СП

по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"

к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Овдиенко Б.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, открытому акционерному обществу "Приморско-Ахтарскрайгаз",

об оспаривании постановления от 14.12.07г. по исполнительному производству N 4390/13/9Д/2007 от 30.11.07г. о взыскании исполнительского сбора,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и изменении постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Овдиенко Б.В. (далее - СПИ) от 14.12.07г. по исполнительному производству N 4390/13/9Д/2007 от 30.11.07г. о взыскании с должника 7% исполнительского сбора в части размера исполнительского сбора и уменьшения его размера до 1000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: СПИ, Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП), открытое акционерное общество "Приморско-Ахтарскрайгаз" - взыскатель по исполнительному производству N 4390/13/9Д/2007 от 28.11.07г. - (далее - взыскатель).

Решением суда от 29.02.07г. требования должника частично удовлетворены, суд уменьшил размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора по оспариваемому постановлению СПИ до 133.317,95 руб. (25% от размера исполнительского сбора, установленного СПИ в оспариваемом постановлении).

Судебный акт мотивирован тем, что СПИ при взыскании с должника максимально возможной суммы исполнительского сбора (7% от суммы взыскания) не учёл имущественного положения должника, степени его вины в просрочке исполнения требований исполнительного документа и иных существенных обстоятельств, которые, в силу содержащихся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01г. N 13-П (далее - постановление КС РФ N 13-П) разъяснений, должны были им учитываться при определении размера санкции, подлежащей взысканию с должника за невыполнение требований исполнительного документа в установленный СПИ срок.

Размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора был определён судом первой инстанции на основании ч.7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - закон N 229-ФЗ), согласно которой суд вправе уменьшить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, но не более, чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст. 112 закона N 229-ФЗ. В связи с этим, суд уменьшил размер установленного в оспариваемом постановлении СПИ исполнительного сбора, составляющего 7% от суммы взыскания, на 25%. В этой части решение мотивировано тем, что закон N 229-ФЗ применяется судом первой инстанции в связи с тем, что вопрос о снижении размера исполнительского сбора рассматривается судом в период действия этого закона, в связи с чем у суда нет оснований для применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г. N 119-ФЗ (далее - закон N 119-ФЗ).

В ч.7 ст. 112 закона N 229-ФЗ законодатель установил предельный размер возможного снижения размера исполнительского сбора - 25% от 7% исполнительского сбора - и суд не имеет права выйти за его пределы. В связи с этим, суд снизил подлежащий взысканию с должника размер исполнительского сбора на 25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора до 1000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению: оспариваемое постановление СПИ было принято в период действия закона N 119-ФЗ и поэтому суд не мог применять при рассмотрении заявления об оспаривании этого постановления закон N 229-ФЗ, вступивший в силу после принятия этого постановления СПИ. Должник также сослался на то, что закон N 229-ФЗ ухудшает положение должников, так как устанавливает предел для снижения размера исполнительского сбора, а потому, в силу ст.ст. 54, 55, 57 Конституции Российской Федерации и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановления от 30.07.01г. N 13-П, от 30.10.03г. N 15-П, не может иметь обратной силы.

СПИ, УФССП отзыва на апелляционную жалобу не представили, ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объёме (в части признания незаконным взыскания с должника оспариваемым постановлением суммы исполнительского сбора в полном размере - 7% от суммы взыскания) не заявили.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу не возражал против снижения размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, сославшись на то, что должник выполняет согласованный со взыскателем график погашения задолженности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

СПИ, УФССП и взыскатель своих представителей в суд не направили, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, взыскатель известил суд о возможности рассмотрения жалобы без участия своего представителя, СПИ ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей взыскателя, УФССП и СПИ.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что должник оспаривает решение суда в части определённого судом размера снижения исполнительского сбора. Вывод суда о незаконности взыскания с должника СПИ исполнительского сбора в полном размере - 7% от суммы взыскания, должник не оспаривает. В связи с этим, должник просит не отменять решение суда полностью, а отменить его в части размера взыскиваемого с него исполнительского сбора.

В обоснование необходимости изменения решения суда в оспариваемой должником части, представитель должника сослался на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

На вопрос суд о том, исходя из чего должником заявлено о снижении размера исполнительского сбора именно до 1000 рублей (на основании каких данных исчислена эта сумма), представитель должника пояснил, что эта сумма была выбрана произвольно, определена должником не на основании каких-либо расчётов, а исходя из субъективного мнения должника о возможном размере подлежащего взысканию с него исполнительского сбора. Представитель должника также указал, что СПИ не совершал в рамках исполнительного производства никаких исполнительных действий, им только были вынесены три постановления: о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительного производства. Спустя 5 дней после принятия постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительный лист был отозван взыскателем с исполнения. В настоящее время должник производит самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу перед взыскателем по графику погашения, согласованному в соглашении ль 31.10.07г. о реструктуризации долга.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.07г. СПИ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-22160/2006-20/557, возбуждено исполнительное производство N 4390/13/9Д/2007 о взыскании с должника в пользу взыскателя 2.539.389 руб. 41 коп. (л.д. 8). В постановлении должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить содержащиеся в нём требования и разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности

14.12.07г. СПИ принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составило 177.757 руб. 26 коп. (л.д. 7).

Указанное постановление нормативно обосновано ссылками на ст. 81 закона N 119-ФЗ, на постановление КС РФ N 13-П, и мотивировано тем, должник без уважительных причин не исполнил требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения. В частности, в постановлении указано, что должник в установленный срок не представил СПИ доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа. К таким уважительным причинам СПИ отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения. Исходя из изложенного, СПИ сделал вывод об отсутствии у должника уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа и постановил взыскать с должника исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания.

Не согласившись с этим постановлением части размера подлежащего взысканию с него исполнительского сбора, должник обжаловал его в арбитражный суд.

Оценив применённую судом первой инстанции методику определения размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции признал её не соответствующей нормам применимого к спорным правоотношениям материального права.

В частности, судом первой инстанции рассматривалось не самостоятельное заявление должника о снижении размера исполнительского сбора, а заявление должника о признании незаконным и изменении постановления СПИ о взыскании с должника исполнительского сбора.

Порядок рассмотрения таких заявлений регламентирован нормами гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ, определяющей пределы судебного исследования и оценки по делам данной категории, при их рассмотрении арбитражный суд в том числе устанавливает соответствие оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, установив в том числе, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, суд принимает решение о признании этих решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, в п. 2 ч.5 ст. 201 АПК РФ императивно указано, что в резолютивной части решения по делу такой категории должно содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые решение, действие (бездействие).

Таким образом, в рамках дела о рассмотрении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя арбитражный суд обязан проверить соответствие этого постановления тому закону, который действовал на дату принятия этого постановления и указать в резолютивной части решения, каким конкретно нормам этого закона данное постановление соответствует или не соответствует.

Соответственно, в предмет рассмотрения по делам об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по взысканию исполнительского сбора в том числе входит и рассмотрение вопроса о том, имелись ли у судебного пристава-исполнителя на дату совершения оспариваемых действий по принятию постановления по взысканию исполнительского сбора какие-либо основания для снижения размера этого сбора, или не имелись. Установив, что на тот момент такие основания у судебного пристава-исполнителя имелись, суд принимает решение об изменении оспариваемого в рамках дела постановления о взыскании исполнительского сбора в части его размера и уменьшает исполнительский сбор до возможного, с точки зрения суда, размера.

То есть, при рассмотрении таких дел суд первой инстанции не рассматривает отдельное, ни с чем не связанное заявление должника о снижении размера исполнительского сбора. Это полномочие отнесено ст. 81 закона N 119-ФЗ и ст. 112 закона N 229-ФЗ к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. В отличие от должностного лица органа принудительного исполнения, арбитражный суд рассматривает этот вопрос опосредованно и только в рамках дела об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В связи с этим, для арбитражного суда вопрос о возможности снижения размера подлежащего взыскания с должника исполнительского сбора вторичен и рассматривается им вне зависимости от наличия отдельного ходатайства об этом со стороны должника.

В рамках производства по таким делам суд вначале обязан проверить, насколько соответствует закону вывод судебного пристава-исполнителя о том, что с должника подлежит взысканию исполнительский сбор - для этого суд проверяет, не было ли обстоятельств, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора. После этого суд проверяет, насколько соответствует характеру допущенного должником нарушения размер выбранной судебным приставом-исполнителем санкции. В случае, если суд установит, что размер исполнительского сбора, определенный судебным приставом-исполнителем, не отвечает тяжести совершённого должником нарушения, суд решает вопрос о том, какой размер санкции возможно применить к должнику и снижает размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора до того предела, который суд считает возможным. При этом, в таких случаях снижение размера исполнительского сбора судом производится и без самостоятельного ходатайства об этом со стороны должника, так как это входит в предмет рассмотрения по делу и вытекает из заявленного требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с этим, при рассмотрении заявления должника о признании незаконным постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции был обязан руководствоваться положениями того закона, в период действия которого это постановления было принято.

Оспариваемое постановление было принято СПИ 14.12.07г., т.е. в период действия закона N 119-ФЗ. Соответственно, при рассмотрении степени законности размера установленной СПИ в этом постановлении санкции (что и оспаривалось должником), суд первой инстанции должен был проверить: насколько определённый СПИ размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, соответствовал требованиям п.1 ст. 81 закона N 119-ФЗ в конституционной истолковании, данном в Постановлении КС РФ N 13-П; имелись ли у СПИ основания для применения к должнику санкции в размере, менее максимального, определённого в п.1 ст. 81 закона N 119-ФЗ; если такие основания имелись, санкция какого размера могла быть применена СПИ к должнику на тот момент исходя из существовавших тогда обстоятельств. При этом, суд первой инстанции должен был принять во внимание, что на дату принятия СПИ оспариваемого постановления действующим на тот момент законодательством, регламентирующим деятельность органов принудительного исполнения (законом N 119-ФЗ) не ограничивались пределы, до которых СПИ может снизить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора.

Учитывая это, суд первой инстанции, рассматривающий вопрос о законности размера применённой к должнику СПИ санкции, установив, что она не соответствует характеру допущенного должнику нарушения, не мог снизить размер этой санкции, руководствуясь критериями, установленными ч.7 ст. 112 закона N 229-ФЗ, так как на дату принятия постановления, законность которого проверялась судом первой инстанции, этот закон ещё не действовал и судебный пристав-исполнитель не мог его применять. В связи с этим, суд первой инстанции не мог проверять соответствие действий СПИ закону, который на дату совершения этих действий ещё не действовал.

Применив при определении подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора положения ч.7 ст. 112 закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции тем самым проверил соответствие оспариваемого должником постановления СПИ от 14.12.07г. на его соответствие требованиям закона N 112-ФЗ, введённого в действие с 01.02.08г.

Однако вопрос о том, до каких пределов может быть снижен размер исполнительского сбора, подлежавшего взысканию с должника по состоянию на 14.12.07г., должен был решаться судом первой инстанции на основании положений действовавшего в тот период времени закона N 119-ФЗ, когда исполнительский сбор мог быть снижен и ниже предела, установленного законом N 229-ФЗ.

Вместе с тем, это обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и признания соответствующим п.1 ст. 81 закона N 119-ФЗ оспариваемого должником постановления СПИ о взыскании с должника исполнительского сбора в максимально допустимом размере - 7%.

Изучив обстоятельства дела и доводы, приведённые СПИ в оспариваемом постановлении в обоснование вывода о необходимости взыскания с должника исполнительского сбора в максимально допустимом п.1 ст. 81 закона N 119-ФЗ размере, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в этом предельно допустимом размере правомерным.

Применительно к этому суд первой инстанции правомерно сослался на Постановление КС РФ N 13-П, указав, что исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа. Установленный п. 1 ст. 81 закона N 119-ФЗ размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

По смыслу постановления КС РФ N 13-П, СПИ обязан определить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения им требований исполнительного документа.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин, которые бы освобождали должника от наложения на него взыскания в виде исполнительского сбора, этот сбор может быть снижен СПИ с учетом имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, при определении размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, СПИ не учёл имущественного положения должника и иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении размера применяемой к должнику санкции штрафного характера, которой является исполнительский сбор.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление СПИ подлежащим изменению в части размера применяемой к должнику санкции.

Суд апелляционной инстанции также признаёт правомерным отклонение судом первой инстанции требования должника о снижении размера подлежащего взысканию с него исполнительского сбора с 177.757 руб. 26 коп. до 1000 руб., т.е., до 0,039% от суммы взыскания.

Исходя из толкования п. 1 ст. 81 закона N 119-З, данного в Постановлении КС РФ N 13-П, размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен определяться не произвольно, а с учётом объективных обстоятельств: имущественного положения должника, причин, по которым он не выполняет требования исполнительного документа, степени злостности его уклонения от выплаты суммы взыскания и тому подобных обстоятельств, а также исходя их принципа соразмерности применяемой к должнику санкции последствиям допущенного им нарушения сроков погашения задолженности перед взыскателем.

Должник не привёл каких-либо объективных обстоятельств и расчётов, на основании которых он пришёл к выводу о том, что с него подлежит взысканию исполнительский сбор именно в размере 1000 рублей. Как пояснил в судебном заседании представитель должника, эта сумма была выбрана должником произвольно и не имеет под собою никаких расчётов.

Повторно оценив возможность снижения размера подлежащего взысканию с должника на основании оспариваемого постановления СПИ исполнительского сбора с до 1000 руб., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что такое снижение не будет соответствовать принципу соразмерности допущенного должником нарушения и обстоятельствам этого нарушения, так как должник просит уменьшить размер исполнительского сбора с 7% до 0,039% от суммы взыскания (2.539.389 руб. 41 коп.).

Снижение суммы исполнительского сбора на 6,961%, т.е, на сумму, примерно составляющую одну третью часть процента от суммы взыскания, по мнению суда апелляционной инстанции не отвечает целям введения законодателем этой санкции, которая в том числе предназначена для стимулирования должников к выполнению требований исполнительных документов.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, предоставленные должником в подтверждение довода о его тяжёлом материальном положении по состоянию на дату принятия оспариваемого постановления СПИ, а именно: бухгалтерский баланс на 30.09.07г., из которого следует, что должник имеет краткосрочные обязательства на сумму 54.067.000 руб., долгосрочные обязательства на сумму 213.971.000 руб. (л.д. 16-17); отчёт о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 г., согласно которому должник при наличии прибыли в размере 241.000 руб. имеет убыток в размере 2.849.000 руб. (л.д. 19-20); справку, подписанную главным бухгалтером должника и его руководителем о том, что у должника по состоянию на 13.12.07г. имелась задолженность перед бюджетом в размере 31.200.983 руб. 69 коп., по заработной плате в размере 46.703.047 руб. 22 коп. (л.д. 15); а также учитывая, что просрочка погашения задолженности перед взыскателем не имеет злостного характера, должник 31.10.07г. заключил со взыскателем соглашение о реструктуризации долга, в котором установлен график погашения задолженности (л.д. 13) и, исходя из отзыва взыскателя на жалобу, должник этот график погашения выполняет, суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен быть ограничен 50% от предельно допустимого размера исполнительского сбора, установленного п.1 ст. 81 закона N 119-ФЗ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 272 АПК РФ, одним из оснований для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора. Действия

СПИ в части взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3,5% от суммы взыскания не соответствуют п.1 ст. 81 закона N 119-ФЗ и постановлению КС РФ N 13-П.

При подаче апелляционной жалобы должником по платёжному поручению N 149 от 28.03.08г. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей (л.д. 60). В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ государственная пошлина по заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим, уплаченная должником при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края изменить, изложив в следующей редакции:

"Признать постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Овдиенко Б.В. от 14.12.07г. по исполнительному производству N 4390/13/9Д/2007 от 30.11.07г. о взыскании с открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" исполнительского сбора в размере 7% не соответствующими п.1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г. N 119-ФЗ и постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01г. N 13-П в части взыскания исполнительского сбора в размере 3,5% от суммы взыскания по исполнительному производству (2.539.389 рублей 41 копеек), что составляет 88.878 рублей 63 копейки".

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко