Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 15АП-2187/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6455/2006-60/161

14 мая 2008 г.

15АП-2187/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - ООО "Краснодаррегионгаз" - представителя Курбанова Р.С., паспорт серия 6104 N 018136, выдан ОВД Шиловского РОВД Рязанской области 17.10.2003г., доверенность N 23 от 09.01.2008г.,

от государственного органа - межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - специалиста 1 разряда юридического отдела Кравцова Ю.А., паспорт серия 0302 N 956567, выдан Кореновским РОВД Краснодарского края 25.04.2002г., доверенность от 10.04.2008г. N 0-2-28/02573, Щербина В.А., доверенность от 08.05.2008г. N 03-2-28/03259,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2007 года по делу N А32-6455/2006-60/161,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодаррегионгаз"

о признании недействительным в части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 15.02.2006г. N 07-01-16/42 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодаррегионгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 15.02.2006г. N 07-01-16/420 о привлечении к налоговой ответственности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от части заявленных требований и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 15.02.2006г. N 07-01-16/420 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 772 рублей, за неполную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в размере 993420 рублей, за неполную уплату налога на прибыль (краевой бюджет) в размере 2782608 рублей (пункт 1.1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2540 рублей (пункт 1.2 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности по статье 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей (пункт 1.3 резолютивной части решения); доначисления НДС за 2003 год в размере 3482 рублей, за 2004 год - в размере 376 рублей (пункт 2.1 резолютивной части решения); доначисления налога на прибыль (федеральный бюджет) за 2003 год в размере 4056947 рублей, за 2004 год - в размере 910151 рубля (пункт 2.1 резолютивной части решения); доначисления налога на прибыль (краевой бюджет) за 2003 год в размере 10818527 рублей, за 2004 год - в размере 3094515 рублей (пункт 2.1 резолютивной части решения); доначисления налога на прибыль (городской бюджет) за 2003 год в размере 1352316 рублей, за 2004 год - в размере 364059 рублей (пункт 2.1 резолютивной части решения); доначисления НДФЛ в размере 12702 рублей (пункт 2.1 резолютивной части решения); начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3861890 рублей, в том числе, по НДС в размере 48 рублей, по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 958404 рублей, по налогу на прибыль (краевой бюджет) в размере 2899708 рублей, по НДС в размере 3730 рублей (пункт 2.1 резолютивной части решения).

Решением суда от 18.12.2007г. производство по делу в части отказа заявителя от требований прекращено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что подтвержденные надлежащими документами затраты общества на приобретение работникам спецодежды не подлежат налогообложению и правомерно включены обществом в состав расходов, уменьшающих расходы. Суд установил, что обществом представлены надлежащие и достаточные документы в подтверждение командировочных расходов своих сотрудников. Суд пришел к выводу о правомерности отнесения обществом в состав расходов сумм созданного резерва по сомнительным долгам.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18.12.2007г. отменить, ссылаясь на то, что командировочные расходы не подтверждены кассовыми чеками, выданными гостиницами. Заявитель жалобы также утверждает, что созданный налогоплательщиком резерв сомнительных долгов превышает сумму дебиторской задолженности, резерв фактически налогоплательщиком не использовался, а пересматривался. По мнению налоговой инспекции, просрочка перечисления покупателем авансового платежа не влечет формирования дебиторской задолженности в бухгалтерском учете продавца.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решений от 05.09.2005г. N 38, от 12.09.2005г. N 39, от 19.09.2005г. N 40 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2003г. по 01.06.2005г. В ходе проверки за 2003 год установлено необоснованное отнесение обществом к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, затрат в сумме 3482 рублей на приобретение спецодежды (костюмов, головных уборов) по счету-фактуре N 582 от 10.10.2003г., как экономически неоправданных расходов и расходов, не связанных с производством и реализацией, а также документально не подтвержденных командировочных расходов за проживание в сумме 47258 рублей. Налогоплательщиком завышена величина внереализационных расходов на сумму 358389914 рублей.

За 2004 год также установлено необоснованное отнесение обществом к расходам, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат в сумме 376 рублей на приобретение спецодежды (куртки) по счету-фактуре N 498 от 18.10.2004г. как необоснованных и экономически неоправданных расходов и расходов, не связанных с производством и реализацией, а также документально не подтвержденных командировочных расходов за проживание в сумме 37915 рублей. Кроме того, налоговым органом установлено завышение обществом внереализационных расходов на сумму 526748021 рубль.

Результаты проверки отражены в акте N 07-01-16/8 от 19.01.2005г., на основании которого прилагаемых к нему документов, решением налоговой инспекции N 07-01-16/42 от 15.02.2006г. общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 772 рублей, за неполную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в размере 993420 рублей, за неполную уплату налога на прибыль (краевой бюджет) в размере 2782608 рублей (пункт 1.1 резолютивной части решения), по статье 123 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 2540 рублей, по статье 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей (пункт 1.3 резолютивной части решения). Обществу доначислены к уплате НДС за 2003 год в размере 3482 рублей, за 2004 год - в размере 376 рублей (пункт 2.1 резолютивной части решения), налог на прибыль (федеральный бюджет) за 2003 год в размере 4056947 рублей, за 2004 год - в размере 910151 рубля (пункт 2.1 резолютивной части решения), налог на прибыль (краевой бюджет) за 2003 год в размере 10818527 рублей, за 2004 год - в размере 3094515 рублей (пункт 2.1 резолютивной части решения), налог на прибыль (городской бюджет) за 2003 год в размере 1352316 рублей, за 2004 год - в размере 364059 рублей (пункт 2.1 резолютивной части решения, НДФЛ в размере 12702 рублей (пункт 2.1 резолютивной части решения), а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3861890 рублей, в том числе, по НДС в размере 48 рублей, по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 958404 рублей, по налогу на прибыль (краевой бюджет) в размере 2899708 рублей, по НДС в размере 3730 рублей (пункт 2.1 резолютивной части решения).

В целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Исходя из принципа свободы экономической деятельности, определенного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся материальные расходы

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Приобретение обществом в 2003 и 2004 годах спецодежды для своих работников и связанные с этим затраты подтверждаются счетами-фактурами N 582 от 10.10.2003г., N 498 от 18.10.2004г., списком и ведомостью учета выдачи спецодежды.

Доводы налоговой инспекции об экономической неоправданности расходов, понесенных обществом на приобретение спецодежды своим работникам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства нецелесообразности приобретения обществом спецодежды ввиду того, что исполнение работниками, получившими спецодежду, своих обязанностей сопряжено с повышенной маркостью, что обществом подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ

Согласно статье 172 НК РФ, основаниями для применения вычета являются счета-фактуры, выставленные продавцом, а также первичные документы, подтверждающие факт приобретения товаров (работ, услуг) и их оплаты.

Поскольку в подтверждение приобретения в производственных целях спецодежды для своих работников общество представило надлежаще оформленные счета-фактуры, а также учитывая, что реальность затрат и надлежащее оприходование полученной спецодежды, оплата НДС в цене товара подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекций, обществом правомерно уменьшена налоговая база на сумму НДС, включенную в стоимость спецодежды.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности: на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.09.1992г. N 3537-1 "О денежной системе Российской Федерации" Совет Директоров Банка России решением от 22 сентября 1993 г. N 40 утвердил Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, чеки контрольно-кассовой машины не являются единственными документами, подтверждающими произведенные расходы при осуществлении расчетов наличными денежными средствами.

Постановлением Правительства Российской федерации от 25.04.1997г. N 490 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил установлено, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг.

В материалы дела и в налоговый орган общество представило командировочные удостоверения работников, служебные задания на каждого сотрудника по каждой командировке, краткие отчеты о выполнении заданий с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату гостиничных услуг. Указанные документы обоснованно признаны судом первой инстанции оправдательными документами для данного вида услуг и достаточными доказательствами, подтверждающими факт внесения наличных денежных средств в кассу гостиниц.

Согласно пункту 3 статьи 217 и подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

Таким образом, с учетом документальной подтвержденности оплаты командированными работниками общества проживания в гостиницах, налоговой инспекцией неправомерно доначислен к уплате обществом НДФЛ по данным видам компенсационных выплат.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым, в частности, относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.

Учетной политикой общества в 2003-2004 годах было предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения налогом на прибыль (п.2.2.5.2 учетной политики на 2003 год, на 2004 год, утвержденной приказом от 31.12.2002г. N N 66, 67).

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы должны быть документально подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Пунктом 3 статьи 266 Кодекса установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном этой статьей.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется с учетом требований пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Сомнительные долги должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из перечисленных выше норм следует, что законодателем названы следующие условия для признания задолженности сомнительным долгом в целях налогообложения:

- задолженность возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг;

- задолженность не погашена в установленные договором сроки;

- задолженность не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что непринятые налоговой инспекцией расходы составляют сумму дебиторской задолженности за поставляемый налогоплательщиком газ в счет договоров, предусматривающих предварительную оплату поставляемой продукции.

Порядок оплаты по договорам купли-продажи определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 статьи 486 которого установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 1 статьи 487, статья 314 Кодекса). При этом, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу пункта 2 статьи 487, статьи 328 Кодекса обязан его оплатить.

Из приведенных норм следует, что срок оплаты товара по договорам купли-продажи не идентичен сроку фактической поставки товара, а может определяться индивидуально соглашением сторон, в том числе, путем установления предоплаты товара.

Поскольку договорами, заключенными обществом с контрагентами на поставку газа, предусмотрена предоплата продукции в размере 100 процентов на момент подписания акта приема-передачи поставленного газа, в целях применения пункта 4 статьи 266 НК РФ просроченная дебиторская задолженность включается в состав резерва по сомнительным долгам на последний день месяца, в котором произведена поставка.

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что спорная задолженность возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг; не погашена в сроки, установленные договорами; не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией, то есть полностью соответствует понятию сомнительных долгов.

Ссылка налоговых органов на расхождение данных резерва по сомнительным долгам в целях налогового и бухгалтерского учета не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что российское законодательство различает две системы учета: бухгалтерскую и налоговую.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Налоговый учет в соответствии со статьей 313 НК РФ - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. В случае если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено различие между двумя видами учета.

По смыслу вышеперечисленных норм факт создания резерва для целей бухгалтерского учета не влияет на правомерность создания резерва в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В спорном же случае определенные налогоплательщиком сроки формирования дебиторской задолженности на основании условий договоров поставки газа совпали с порядком определения дебиторской задолженности в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Минфина РФ от 06.05.1999г. N 32н.

Таким образом, суд правомерно признал, что заявитель обоснованно включил в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность за товар, не оплаченный в сроки, установленные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод налоговой инспекции о том, что резерв по сомнительным долгам был использован на списание дебиторской задолженности МУП "Завод строительных материалов "Староминский", приобретенной обществом у ООО "Межрегионгаз" по договору уступки, в нарушение требований статьи 266 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном данной статьей.

Согласно определению, сформулированному в пункте 2 статьи 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2002г. по делу N А32-14471/2000-38/339-Б МУП "Завод строительных материалов "Староминский" было признано банкротом и ликвидировано, в связи с чем советом директоров общества правомерно было принято решение о списании задолженности ликвидированного должника как безнадежной за счет созданного резерва по сомнительным долгам. Доказательств погашения указанной задолженности за счет имущества должника в материалы дела не представлено.

Довод налоговой инспекции о том, что ликвидированный должник относится к казенным предприятиям, собственник имущества которого несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, не подтвержден документально.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.04.2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которая не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2007 года по делу N А32-6455/2006-60/161 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

С.И. Золотухина Ю.И. Колесов