Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 15АП-1667/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А01-3655/2007-9

13 мая 2008 г.

15АП-1667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: предприниматель Киздермишев Аскер Нурбиевич,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Киздермишева Аскера Нурбиевича и Безрукова Аслана Султановича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 26.02.2008 г. по делу N А01-3655/2007-9

по заявлению индивидуального предпринимателя Киздермишева Аскера Нурбиевича

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования г. Майкоп

при участии третьего лица Безрукова Аслана Султановича

об оспаривании распоряжения главы администрации о демонтаже объектов,

принятое в составе судьи Хачак Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киздермишев Аскер Нурбиевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Администрации муниципального образования г. Майкоп о признании недействительным распоряжения главы администрации N 6217-р от 12.12.2005 г. "О принудительном демонтаже (сносе) самовольно установленных гр. Киздермишевым А.Н, некапитальных объектов торгового назначения"

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Безруков А.С.

Решением суда от 26.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель пропустил срок на оспаривание ненормативного акта, а кроме того, не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым распоряжением.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Киздермишев А.Н., а также Безруков А.С. обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Киздермишев А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение нарушает право заявителя на экономическую деятельность, владельцем киосков Киздермишев не является, судом не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А01-2331-2005-11 по спору между теми же лицами. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права (неразъяснение процессуальных прав и обязанностей, отказ сторонам в ознакомлении с материалами дела), а также удовлетворение судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока в ходе предварительного судебного заседания.

Безруков А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы третьим лицом заявлены доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе Киздермишева А.Н.

В отзыве на апелляционные жалобы Администрация муниципального образования г. Майкоп просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом сделан правильный вывод об установке спорных киосков без разрешительной документации и без согласия собственника земельных участков, дана надлежащая оценка пропуску заявителем срока на обращение в суд с настоящими требованиями, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Определением апелляционного суда от 08.04.2008 г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью достижения сторонами мирного урегулирования спора.

После отложения в судебное заседание представитель Администрации муниципального образования г. Майкоп и гр. Безруков А.С, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, явившийся предприниматель Киздермишев А.Н. пояснил, что мирного урегулирования не достигнуто, в то же время им получены претензия и счет от муниципального предприятия "Специализированные стоянки муниципального образования "Город Майкоп" за охрану киосков на сумму 762080 руб., ввиду чего он считает, что оспариваемое распоряжение повлекло нарушение его прав, так как претензия свидетельствует о том, что его воспринимают как собственника киосков, хотя он таковым не является. В этой связи Киздермишев А.Н. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя Киздермишева, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением от 12.12.2005 г. N 6217-р главы администрации муниципального образования "город Майкоп" Республики Адыгея "О принудительном демонтаже (сносе) самовольно установленных гр. Киздермишевым А.Н. некапитальных объектов торгового назначения" муниципальному предприятию "Служба заказчика" предписано осуществить демонтаж (снос) самовольно установленных гр. Киздермишевым А.Н. некапитальных объектов торгового назначения, расположенных по 11 адресам, а МУ "Охранное предприятие "Защита" поручено обеспечить мероприятия по размещению и сохранности демонтированного имущества.

Утверждая, что сносимые объекты не принадлежат Киздермишеву А.Н. на праве собственности и им не устанавливались и считая, что указанием в тексте распоряжения на принадлежность объектов Киздермишеву А.Н. нарушаются его права и законные интересы, Киздермишев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного распоряжения.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что Киздермишев не представил суду уважительных причин, по которым в течение двух лет не смог обжаловать ненормативный правовой акт, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для обжалования пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, и отказал в удовлетворении заявления по данному основанию. При этом суд указал, что Киздермишев не смог пояснить, в чем заключается нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности, если он не является собственником киосков.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции необснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный статьей 198 Кодекса, не является пресекательным.

Принимая решение, суд указал, что до издания распоряжения N 6217-р был составлен акт проверки земельного законодательства и вынесено предписание, послужившее основанием для издания распоряжения. Данные документы были направлены Киздермишеву, что подтверждается почтовой квитанцией, из чего судом сделан вывод о том, что Киздермишев знал об издании распоряжения.

Между тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что Киздермишев знал об издании распоряжения и не позволяют установить дату, с которой суд связывает начало течения срока на обжалование распоряжения.

Так, в деле имеется акт проверки земельного участка от 11.05.2005 г. и предписание N 66 от этой же даты, составленные инспектором по муниципальному контролю за использованием и охраной земель на территории г. Майкопа, согласно которым установлено, что Киздермишевым А.Н. не оформлены правоустанавливающие документы на земельные участки на установленные торговые киоски по ул. Пролетарской и ул. Крестьянской между ул. Жуковского и Гагарина, в районе автовокзала и микрорайона-1, и он обязывался в срок до 18.05.2005 г. освободить земельные участки, на которых самовольно установлены торговые киоски.

В то же время, в акте проверки отсутствует подпись Киздермишева об ознакомлении с актом и о получении им данного акта, аналогична ситуация и в отношении предписания, в котором также нет сведений о получении его Киздермишевым, акты об отказе Киздермишева подписать указанные документы проверяющим инспектором не составлены. Следовательно, нельзя утверждать, что указанные документы составлены в присутствии Киздермишева и их содержание было известно ему в момент их составления.

В деле имеется ксерокопия почтовой квитанции - л.д. 53 (которую суд счел доказательством направления Киздермишеву акта и предписания). Между тем, дата отправления на копии отсутствует, опись вложения в почтовое отправление не представлена. Данное обстоятельство не позволяет установить, какие именно документы (акт, предписание или др.) были направлены Киздермишеву, и дату их направления, что не позволяет установить относимость этой квитанции к акту и предписанию. Кроме того, документального подтверждения факта получения указанного почтового отправления Киздермишевым в материалах дела не имеется.

Более того, все эти действия были совершены до издания ненормативного акта и сами по себе не могли свидетельствовать о возможности принятия мер иного характера. Из акта и предписания о необходимости демонтажа киосков не следует, что снос будет произведен в административном порядке, поэтому вывод суда о том, что Киздермишев из этих документов знал и должен был знать об издании распоряжения N 6217-р, не соответствует обстоятельствам дела и признается необоснованным, а потому является необоснованным и вывод суда о пропуске трехмесячного срока на обращение с заявлением, поскольку суд не указал в решении даты, с которой указанный срок следует исчислять.

Киздермишев утверждает, что узнал о распоряжении N 6217-р только из определения Майкопского городского суда от 27.11.2007 г. Из материалов дела усматривается, что Безруков А.С., считающий себя собственником киосков, обратился в Майкопский городской суд с иском о признании недействительным распоряжения N 6217-р, однако определением суда от 15.11.2007 г. в принятии искового заявления отказано ввиду того, что заявление предъявлено в защиту прав и свобод другого гражданина - Киздермишева, который может от своего имени обращаться в суд. Определением от 27.11.2007 г. в принятии искового заявления Кизремишеву А.Н. отказано.

В этой связи довод Киздермишева о том, что он узнал о существовании распоряжения N 6217-р не ранее ноября 2007 г. (при отсутствии доказательств иной даты) апелляционный суд считает обоснованным и с учетом того, что Киздермишев обратился в арбитражный суд Республики Адыгея 7.12.2007 г. срок на оспаривание ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, следует признать непропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение вопросов о сносе самовольных построек не относится к компетенции административных органов. Гражданское законодательство основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, судебной защиты нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав в административном порядке допускается только в случае, предусмотренном законом, во всех остальных случаях защита прав осуществляется судебными органами.

При рассмотрении вопроса о последствиях самовольного строительства затрагиваются интересы субъектов частного и публичного права. Поэтому решение о сносе самовольной постройки, подлежащее принудительному исполнению, может быть вынесено только судом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 06.07.91г. N 1550-1 "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. С учетом данной компетенции орган местного самоуправления вправе принять решение, в котором он может изложить собственную оценку возведенного объекта в качестве самовольной постройки и предложить лицу, виновному в строительстве или изменении архитектурного облика объекта, осуществить за свой счет снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В случае отказа от добровольного исполнения решения органа местного самоуправления о сносе движимых и недвижимых объектов лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, в силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации может быть принуждено к сносу незаконно возведенных строений только на основании решения суда.

Поскольку закон не предоставляет администрации полномочий на принудительный снос незаконно возведенных строений, оспариваемое распоряжение не соответствует закону.

Кроме того, утверждая в названном распоряжении N 6217-р, что лицом, самовольно установившим некапитальные объекты торгового назначения, является Киздермишев А.Н., Администрация муниципального образования г. Майкоп в нарушение норм части 1 статьи 65 АПК РФ не доказала этого обстоятельства.

В то же время Киздермишев утверждает, что он не устанавливал киоски и они принадлежат не ему, а гражданину Безрукову А.С., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседании апелляционного суда (протокол л.д. 148-151) представитель Администрации пояснил, что доказательств принадлежности киосков Киздермишеву у суда нет. Есть только акт проверки земельного участка, составленный инспектором земконтроля Барановым Г.Р., но на основании чего он установил принадлежность киосков непонятно. Киздермишев А.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании акта инспектора земконтроля, но постановление административной комиссии было признано незаконным, так как администрация муниципального образования город Майкоп признала, что Киздермишев А.Н. не устанавливал киоски (см. решение арбитражного суда по делу N А01-580/06-9 от 20.04.2006 г. - л.д. 23). В настоящее время администрация не возражает, что киоски принадлежат Безрукову А.С., но постановление о сносе считает правильным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, одним из способов является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что спорные объекты были демонтированы в административном порядке и помещены на хранение, констатация в распоряжении того факта, что Киздермишев является лицом, установившим спорные торговые объекты, создает препятствия для осуществления Киздермишевым предпринимательской деятельности и возможность возложения на него каких-либо обязанностей, в том числе расходов по сносу и хранению данных объектов.

В заседание апелляционного суда предприниматель Киздермишев представил дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что к нему предъявлены требования со стороны муниципального предприятия "Специализированные стоянки муниципального образования "Город Майкоп" об оплате расходов за хранение киосков в сумме 762080 руб., что подтверждает доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемым распоряжением администрации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению с отнесением госпошлины по делу на орган, принявший ненормативный акт, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". В этой связи госпошлина в размере 200 руб., уплаченная Киздермишевым А.Н. при подаче заявления (квитанция от 06.12.2007 г. - л.д. 13) и апелляционной жалобы (квитанция от 12.03.2008 г. - л.д. 121), а также в сумме 100 руб., уплаченная Безруковым А.С. при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 12.03.2008г. - л.д. 137), подлежит взысканию с администрации муниципального образования г. Майкоп в пользу указанных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2008 года отменить.

Признать недействительным распоряжение главы администрации муниципального образования город Майкоп от 12.12.2005 г. N 16217-р "О принудительном демонтаже (сносе) самовольно установленных гр. Киздермишевым А.Н. некапитальных объектов торгового назначения" как не соответствующее части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации Муниципального образования город Майкоп в пользу индивидуального предпринимателя Киздермишева Аскера Нурбиевича 200 руб. госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе и в пользу Безрукова Аслана Султановича 100 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.Н. Смотрова