Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 15АП-1035/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2650/2007-С1-33

16 мая 2008 г.

15АП-2787/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ФНС: Вдовенко А.Г. доверенность от 21.11.2007г.

от должника, конкурсного управляющего Осадчук В.П.: Сулименко Е.С. по доверенности от 10.04.2008г.

от арбитражного управляющего Утка Г.В. Сулименко Е.С. по доверенности от 22.01.2008г.

от Валехо В.В.: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО ПКФ "Норд" Валехо В.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.04. 2008 г. по делу N А53-2650/2007-С1-33

принятое в составе судей Корецкого О.А., Паутовой Л.Н., Назаренко Р.М.

по жалобе Валехо В.В. на действия арбитражного управляющего ООО ПКФ "Норд" Утка Г.В.

по делу по заявлению ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Ростовской области

к должнику Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Норд"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "НОРД" учредитель должника Валехо В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Утки Г.В., в которой просил: 1) признать его действия по передаче имущества должника в безвозмездное пользование ООО "НОРД" неправомерными и 2) отстранить арбитражного управляющего Утку Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "НОРД".

Определением суда от 11.04.2008 года в удовлетворении жалобы Валехо В.В. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2008 года арбитражный управляющий Утка Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "НОРД" по состоянию здоровья. Конкурсным управляющим должника назначен Осадчук В.П. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы Валехо В.В. отсутствуют.

Не согласившись с определением суда от 11.04.2008 года, Валехо В.В. обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Валехо В.В. просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым требования подателя жалобы удовлетворить. Валехо В.В. полагает, что факт отстранения арбитражного управляющего Утки Г.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "НОРД" не лишают суд права дать оценку его действиям, совершенным в период осуществления процедуры конкурсного управления в отношении должника. Между тем, в указанный период, совершая сделку, Утка Г.В. действовал недобросовестно, без согласия кредиторов и вопреки интересам должника. Кроме того, Валехо В.В. ссылается на рассмотрение его жалобы незаконным составом суда, а именно: жалоба была рассмотрена коллегиально, при том, что п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает единоличное рассмотрение жалоб в деле о несостоятельности (банкротстве).

Отзывы на апелляционную жалобу Валехо В.В. лица, участвующие в деле, не представили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2008 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Валехо В.В. не явился. О времени иместе судебного заседания уведомлен, что подтверждено уведолением о вручении почтового отправления N 61217.

Представитель конкурсного управляющего и налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2007г. ООО ПКФ "НОРД" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Утка Геннадий Васильевич.

26 ноября 2007 года ООО ПКФ "НОРД", в лице конкурсного управляющего Утки Г.В., заключен с ООО "НОРД" (хранитель) договор хранения, согласно которому последнему на ответственное хранение было передано имущество должника: нежилые помещения, объекты незавершенного строительства, движимые основные средства и материалы, принадлежащие должнику на момент заключения договора. В соответствии с подпунктами б), в) пункта 5.4 договора хранителю предоставлено право пользоваться переданным на хранение имуществом, земельным участком, включая прилегающую территорию, подходы к технологическим узлам (колодцам) коммунальных служб, места временной парковки автомашин и т. д. в соответствии с его назначением, соблюдая при этом принятые при пользовании такого рода имуществом правила разумности и бережливости. Из пункта 6.1 договора следует, что хранение имущества должника осуществляется хранителем безвозмездно.

Не согласившись с вышеизложенными действиями арбитражного управляющего Утки Г.В., учредитель должника (ООО ПКФ "НОРД") - Валехо В.В. обратился с жалобой в арбитражный суд. Основанием для подачи жалобы явились действия конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче на безвозмездное хранение и пользование ООО "НОРД" имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), произведенное с нарушением установленного законодательством о банкротстве порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон О банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона "О (несостоятельности) банкротстве" в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона О банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из содержания и существа договора не вытекает иное.

Исследовав текст договора хранения от 26.11.2007 г., заключенного между должником и ООО "НОРД", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он не является возмездным, поскольку на безвозмездность договора хранения прямо указано в п. 6.1. договора. При этом, согласно условиям договора хранитель вправе использовать переданное имущество по назначению. С учетом вида используемого имущества, таковое может быть использовано в хозяйственной деятельности общества.

Предполагается, что договор хранения является, по общему правилу, безвозмездным. Обязанность поклажедателя уплатить хранителю вознаграждение может быть предусмотрена законом или договором. Таким образом, сам факт безвозмездности договора хранения не нарушает требований гражданского законодательства.

Однако, из п.1 ст.886 ГК РФ следует, что передаваемым на хранение может быть только такое имущество, которое возможно передать хранителю для размещения в помещениях хранителя, на территории, находящейся в его пользовании. Хранение как отношение, являющееся предметом самостоятельного правового регулирования, есть оказание услуги, которая выступает в качестве единственной или основной. Не составляет правоотношения по хранению обеспечение сохранности имущества в пределах другого обязательства, например аренды. Договоры о безвозмездном пользовании, аренде не являются тождественными договору хранения, поскольку по договору хранения имущество передается во временное владение, а не пользование. Право пользования переданной на хранение вещью не может выступать целью заключенного договора. Т.е. специфика имущества, передаваемого на хранение, предполагает, что возможное пользование вещью должно быть следствием обязательств по обеспечению ее сохранности, а не наоборот - обеспечение сохранности вещи в процессе ее использования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключенный конкурсным управляющим договор в силу специфики передаваемого имущества - объекты недвижимости, земельный участок - не может быть квалифицирован как договор хранения, поскольку фактически имущество передано ООО "Норд" в пользование, в процессе которого обеспечивается его сохранность.

Однако, указанные действия конкурсного управляющего фактически совершены в интересах должника и его кредиторов. Обеспечение сохранности имущества, составляющего конкурсную массу, относится к обязанностям арбитражного управляющего. Необходимость обеспечения сохранности имущества предполагает несение предприятием (банкротом) расходов - услуги сторожей, консервация помещений или уплата коммунальных платежей. Таким образом, в процессе безвозмездного пользования ООО "Норд" имуществом предприятия банкрота обеспечивается сохранность данного имущества, что освобождает предприятие от расходов, связанных с хранением и бременем содержания имущества.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО ПКФ "НОРД" - Утки Г.В., выразившиеся в безвозмездной передаче на хранение и пользование ООО "НОРД" движимого и недвижимого имущества должника не противоречат интересам последнего и отвечают критериям добросовестности и разумности.

В части отказа Валехо В.В. в удовлетворении жалобы в части отстранения арбитражного управляющего Утки Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "НОРД", определение суда от 11.04.2008 года также подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2008г. арбитражный управляющий Утка Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "НОРД" по состоянию здоровья. Новым конкурсным управляющим ООО ПКФ "НОРД" утвержден Осадчук Виктор Петрович. Названным определением суд обязал арбитражного управляющего Утку Г.В. в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Осадчуку В.П. с момента утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, на день рассмотрения жалобы Валехо В.В. арбитражный управляющий Утка Г.В. уже был освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "НОРД". При этом суду апелляционной инстанции не представлены доказательства оспаривания подателем жалобы определения арбитражного суда от 08.04.2008 года об освобождении арбитражного управляющего Утки Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод Валехо В.В. о рассмотрении его жалобы судом первой инстанции в незаконным составе, а именно, коллегиально, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона О банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 3 статьи 60).

В пункте 2 информационного письма от 04.05.06 N 108 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве", указано о том, что отстранение временного управляющего на основании пункта 3 статьи 65, административного управляющего - на основании пункта 5 статьи 83, внешнего управляющего - на основании пункта 1 статьи 98, конкурсного управляющего - на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "НОРД" в процедуре конкурсного управления учредитель должника - Валехо В.В. обратился в арбитражный суд с жалобой, содержащей два требования: о признании действия арбитражного управляющего Утки В.Г. незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Таким образом, учитывая, что одно из требований жалобы (об отстранении конкурсного управляющего) в силу пункта 1 статьи 145 Закона О банкротстве подлежит коллегиальному рассмотрению, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба Валехо В.В. правомерно рассмотрена арбитражным судом первой инстанции в коллегиальном составе. В указанной части суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2008 года по делу N А53-2650/2007-С1-33 об отказе в удовлетворении жалобы Валехо В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина