Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 15АП-1672/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25389/2007-61/696СП

15 мая 2008 г.

15АП-1672/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Ковалева Ольга Александровна по доверенности N 388 от 11.12.2007 г.,

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Терехов Сергей Васильевич по доверенности от 28.04.2008 г. N 29, удостоверение ТО 081936 от 18.11.2006,

от ОАО "Новокубанскрайгаз" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФССП РФ по Краснодарскому краю и ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2008г. по делу N А32-25389/2007-61/696СП по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" к специализированному межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов УФССП по Краснодарскому краю при участии взыскателя открытого акционерного общества "Новокубанскрайгаз" об уменьшении исполнительского сбора, принятое в составе судьи Ташу А.Х

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю СМО особых исполнительных производств и решений налоговых органов УФССП РФ по Краснодарскому краю об изменении постановления от 14.12.2007 г. о взыскании исполнительского сбора и уменьшении исполнительского сбора до 1 000 руб.

Решением суда от 15.02.2008 г. размер подлежащего взысканию с общества исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.12.2007 г. уменьшен до 161 245 руб. 69 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что оснований для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере не имеется, в связи с чем на основании ч.7 ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и с учетом имущественного положения заявителя размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТЕПЭК" и УФССП РФ по Краснодарскому краю обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, уменьшить исполнительский сбор до 1000 руб., ссылаясь на то, что правоотношения по данному делу сложились в период действия старого закона "Об исполнительном производстве" (исполнительное производство возбуждено и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в период действия старого закона), поэтому Закон об исполнительном производстве N 229-ФЗ (вступивший в силу с 01.02.2008 г.) применен судом первой инстанции необоснованно. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда N 13-П, общество указывает, что 7% это предельная сумма исполнительского сбора и данный сбор может быть уменьшен, при этом нижняя граница уменьшения сбора действовавшим ранее законом "Об исполнительном производстве" (подлежащим применению к правоотношениям по делу), не устанавливалась.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы.

УФССП по Краснодарскому краю в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в требованиях заявителя об уменьшении исполнительского сбора отказать. При этом Управление ссылается на то, что общество не исполняло постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный для добровольного погашения задолженности, и не предоставляло приставу доказательств того, что неисполнение требования судебного пристава вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, а последующий отзыв взыскателем исполнительного документа без исполнения не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора. Заявитель жалобы также указывает, что соглашение должника с кредитором по погашению задолженности достигнуто после возбуждения исполнительного производства о применения мер принудительного исполнения, в связи с чем оснований для уменьшения исполнительского сбора не имелось.

В судебном заседании представитель Службы судебных приставов поддержал изложенные выше доводы.

ОАО "Новокубанскрайгаз" отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, представителя не направило, направило в суд заявление о согласии с постановлением суда и просило рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство общества удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.10.2007г. судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов УФССП РФ по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-1400/2007-61/20, возбуждено исполнительное производство N 3863/8/9Д/2007 о взыскании с ОАО "Теплоэнергетической компании Краснодарского края" в пользу ОАО "Нвокубанскрайгаз" в пользу взыскателя 3 071 346,42 руб. (л.д. 8). В постановлении должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить содержащиеся в нём требования и разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности.

14.12.07г. СПИ принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составило 214994,25 руб. (л.д. 7).

Указанное постановление нормативно обосновано ссылками на ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ, на постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.201 г., и мотивировано тем, что должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения. В частности, в постановлении указано, что должник в установленный срок не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа. К таким уважительным причинам судебным приставом отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения. Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель сделал вывод об отсутствии у должника уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа и постановил взыскать с должника исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания.

Не согласившись с названным постановлением в части размера подлежащего взысканию с него исполнительского сбора, должник (по мотиву завышения), а служба судебных приставов (по мотиву занижения) обжаловали его в арбитражный суд.

Оценив примененную судом первой инстанции методику определения размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции признал ее не соответствующей нормам применимого к спорным правоотношениям материального права.

Так, в резолютивной части решения суд сделал вывод о необходимости уменьшения размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора. Однако исходя из текста заявления общества "ТЕПЭК" (л.д. 4-6), судом первой инстанции рассматривалось не самостоятельное заявление должника о снижении размера исполнительского сбора, а заявление должника о признании незаконным и изменении постановления СПИ о взыскании с должника исполнительского сбора.

Порядок рассмотрения таких заявлений регламентирован нормами гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ, определяющей пределы судебного исследования и оценки по делам данной категории, при их рассмотрении арбитражный суд в том числе устанавливает соответствие оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, установив в том числе, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, суд принимает решение о признании этих решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в п. 2 ч.5 ст. 201 АПК РФ императивно указано, что в резолютивной части решения по делу такой категории должно содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые решение, действие (бездействие).

Таким образом, в рамках дела о рассмотрении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя арбитражный суд обязан проверить соответствие этого постановления тому закону, который действовал на дату принятия этого постановления и указать в резолютивной части решения, каким конкретно нормам этого закона данное постановление соответствует или не соответствует.

В этой связи при рассмотрении таких дел суд первой инстанции не рассматривает отдельное, ни с чем не связанное заявление должника о снижении размера исполнительского сбора. Это полномочие отнесено ст. 81 закона N 119-ФЗ и ст. 112 закона N 229-ФЗ к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. В отличие от должностного лица органа принудительного исполнения, арбитражный суд рассматривает этот вопрос опосредованно и только в рамках дела об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Однако в нарушение приведенных выше положений законодательства РФ в резолютивной части решения суда не содержится выводов о законности либо незаконности оспариваемого обществом постановления судебного пристава-исполнителя, а также указания на закон, которому не соответствует оспариваемое постановление в части взыскания исполнительского сбора в максимально установленном законодательством РФ размере.

Кроме того, в рамках производства по делам об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по взысканию исполнительского сбора суд обязан проверить, насколько соответствует закону вывод судебного пристава-исполнителя о том, что с должника подлежит взысканию исполнительский сбор. Для этого суд проверяет, не было ли обстоятельств, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, затем устанавливает, насколько размер выбранной судебным приставом-исполнителем санкции, соответствует характеру допущенного должником нарушения. В случае, если суд установит, что размер исполнительского сбора, определенный судебным приставом-исполнителем, не отвечает тяжести совершенного должником нарушения, суд решает вопрос о размере санкции, подлежащей применению к должнику, и снижает размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора до соответствующего предела.

Оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем 14.12.07г., т.е. в период действия Закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ. Соответственно, при рассмотрении степени законности размера установленной судебным приставом в этом постановлении санкции суд первой инстанции должен был принять во внимание, что на дату принятия судебным приставом оспариваемого постановления действующим на тот момент законодательством, регламентирующим деятельность органов принудительного исполнения (законом N 119-ФЗ) не ограничивались пределы, до которых возможно снижение размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что размер исполнительского сбора, присужденного судебным приставом ко взысканию с ОАО "ТЕПЭК", не соответствует характеру допущенного должником нарушения, не мог определять размер снижения этой санкции, руководствуясь критериями, установленными ч.7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, так как на дату принятия постановления, законность которого проверялась судом первой инстанции, названный закон не действовал, судебный пристав-исполнитель не праве был его применять, а, следовательно, суд не мог проверять соответствие акта судебного пристава-исполнителя закону, который на дату принятия данного акта не действовал.

Изучив обстоятельства дела и доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении в обоснование вывода о необходимости взыскания с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в предельно допустимом законом размере правомерным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001 г. исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа. Установленный п. 1 ст. 81 закона N 119-ФЗ размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

По смыслу названного постановления Конституционного Суда РФ N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан определить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения им требований исполнительного документа.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин, которые бы освобождали должника от наложения на него взыскания в виде исполнительского сбора, этот сбор может быть снижен судебным приставом с учетом имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, при определении размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не учел имущественного положения должника и иных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера применяемой к должнику санкции штрафного характера, которой является исполнительский сбор.

В связи с этим, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2007 г. признается судом апелляционной инстанции подлежащим изменению в части размера взысканного с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает правомерным отклонение судом первой инстанции требования должника о снижении размера подлежащего взысканию с него исполнительского сбора с 214 994,25 руб. до 1000 руб., то есть до 0,46% от суммы взыскания.

Исходя из толкования п. 1 ст. 81 закона N 119-ФЗ, данного в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П, размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен определяться не произвольно, а с учетом объективных обстоятельств: имущественного положения должника, причин, по которым он не выполняет требования исполнительного документа, степени злостности его уклонения от выплаты суммы взыскания и тому подобных обстоятельств, а также исходя их принципа соразмерности применяемой к должнику санкции последствиям допущенного им нарушения сроков погашения задолженности перед взыскателем.

Должник не привёл каких-либо объективных обстоятельств и расчетов, на основании которых он пришёл к выводу о том, что с него подлежит взысканию исполнительский сбор именно в размере 1000 рублей. Как пояснил в судебном заседании представитель должника, эта сумма была выбрана должником произвольно и не имеет под собою никаких расчетов.

Повторно оценив возможность снижения размера подлежащего взысканию с должника на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2007 г. исполнительского сбора с до 1000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такое снижение не будет соответствовать принципу соразмерности допущенного должником нарушения и обстоятельствам этого нарушения, так как должник просит уменьшить размер исполнительского сбора с 7% до 0,46% от суммы взыскания (3 071 346,42 руб.).

Столь значительное снижение суммы исполнительского сбора, по мнению суда апелляционной инстанции не отвечает целям введения законодателем этой санкции, которая в том числе предназначена для стимулирования должников к выполнению требований исполнительных документов.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, предоставленные должником в подтверждение довода о его тяжелом материальном положении по состоянию на дату принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а именно: бухгалтерский баланс на 30.09.07г., из которого следует, что должник имеет краткосрочные обязательства на сумму 54.067.000 руб., долгосрочные обязательства на сумму 213.971.000 руб. (л.д. 17-18); отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 г., согласно которому должник при наличии прибыли в размере 241.000 руб. имеет убыток в размере 2.849.000 руб. (л.д. 20-21); справку, подписанную главным бухгалтером должника и его руководителем о том, что у должника по состоянию на 13.12.07г. имелась задолженность перед бюджетом в размере 31.200.983 руб. 69 коп., по заработной плате в размере 46.703.047 руб. 22 коп. (л.д. 16); а также учитывая, что просрочка погашения задолженности перед взыскателем не имеет злостного характера, должник 12.12.07г. заключил со взыскателем соглашение о реструктуризации долга, в котором установлен график погашения задолженности (л.д. 14-15) и, исходя из пояснений общества "ТЕПЭК", должник этот график погашения выполняет, суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен быть ограничен 50% от предельно допустимого размера исполнительского сбора, установленного п.1 ст. 81 закона N 119-ФЗ.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы УФССП РФ по Краснодарскому краю, то в нарушение норм ст. 65 АПК РФ служба судебных приставов не доказала, что уменьшение судом исполнительского сбора нарушило ее права и законные интересы.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 272 АПК РФ, одним из оснований для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2007 г. в части взыскания исполнительского сбора в сумме 107497 руб. 13 коп. (то есть 3,5% от суммы задолженности, взыскиваемой приставом) - признанию незаконным как несоответствующее п.1 ст. 81 закона N 119-ФЗ и постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001г.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "ТЕПЭК" по платёжному поручению N 99 от 04.03.2008г. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей (л.д. 62). В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим, уплаченная должником при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2008 года изменить, изложив в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Овдиенко Б.В. от 14.12.07г. в части взыскания с должника - организации ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" исполнительского сбора в сумме 107 497 руб. 13 коп. (3,5%)".

Возвратить открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.Н. Смотрова