Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 15АП-2276/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21555/2007-С2-41

14 мая 2008 г.

15АП-2276/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Павлова С.Л., адвоката Зиядовой Д.О.,

от ответчика: Гранюковой Н.И., адвоката Мучниковой О.В. по доверенности от 05.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Леонидовича и индивидуального предпринимателя Гранюковой Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2008 по делу N А53-21555/2007-С2-41

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Леонидовича, г.Миллерово

к индивидуальному предпринимателю Гранюковой Надежде Ивановне, г.Миллерово

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Северный сад", г.Миллерово

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Леонидович (далее ИП Павлов С.Л.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гранюковой Надежде Ивановне (далее ИП Гранюкова Н.И.) об обязании ответчика освободить территорию, незаконно занимаемую на земельном участке по адресу: г. Миллерово, Ростовская область, ул. С-Мажурина, 32, принадлежащую истцу как арендатору; о взыскании с ответчика неполученного истцом дохода за время неправомерного пользования ответчицей указанным земельным участком в размере 50000 руб.

Определением суда от 18.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северный Сад" (далее ООО "Северный Сад").

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды ИП Павлову С.Л. было передано во временное владение и пользование имущество - земельный участок, находящийся по адресу: г. Миллерово, ул. С-Мажурина, 32 для размещения склада для хранения сельскохозяйственных запчастей и аналогичной продукции, установки гаража, плотницкого цеха. На части данного земельного участка ИП Гранюкова Н.И. разместила принадлежащие ей сельскохозяйственные запчасти, металлопродукцию и другое имущество, в связи с чем, часть земельного участка выбыла из владения истца по вине ответчика. Истец считает, что за период незаконного использования ответчицей части земельного участка ИП Павлову С.Л., в связи с невозможностью использования всего земельного участка, был причинен ущерб на сумму 50000 рублей.

В отзыве ИП Гранюкова Н.И. исковые требования не признала, просила отказать в иске в виду следующего. Срок договора аренды, на который ссылается истец истек, ввиду чего ИП Павлов С.Л. не является арендатором земельного участка, а значит, его права не могут быть нарушены. ООО "Северный Сад" является пользователем земельного участка по ул. С-Мажурина, 32 в г. Миллерово на праве постоянного (бессрочного) пользования и в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не вправе распоряжаться этим земельным участком. Ответчица считает, что никаких убытков истцу не было причинено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2008 года в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, не может быть идентифицирован среди других земельных участков в связи с чем, не может являться предметом договорных отношений, ввиду чего договоры аренды от 10.01.2007 и 10.01.2008 суд признал незаключенными. В удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить земельный участок суд отказал, поскольку права, установленные пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат только собственнику земельного участка, землепользователю, землевладельцу или арендатору земельного участка, а истец наличие прав по поводу спорного земельного участка не доказал. В удовлетворении требований о возмещении убытков судом отказано за недоказанностью. Рассмотрев ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 20000 руб. суд первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов (статьи 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, подлежащих взысканию с истца до 1000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Леонидович и индивидуальный предприниматель Гранюкова Надежда Ивановна обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Павлов С.Л. считает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, так как, указав, что истец приобрел спорный земельный участок во временное пользование суд не установил на каком основании ответчица заняла часть спорного земельного участка, загородив своим имуществом проезды к помещениям, принадлежащие ИП Павлову С.Л. По мнению истца, спорный земельный участок не должен проходить государственный кадастровый учет, поскольку является частью земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "Северный Сад", прошедшем кадастровый учет, в связи с чем, выводы суда о незаконном предоставлении спорного земельного участка в аренду истцу являются необоснованными. Истец считает, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы на оплату юридической помощи ответчице, поскольку лицом, обратившимся в суд за защитой нарушенного права является ИП Павлов С.Л. Истец просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2008 и удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе ИП Гранюкова Н.И. просит изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2008 в части взыскания с истца судебных расходов, взыскать с ИП Павлова С.Л. в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. ИП Гранюкова Н.И. в апелляционной жалобе указала, что не может самостоятельно представлять свои интересы в арбитражном суде, поскольку не имеет юридического образования. Представитель ответчицы участвовала во всех судебных заседаниях, готовила отзыв на исковое заявление, исследовала ситуационный план и иные документы на основании адвокатских запросов, в связи с чем, ответчица считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер, подлежащих взысканию с истца судебных расходов. Заявленная сумма судебных расходов находится в пределах обычно взыскиваемых расходов за участие представителей в аналогичных делах, и не превышает размер вознаграждения, рекомендованного Советом адвокатской палаты Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ИП Гранюкова Н.И. указала, что ООО "Северный Сад" владеющее спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования не вправе распоряжаться этим участком, в том числе сдавать в аренду. В материалы дела не представлены доказательства принадлежности ИП Гранюковой Н.И. какого-либо имущества, расположенного на спорном земельном участке. Поскольку истцом не доказан факт нарушения прав истца ответчиком, являющийся необходимым условием для взыскания ущерба, данные требования истца обосновано отклонены судом.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2008 отменить, удовлетворить исковые требования. Представитель истца пояснил, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2008 в части уменьшения суммы взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов обосновано, так как суд имеет право взыскать с лица судебные издержки в разумных пределах.

ИП Гранюкова Н.И. и ее представитель в судебном заседании апелляционную жалобу истца не признали, просили отказать в ее удовлетворении. Просили изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2008 в части взыскания судебных издержек, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчицы. Представитель ответчицы представила доказательства, в обоснование разумности суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию с истца. ИП Гранюкова Н.И. пояснила, что на спорном земельном участке отсутствует принадлежащее ей имущество. Сельскохозяйственные запчасти, металлопродукция и иное имущество, на которое указывает истец ответчице не принадлежат. Ответчица не препятствует истцу в пользовании земельным участком и в освобождении земельного участка от спорного имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Гранюковой Н.И. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Павлова С.Л. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом Фермеро-Крестьянской казачьей агрофирмой "Северный Сад" (продавец) с одной стороны, Павловым Сергеем Леонидовичем и Гранюковым Александром Дмитриевичем (покупатель) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.34).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец передал, а покупатели приняли в свою собственность имущество в равных долях, согласно передаточному акту N 1: общежитие - 316,4 кв.м.; подвал - 238,7 кв.м.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, площадью 958,0 га, который согласно Государственному акту серии РО-22-6/12-00169 (л.д.38-43) предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования плодосовхозу "Северный Сад" для сельскохозяйственного использования на основании Постановления Главы Администрации г. Миллерово и Миллеровского района от 09.04.1992 N 151.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды земли от 10.01.2007 ООО "Северный сад" (правопреемник плодосовхоза "Северный сад") передал во временное пользование ИП Павлову С.Л. земельный участок сроком до 31.12.2007, находящийся по адресу: г. Миллерово, ул. С-Мажурина, 42 (л.д.9).

Истец, на основании статей 303, 305, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчик неправомерно использует часть арендуемого им земельного участка, обратился в суд с требованием освободить территорию, незаконно занимаемую на земельном участке истца и возместить недополучены истцом доход за время незаконного использования ответчицей части спорного земельного участка.

Заявленный иск в части требований об освобождении территории земельного участка относится к категории вещно-правовых виндикационных исков и представляет собой требование невладеющего собственника (титульного владельца) о возврате имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на законном основании (титульные владельцы), в том числе и арендаторы, могут защищать свои права на имущество теми же способами, что и собственники, т.е. путем предъявления виндикационного (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и негаторного исков (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для предъявления виндикационного иска является наличие законного титула истца на истребуемое имущество, существование которого в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом предъявившим данный иск. В подтверждение титула законного владельца истцом представлен договор аренды земли от 10.01.2007.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными являются условия, необходимые и достаточные для того, чтобы договор считался заключенным. Отсутствие соглашения по существенным условиям в том числе о предмете договора влечет за собой незаключенность договора.

Как следует из статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Таким образом, предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

В соответствии со статьями 1, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" под формированием земельного участка следует понимать установление границ земельного участка на местности (межевание земельного участка).

Государственный кадастровый учет земельного участка, в силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", является завершающим этапом обособления и заключается в описании и индивидуализации в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не прошел процедуру межевания, не поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем не может быть индивидуализирован среди других земельных участков, а значит согласно действующему земельному законодательству не может являться объектом гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора аренды земли от 01.10.2007 и правомерно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить земельный участок, за недоказанностью наличия у ИП Павлова С.Л. титула законного владельца спорного земельного участка.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Кроме того, основанием для возмещения убытков является гражданско-правовой деликт (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства или совершения правонарушения, размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Павлову С.Л. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неполученного истцом дохода за время неправомерного пользования ответчицей территорией земельного участка поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения указанных требований ИП Павлова С.Л.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2008 подлежит изменению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Гранюковой Надежды Ивановны 1000 рублей судебных расходов на оплату юридической помощи по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 20000 руб. В качестве доказательства произведенных расходов представлена квитанция серия АР N 716 от 17.12.2007 (л.д.37).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика надлежит возложить на ИП Павлова С.Л., которому было отказано в удовлетворении исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 05.12.2007 адвокат (Мучникова О.В.) при выступлении от имени Гранюковой Н.И. (доверитель) в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-2155/2007-С2-41 по иску ИП Павлова С.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании дохода за время неправомерного пользования, обязалась провести: анализ предъявляемых требований на предмет их обоснованности; изучение представленных документов, анализ фактически сложившихся отношений землепользования между доверителем, ИП Павловым С.Л. и ООО "Северный сад", ознакомление с ситуационным планом спорного земельного участка в г.Миллерово, истребование документов у Земельного комитета и кадастровой палаты Миллеровского района, подготовку мотивированного отзыва на исковое заявление. В обязанности адвоката входило также представление интересов доверителя в судебных заседаниях. По настоящему делу проведено 3 судебных заседаний, во всех судебных заседаниях представитель ответчика принимал участие, дело рассматривалось более трех месяцев. Из представленных ответчиком копий письма ООО "Аудиторская компания "БизнесКонсалт", тарифов юридической фирмы "Эберг, Степанов и партнеры", усматривается, что в Ростовской области оплата услуг адвоката за представление интересов в арбитражном суде составляет от 30 000 рублей до 40 000 рублей.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию чрезмерности понесенных расходов лежит на стороне, проигравшей спор, в настоящем споре на ответчике. Поскольку ИП Павлов С.Л. не представил доказательства чрезмерности судебных расходов понесенных ответчицей на оплату услуг представителя, более того, истец не заявил об их чрезмерности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2008 подлежит изменению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Гранюковой Надежды Ивановны 1000 рублей судебных расходов на оплату юридической помощи. С истца в пользу ответчицы надлежит взыскать судебные расходы, фактически понесенные ИП Гранюковой Н.И. на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Леонидовича оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гранюковой Надежды Ивановны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2008 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Гранюковой Надежды Ивановны 1000 рублей судебных расходов на оплату юридической помощи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Гранюковой Надежды Ивановны судебные издержки в сумме 20000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе