Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 15АП-2037/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13274/2007-53/255

19 мая 2008 г.

15АП-2037/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ильиной М.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2008 года по делу N А32-13274/2007-53/255

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику индивидуальному предпринимателю Левиной Галине Григорьевне

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

об обязании осуществить снос самовольно возведённой пристройки к магазину,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация г.-к. Анапа, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Левиной Галине Григорьевне (далее - ИП Левина Г.Г., ответчица) об обязании осуществить снос двухэтажной пристройки к магазину "Пчёлка", расположенного на территории Центрального рынка по ул. Красноармейская, 13 "А" в г.-к. Анапа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица по указанному адресу в нарушение норм статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство возвела спорную пристройку.

Земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства, находится в аренде у ООО "Центральный рынок" на основании договора аренды N 3700002935 от 06.07.2006г. ООО "Центральный рынок" заключило с ответчицей договор субаренды земельного участка N 94 от 09.01.2007г., согласно пункту 2.2 указанного договора ИП Левиной Г.Г. запрещалось возводить какие-либо строения и сооружения на арендуемом земельном участке.

В силу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведённая ИП Левиной Г.Г. спорная пристройка подлежит сносу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, с администрации г.-к. Анапа в федеральный бюджет взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчицей по указанному адресу возведена спорная пристройка посредствам остекления металлопластиковыми конструкциями торгового навеса, конструктивно прикреплённого на стену магазина, принадлежащего предпринимателю, и не имеет признаков объекта недвижимости.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что спорная пристройка обладает характеристиками, присущими недвижимому имуществу, то есть имеет прочную связь с землёй и её перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению данной пристройки.

Суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах, спорный объект не является недвижимым имуществом и для его возведения не требуется получения каких-либо разрешений, в связи с чем, к нему не подлежат применению правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнёс расходы по уплате государственной пошлины на истца.

С принятым судебным актом не согласилась администрация г.-к. Анапа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, из норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возведённая постройка подлежит признанию самовольной при наличии хотя бы одного из следующих нарушений, допущенных при её строительстве:

- постройка создана на земельном участке, не отведённом для строительства в установленном порядке;

- отсутствуют необходимые разрешительные документы для её строительства;

- объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчица использует земельный участок, на котором расположена спорная постройка, на основании договора субаренды. В силу пункта 2.2. указанного договора ИП Левиной Г.Г. было запрещено возводить на арендуемом земельном участке какие-либо сооружения.

Спорная пристройка была возведена в ходе реконструкции магазина ответчицы, являющегося объектом недвижимости, в связи с чем, ИП Левиной Г.Г., в силу норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо было получить разрешение на её строительство.

Ответчицей не представлено разрешительной документации на возведение спорной пристройки на занимаемом земельном участке, в связи с чем, исковые требования об обязании снести спорный объект подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, в результате чего принял неправильное решение по делу.

ИП Левина Г.Г. представила отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация г.-к. Анапа, ИП Левина Г.Г. и ТУ Росимущества по Краснодарскому краю явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Левиной Г.Г. на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.09.2004г. на праве собственности принадлежит магазин лит. "А 3", общей площадью 50,0 кв.м., расположенный по адресу: г.-к. Анапа, ул. Красноармейская, 13 "А", территория Центрального рынка (л.д. 53, 54).

09.08.2007г. между ООО "Центральный рынок" и ИП Левиной Г.Г. заключён договор субаренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 94, по условиям которого арендатору был предоставлен в субаренду земельный участок площадью 45,42 кв.м., расположенный по адресу: г.-к. Анапа, ул. Красноармейская, 13 "А", занятый магазином, в целях ведения торговой деятельности (л.д. 10, 11).

Указанный земельный участок был передан ИП Левиной Г.Г. 09.08.2007г. по акту приёма-передачи (л.д. 12).

29.12.2007г. между ООО "Центральный рынок" и ИП Левиной Г.Г. заключён договор субаренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 74, по условиям которого арендатору был предоставлен в субаренду земельный участок площадью 10 кв.м., занятый киоском N 171, для ведения торговой деятельности, расположенный по указанному адресу (л.д.51, 52).

Как следует из требования N 282 от 22.05.2007г. Градостроительной инспекцией администрации г.-к. Анапа в ходе проверки магазина "Пчёлка", принадлежащего ответчице, было установлено, что ИП Левиной Г.Г.осуществлено строительство пристройки к магазину без проектной и разрешительной документации.

ИП Левиной Г.Г. было предложено в срок до 25.05.2007г. представить в адрес инспекции документацию, подтверждающую законность возведения спорной пристройки (л.д. 6).

В соответствии с актом обследования от 29.05.2007г. Градостроительной инспекцией администрации г.-к. Анапа в ходе проведения проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве двухэтажной пристройки к магазину "Пчёлка", расположенного в г.-к. Анапа, ул. Красноармейская, 13 "А", территория Центрального рынка, установлено, что ИП Левина Г.Г. без разрешительной документации осуществила строительство спорной пристройки.

На момент проведения проверки строительные работы выполнены полностью, пристройка эксплуатируется, выданное требование N 282 от 22.05.2007г. о предоставлении в инспекцию разрешительной документации на пристройку предпринимателем не исполнено.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Следовательно, заявленное требование об обязании осуществить снос спорной пристройки может быть удовлетворено лишь при условии, что спорный объект отвечает условиям, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. имеет прочную связь с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, на которые в соответствии с пунктом 17 статьи 51 названного Кодекса разрешение на строительство не требуется.

Суд первой инстанции, исходя из пояснений ответчицы, представленных в материалы дела технического паспорта крытых столов Центрального рынка, плана Центрального рынка, заявления ответчицы, адресованного директору ООО "Центральный рынок", верно установил, что спорная пристройка возведена ИП Левиной Г.Г. посредствам остекления металлопластиковыми конструкциями торгового навеса, конструктивно прикреплённого на стену магазина, принадлежащего предпринимателю, и не имеет признаков объекта недвижимости.

Обязанность доказывать иное, то есть отнесения спорной пристройки к категории недвижимого имущества лежала на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательств того, что спорная пристройка, состоящая из металлопластиковых конструкций, прочно связана с землёй, а её технические характеристики не позволяют осуществить разборку пристройки и воссоздать её на новом месте.

Поскольку суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный объект как движимую вещь, на возведение которой не требуется получение разрешения, то к данным отношениям неприменима статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом правового регулирования данной нормы является недвижимое имущество.

Кроме того, как следует из резолюции директора ООО "Центральный рынок" от 11.01.2007г., проставленной на письме ИП Левиной Г.Г. от 08.11.2006г. (л.д. 46), ООО "Центральный рынок" не возражало против установления перед магазином ответчицы закрытого прилавка.

Из письма ООО "Центральный рынок" от 11.12.2007г. N 392 на имя председателя межведомственной комиссии по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории г.-к. Анапа Харитонова А.В. следует, что общество ходатайствовало о сохранении и узаконении возведенной ответчицей спорной пристройки (л.д. 50).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возведённая ИП Левиной Г.Г. спорная пристройка не нарушает прав и законных интересов ООО "Центральный рынок", на территории которого располагается спорное имущество.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в данной части находит решение суд первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины при их обращении в арбитражные суды в целях защиты государственных и (или) общественных интересов.

Разъясняя положения данной нормы права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" указал, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В силу норм части 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возложена обязанность по осуществления контроля за соблюдением на территории муниципального образования действующего земельного и градостроительного законодательства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что настоящий иск администрации г.-к. Анапа был заявлен в целях защиты общественных интересов, в связи с чем, истец был освобождён от обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, в указанной части решение арбитражного суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2008 года по делу N А32-13274/2007-53/255 в части взыскания с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.В. Ильина И.В. Пономарёва