Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 15АП-1378/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28024/2006-50/592-2007-50/396

19 мая 2008 г.

15АП-1378/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление 76924 4)

от ответчика: представители не явились, извещены (уведомление 76926 8, конверт 76925 1)

от третьих лиц: представитель не явился, извещен (уведомление 76929 9, 76928 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кубань-Трейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2008г. по делу N А32-28024/2006-50/592-2007-50/396

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

к ответчику открытому акционерному обществу "Крымскмолоко", закрытому акционерному обществу " Кубань-Трейд"

при участии третьего лица Берга Олега Викторовича

о взыскании 970 800 руб.

принятое в составе судьи Анцифирова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Крымскмолоко" и ЗАО "Кубань-Трейд" о взыскании 647 200 рублей двойного задатка и 1834 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2006 по 02.11.2006 по договору задатка на участие в конкурсе на право заключения договора купли-продажи от 12.10.2006, а также убытков в виде транспортных расходов в размере 20 тыс. рублей.

Решением от 20.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2007, с ЗАО "Кубань-Трейд" в пользу организации взыскано 647 200 рублей задатка. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что торги по продаже имущества ОАО "Крымскмолоко" не состоялись, поэтому ЗАО "Кубань-Трейд" обязано вернуть ВРООИ "Импульс" и предпринимателю Бергу О.В. (далее - Предприниматель) внесенные ими задатки. В остальной части в иске отказано в связи с недосказанностью обоснованности требований.

Постановлением ФАС СКО от 04.10.07г. вышеуказанные решение и постановление апелляционной инстанции отменены в части взыскания с ЗАО "Кубань-Трейд" в пользу ВРООИ "Импульс" 647 200 руб., задолженности, взыскания с ЗАО "Кубань-Трейд" в доход Федерального бюджета 12 972 руб. государственной пошлины, а также отказа в иске о взыскании 1834 руб. 81 коп. процентов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Берг Олег Викторович.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "Кубань-Трейд" 970 800 руб., в том числе 647 200 руб.-суммы двойного задатка по договору уступки требования от 02.11.06г. и 323 600 руб. по договору о задатке от 12.10.06г.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2008г. с ЗАО "Кубань-Трейд" как с организатора торгов взыскано в пользу истца 647 200 руб. задолженности, в остальной части иска отказано. Судом указано о неправомерности заявленных требований о взыскании двойной суммы задатка, право требования которой предано истцу по договору цессии от 02.11.06г. Суд первой инстанции признал договор уступки права требования от 02.11.06г, согласно которому Берг О.В. уступил ВРООИ "Импульс" права требования взыскания двойной суммы задатка и расходов, действительным, соответствующим требованиям статей 382, 389-390 ГК РФ.

Закрытое акционерное общество "Кубань-Трейд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение в части взыскании суммы 647 200 руб. отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отсутствуют правовые основания возврата задатка истцу, поскольку лица, их внесшие не участвовали в торгах.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, что не является препятствием в рассмотрении дела в соответствии со ст. 156, 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2005 по делу N А32-7295/2005-1/57Б ОАО "Крымскмолоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Собрание кредиторов ОАО "Крымскмолоко" приняло решение о продаже имущества должника на открытых торгах в форме аукциона. По договору от 21.07.2006 ЗАО "Кубань-Трейд" (исполнитель) обязалось организовать и провести торги по продаже имущества ОАО "Крымскмолоко" (заказчик).

В "Российской газете" от 30.09.2006 опубликовано объявление о проведении торгов имущества ОАО "Крымскмолоко" 30.10.2006 на 11 часов 20 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Товарная, 7.

Заявки на участие в торгах подали 2 претендента: ВРОО "Импульс" и Берг Олег Викторович.

12 октября 2006 года ЗАО "Кубань-Трейд" (организатор) подписало с указанными лицами договоры задатка на участие в аукционе (конкурсе) на право заключения договоров купли-продажи N N 1 и 2. В пункте 4 договоров предусмотрено, что задаток не возвращается в случае неявки претендента на торги.

По платежным поручениям от 24.10.2006 N N 226 и 234 претенденты на участие в торгах перечислили ОАО "Крымскмолоко" задатки по 323600 рублей каждый.

Согласно протоколу от 30.10.2006 торги по реализации имущества ОАО "Крымскмолоко" признаны несостоявшимися в связи с неявкой участников на торги.

По платежному поручению от 01.11.2006 N 8 ОАО "Крымскмолоко" перечислило ЗАО "Кубань-Трейд" 646 000 руб., указав в назначении платежа "возврат ошибочно перечисленных задатков согласно договору от 21.07.2006".

Участникам торгов задатки не возвращены.

По договору от 02.11.2006 предприниматель (цедент) уступил организации (цессионарий) права (требования) по взысканию с ОАО "Крымскмолоко" двойного задатка в размере 647200 рублей, 1834 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей транспортных расходов.

Считая, что при проведении торгов, его организатором было нарушено действующее законодательство, истцом заявлен настоящий иск о взыскании задатка по договору N 2, а также двойной суммы задатка, перечисленной по договору N 1 предпринимателем, право требования которой уступлено истцу по договору цессии от 02.11.2006г.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы 647 200 руб. за счет ЗАО "Кубань-Трейд" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие его невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Судом установлено, что торги, в обеспечение чего получен организатором торгов задаток, признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Поскольку организатором торгов не представлено доказательств возврата задатка участникам- организации и предпринимателю, исковые требования в части взыскания суммы задатков, перечисленных организацией и предпринимателем в сумме 647 200 руб. заявлены правомерно.

При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договорами N 1, 2 срок возврата задатка при несостоявшихся торгах не установлен.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с условиями договоров N 1,2 задаток возврату не подлежит, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными актами (императивным нормам), действовавшим в момент его заключения. Статьей 448 ГК РФ предусмотрен возврат задатка в случае, когда торги не состоялись.

В связи с указанным, пункт 4 договоров задатка от 12.10.2006 в части условия, предусматривающего, что задаток не возвращается в случае неявки претендента на торги или аукцион (конкурс), противоречит императивной норме и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)и применению не подлежит.

Принимая во внимание, что частично требования заявлены истцом на основании договора уступки права требования, заключенного между организацией и Бергом, суд оценил условия указанного договора и правомерно признал его соответствующим параграфу 1 главы 24 ГК РФ. Совокупность условий договора свидетельствует о выбытии третьего лица из первоначального обязательства, условие об отсрочке уплаты по договору цессии не противоречит нормам статей 382, 389-390 ГК РФ.

Судом указано об отсутствии основании для взыскания двойной суммы задатка, перечисленного предпринимателем по платежному поучению 226 от 24.10.06г., поскольку торги по продаже имущества должника не состоялись и стороны до стадии заключения договора по результатам торгов не дошли, в связи с чем основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 381 Кодекса в виде выплаты суммы задатка в двойном размере, отсутствуют.

Правомерность отказа в удовлетворении исковых требований за счет ОАО "Крымскмолоко" и отказа в удовлетворении требования о взыскании 20 000 руб. транспортных расходов была оценена судом кассационной инстанции ФАС СКО в постановлении от 04.10.2007г., в указанной части решение суда первой инстанции от 20.03.07г. оставлено без изменения.

Таким образом, судом принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо его изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2008г. по делу N А32-28024/2006-50/592-2007-50/396 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Н.И. Корнева И.В. Пономарева