Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 15АП-2610/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1510/2008-29/42

26 мая 2008 г.

N 15АП-2610/2008

N 15АП-2982/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Тосунян А.Ш., Попов В.П. - представитель по доверенности от 17.03.2008г. N 23 АА 995774,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 77762, N 62862)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тосунян Ашота Шаваршовича и ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2008 г. по делу N А32-1510/2008-29/42

по заявлению индивидуального предпринимателя Тосунян Ашота Шаваршовича

к заинтересованному лицу ИФНС России по Усть-Лабинскому району

Краснодарского края

о признании недействительным решения от 28.12.2007г. N 11-55-82

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тосунян Ашот Шаваршович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2007г. N 11-55-82.

Решением суда от 25 марта 2008 г. решение налоговой инспекции от 28.12.2007г. N 11-55-82 признано недействительным в части доначисления 21 287 руб. НДФЛ, привлечения к налоговой инспекции в части наложения 4 257,20 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, 33 676,40 руб. штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, 24 252 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС, 6 943 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, 1 000 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных документов, начисления 15 239,08 руб. пеней по НДФЛ, 8 819,45 руб. пеней по ЕСН, в т.ч. 6 435,12 руб. в федеральный бюджет, 536,43 руб. в ФФОМС, 1 847,90 руб. в ТФОМС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. Доначисления НДФЛ без учета права на профессиональный налоговый вычет необоснованно. Налоговая инспекция неправомерно произвела расчет пени по НДФЛ и ЕСН со сроков уплаты авансовых платежей. На момент принятия оспариваемого решения истек срок давности привлечения предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2004 г. и по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-3 квартал 2004 г. Привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ неправомерно, так как предприниматель не мог представить истребованные документы в виду их отсутствия.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель с апелляционной жалобой в которой просит решение от 25 марта 2008 г. отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25 марта 2008 г. отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции 28.12.2007 г. N 11-55-82 в части доначисления 21 287 руб. НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности в части наложения 4 257,20 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, 33 676,40 руб. штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, 24 252 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС, 6 943 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, 1 000 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных документов, начисления 8 819,45 руб. пеней по ЕСН, в т.ч. 6 435,12 руб. в федеральный бюджет, 536,43 руб. в ФФОМС, 1 847,90 руб. в ТФОМС и взыскания 9, 63 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом необоснованно проигнорировано ходатайство о предоставлении всех материалов проверки, суд первой инстанции необоснованно самостоятельно произвел расчет пени, не дав возможность предпринимателю представить контррасчет. Судом первой инстанции не учтено, что отсутствует законодательное запрещение применения ЕНВД к тому виду деятельности, которым занимался предприниматель.

По мнению налоговой инспекции, судом неправомерно произведен перерасчет доначислений НДФЛ с учетом применения профессионального налогового вычета, а также пени и штрафов, так как предприниматель указанное заявление не представлял. При проведении выездной налоговой проверки предприниматель не представил истребованные книги и журналы, пояснив, что они им не велись, однако в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, сроки для привлечения предпринимателя к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ не истекли.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции не явился, налоговая инспекция направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Протокольным определением заявленное ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налоговой инспекции, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав предпринимателя и его представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2004г. по 30.09.2007г.

Результаты выявленных в ходе проверки нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2007г. N 11-22-76 (т. 1, л.д. 25-34).

По результатам рассмотрения с участием предпринимателя и его представителя акта выездной налоговой проверки, представленных им возражений и материалов выездной налоговой проверки 28.12.2007г. принято решение N 11-55-82 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым доначислено: НДФЛ в сумме 106 441 руб., НДС в сумме 196 217 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 58 082 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 4 931 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 16 573 руб., пени в сумме 99 942 руб. (в том числе: по НДФЛ в сумме 30 559 руб., по НДС в сумме 46 024 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 17 037 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 1 194 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 5 128 руб.,), штрафов в сумме 716 566 руб. (в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 21 288 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ в сумме 168 393 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 39 243 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в сумме 3 414 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в сумме 339 367 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в федеральный бюджет в сумме 11 615 руб., в ФФОМС в сумме 986 руб., в ТФОМС в сумме 3 315 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 93 224 руб., в ФФОМС в сумме 5 900 руб., в ТФОМС в сумме 28 720 руб., за непредставление документов в установленный срок в сумме 1 100 руб. (т. 1, л.д. 14-22).

Предприниматель, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, обратился с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Пунктом 4 ст. 346.27 НК РФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Действующим в 2004-2005 г. году законодательством, а именно пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ Российской Федерации и ст. 1 Закона Краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход для отдельных определенных видов деятельности" от 05.11.2002г. N 531-КЗ предусмотрено, что оказание бытовых услуг относится к сфере предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Подпункт 1 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ в редакции Федерального закона РФ от 18.06.2005г. N 63-ФЗ, действующий с 01.01.2006г. предусматривает, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении предпринимательской деятельности связанной с оказанием бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Понятие "бытовые услуги" раскрывается в статье 346.27 НК РФ как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Из содержания приведенных норм следует, что необходимым условием для применения предпринимателями при оказании бытовых услуг, установленных Общероссийским классификатором услуг населению, единого налога на вмененный доход является оказание этих услуг физическим лицам.

Как установлено судом, предприниматель оказывал услуги по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию электродвигателей в том числе юридическим лицам, оплата за которые поступала на расчетный счет предпринимателя (т. 1, л.д. 58-108).

Таким образом, вывод суда о том, что при оказании услуг юридическим лицам не может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, по данному виду деятельности с налогоплательщика подлежат взысканию налоги в общеустановленном порядке, является правильным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что он является плательщиком только ЕНВД, так как применение данной системы налогообложения возможно в случае ее введения на соответствующей территории в только в отношении предусмотренных налоговым законодательством видов деятельности. В связи с этим, деятельность предпринимателя по оказанию услуг по ремонту физическим лицам облагается ЕНВД, а оказание услуг по ремонту юридическим лицам облагается по общеустановленной системе налогообложения.

В связи с тем, что предприниматель ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных им расходов суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налоговой инспекции соответствующим НК РФ в части доначисления НДФЛ за 2004 г. в размере 24 106 руб., за 2005 год - 28 571 руб., за 2006 г. - 32 477 руб., всего - 85 154 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17 030,80 руб. (85 154 х 20%) и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 134 716,60 руб. исходя из правомерно доначисленной суммы налога.

Довод налоговой инспекции о том, что профессиональный налоговый вычет может быть применен только по заявлению налогоплательщика обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Таким образом, формальное отсутствие, заявления предпринимателя о предоставлении профессионального налогового вычета не может служить основанием к доначислению НДФЛ со всей суммы выручки, полученной предпринимателем от юридических лиц.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ в целях исчисления ЕСН установлен порядок принятия расходов - аналогичный порядку определения состава затрат, предусмотренный для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ. В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ расходами признаются только документально подтвержденные затраты.

В связи с тем, что предприниматель не представил документы, подтверждающие затраты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию юридическим лицам услуг по ремонту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция правомерно доначислила 79 586 руб. ЕСН и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15 917 руб. и п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 127 844 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5, ст. 54, 227, 244 НК РФ произвел расчет пени в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ со сроков уплаты налога по окончании налогового периода, а не со сроков для уплаты авансовых платежей.

Довод предпринимателя о том, что ему не была предоставлена возможность предоставить контррасчет пени, а также то, что суд не наделен полномочиями по расчету пени, подлежит отклонению в виду следующего.

В апелляционной жалобе предприниматель не представляет каких-либо доказательств того, что отраженный в решении суд расчет пени не соответствует действительным обязательствам налогоплательщика, кроме того, предприниматель не представил свой контррасчет пени вместе с апелляционной жалобой. Единственный довод предпринимателя о том, что он является плательщиком ЕНВД, и не обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения, является необоснованным и был обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанции по основаниям изложенным выше.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта, суд первой инстанции проверив расчет доначисленной пени, пришел к выводу о том, что пеня доначислена без учета положений законодательства и не доначисляя пеню, произвел перерасчет пени с учетом положений законодательства о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении пени по НДФЛ в размере 15 239,08 руб. и по ЕСН - 8 819,45 руб. соответствует положениям налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119 НК РФ, исчисление срока давности применяется со дня совершения налогового правонарушения (Определение ВАС РФ от 19.12.2007г. N 16115/2007).

В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.12.2007г. N 11-55-82 о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2004 г. и по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-3 квартал 2004 г. законно и обоснованно в виду истечения трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности на момент составления акты выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ 15.10.2007г. выставила требование N 547 о представлении документов, указанное требование вручено предпринимателю 31.10.2007г. (т. 1, л.д. 122).

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3 указанной статьи).

Предприниматель 06.11.2007г. сообщил налоговой инспекции о том, что представить журналы учета доходов и расходов (за 2004, 2005, 2006 и 2007 гг.), журналы регистрации счетов-фактур (за 2004-2007 гг.), книги покупок (за 2004-2007 гг.), книги продаж (за 2004-2007 гг.), кассовые книги (за 2004-2007 гг.) не может в виду их отсутствия, так как указанные документы им не велись (т. 1, л.д. 57).

В связи с непредставлением предпринимателем истребованных книг и журналов, налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 000 руб. (50 руб. х 20 шт.).

В связи с тем, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что у предпринимателя имелись указанные документы и, что он уклонился от обязанности по их представлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя о нарушении судом процессуальных норм права, гарантирующих защиту прав лиц, не владеющих русским языком. Согласно протоколам судебного заседания от 26.02.2008г. и от 18.03.2008г. лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права, предусмотренные АПК РФ. В соответствии со статьей 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке. Доказательств того, что в процессе участвовало лицо, не владеющие русским языком, податель жалобы не представил. Кроме того, при рассмотрении дела принимал участие кроме самого предпринимателя и его представитель Попов В.П.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы предпринимателя и налоговой инспекции, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением суда от 13 мая 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственно пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе налоговой инспекции следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2008 г. по делу N А32-1510/2008-29/42 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева