Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 15АП-2440/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18529/2007-51/385

26 мая 2008 г.

N 15АП-2440/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 60078)

от заинтересованного лица: Аксюк Д.В. - представитель по доверенности от 15.01.2008г. N 04-33/00169

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2008 г. по делу N А32-18529/2007-51/385

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянченко Ирины Ивановны

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 21.06.2007г. N 15-28/04880

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьянченко Ирина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2007г.N 15-28/04880 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ и п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 217 982 руб., доначисления налогов в общей сумме 146 383 руб. и пени в общей сумме 22 633,16 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 3, л.д. 34-37)).

Решением суда от 04 марта 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила достоверных доказательств свидетельствующих, что предприниматель не осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием наемного труда водителей, а сдавала в субаренду транспортные средства.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04 марта 2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что из протоколов опроса водителей следует, что работа на маршрутных такси осуществлялась ими на условиях аренды транспортных средств. Отсутствие письменного договора не препятствует предпринимателю получать доход от субаренды. Расходы на содержание транспортных средств несли сами водители, что подтверждается протоколами опроса водителей.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Предприниматель в судебное заседание не явился, представителя не направил. Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя. Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 16.04.2004г. по 31.12.2006г. (т. 2, л.д. 5).

Выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения отражены в акте от 16.05.2007г. N 15-28/3620 (т. 1, л.д. 23-59).

По результатам рассмотрения с участием предпринимателя представленных возражений материалов выездной налоговой проверки и акта выездной налоговой проверки 21.06.2007г. принято решение N 15-28/04880 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 322 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 186 377 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 633 руб.; по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 650 руб. и доначислении НДФЛ в сумме 47 147 руб.; НДС в сумме 64 782 руб.; ЕСН в сумме 34 454 руб. и пеней за неуплату налогов в сумме 22 633,16 руб. (т. 1, л.д. 9-22).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 34 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно положениям пп. 5. п. 2 ст. 346.26 НК РФ единый налог применяется в случае оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Основанием к доначислению налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налоговой инспекции о том, что предприниматель в 2005 г., 2006 г. осуществляла деятельность по сдаче автотранспорта в субаренду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель по договору от 31.03.2005г. б/н арендовала 4 автобуса без экипажа, которые на основании договоров от 30.04.2005г. N 23/2005, от 28.04.2006г. N 19/2006, заключенных с администрацией г. Туапсе и МУ "Координация городского рынка услуг и предпринимательской деятельности" использовала в предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров с использованием наемного труда (т. 1, л.д. 76-77,92-93, 96-103).

С целью осуществления данного вида предпринимательской деятельности на законных основаниях предпринимателем получена лицензия от 18.05.2004г. N ЛСС-23-209909 сроком действия до 18.05.2009г. и лицензионные карточки на каждый автобус (т. 1, л.д. 72-75).

Также предпринимателем с целью организации ежедневного перевозочного процесса, обеспечения его безопасности, возможного контроля заключены договора на предоставление услуг со сторонними организациями ОАО "Туапсетрансервис", ФГУП "Туапсинское ПАТП", ООО "Инженерно-технологический центр Качество" и другими на ежедневный медицинский осмотр, на ежедневный технический осмотр, на диспетчеризацию, по страхованию, на технической оборудование автобусов, на сертификацию (т.1, л.д. 89-91).

Кроме того, предпринимателем представлены в материалы дела заключенные с Андонян С.И., Кордле Д.В., Гавриловым Д.А., Бабешко Н.А., Кармановым В.Ф., трудовые договора, копии которых согласно штампов, представлялись в налоговую инспекцию (т. 1. л.д. 64-69, т. 2, л.д. 133-136).

Как следует из текста оспариваемого решения N 15-28/04880 налоговая инспекция пришла к выводу о сдаче предпринимателем автобусов в субаренду физическим лицам на основании протоколов опроса трех водителей: Кодрле Д.М., Андонян С.И. и Гаврилова Д.А., отобранных оперуполномоченным ОБЭП УВД г. Туапсе и района майором милиции Бутяевым А. Г.

Как следует из представленных в материалы дела копий протоколов опроса указанных выше водителей, они не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные показания не отвечают нормам статей 67 и 68 АПК РФ и признал их ненадлежащими доказательствами по делу.

В подтверждение осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров в материалы дела представлены копии путевых листов из которых следует, что на автобусах ПАЗ гос. номер КМ 965 23, КМ 632 23, КМ 966 23 в тот же налоговый период работали и другие водители (т. 1, л.д. 78-85).

В соответствии с положениями ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен заключаться только в письменной форме. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 646 ГК РФ "Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что страхование всех пассажирских автобусов, используемых предпринимателем в предпринимательской деятельности, осуществлено ее супругом Лукьянченко Е. Н. (т. 2, 54-63).

Также предпринимателем в материалы дела представлены реестры сведений о доходах физических лиц за 2005, 2006 г., содержащие сведения об общей сумме дохода наемных работников и суммах исчисленного и удержанного налога.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что все расходы, связанные с эксплуатацией автобусов несла сама предприниматель (т. 2, л.д. 66-100).

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что отсутствие письменного договора предусмотренного ст. 643 ГК РФ не препятствовало предпринимателю получать доход от субаренды автотранспорта.

Указанный довод налоговой инспекции подлежит отклонению в ввиду следующего, предприниматель осуществляла свою деятельности при наличии договоров с администрацией г. Туапсе, разрешениями на обслуживание маршрутов г. Туапсе, выданных Администрацией г. Туапсе, при наличии лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что Кодрле Д.М., Андонян С.И. и Гаврилов Д.А. располагали указанными документами, были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и могли правомерно осуществлять предпринимательскую, деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что предприниматель в проверяемый период осуществляла деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров на арендованном транспорте с использованием наемных работников, подлежащую обложением единым налогом на вмененный доход, что подтверждается наличием ежедневных путевых листов, а не сдачу в субаренду транспортных средств, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 21.06.2007г. N 15-28/04880 в части привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 322 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 186 377 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 633 руб. и доначислении НДФЛ в сумме 47 147 руб.; НДС в сумме 64 782 руб.; ЕСН в сумме 34 454 руб. и пеней за неуплату налогов в сумме 22 633,16 руб. законно и обоснованно.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 500 руб. послужил вывод налоговой инспекции о том, что предпринимателем за непредставление 73 документа.

Как следует из представленных в материалы дела требования от 20.04.2007г. о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проварки в нем содержится общий перечень документов, без какой-либо конкретизации (т. 2, л.д. 7).

В связи с тем, что налоговая инспекция не представила доказательств того, истребовала у предпринимателя именно те документы, за непредставление которых привлекла предпринимателя к налоговой ответственности и то, что у предпринимателя имелись указанные документы и, что он уклонился от обязанности по их представлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 500 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 29 апреля 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2008 г. по делу N А32-18529/2007-51/385 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева