Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 15АП-2672/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23543/2007-66/337

21 мая 2008 г.

15АП-2672/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: директор Трусов С.Б. решение учредителя от 29.12.2006 г., паспорт 03 01 N 163 146; Приходько В.А. по доверенности от 28.01.2008 года.

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 года по делу N А32-23543/2007-66/337

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

по заявлению ООО Промышленно-коммерческий центр "Альтернатива"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару

о признании недействительными решений налогового органа

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКЦ "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решений ИФНС России N 3 по г. Краснодару: N 135 от 07.09.2007 г. "Об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению" и N 21918 от 07.09.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 12.03.2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ссылками на соблюдение налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, на недоказанность недобросовестности Общества. Суд указал, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с фактом уплаты данного налога в бюджет контрагентами налогоплательщика. Сделки Общества с поставщиками являются реальными, первичные документы, опосредующие хозяйственные операции, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, налогоплательщик правомерно заявил налог на добавленную стоимость к возмещению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 12.03.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявителю в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы полагает, что налогоплательщиком не соблюдены требования законодательства о налогах и сборах для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. По мнению налоговой инспекции, факт нелегитимной деятельности поставщиков, по операциям с которыми налог предъявлен к возмещению, влечет для общества неблагоприятные последствия в виде отказа в праве на возмещение налога. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ООО "ПКЦ "Альтернатива" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Общества повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, Обществом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от требований в части признания недействительным Решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 21918 от 07.09.2007 г. в части штрафа в размере 289 359,60 руб. и НДС в сумме 1 446 798 руб. В указанной части решение N21918 на момент принятия решения судом первой инстанции уже было отменено вышестоящим налоговым органом. Отказ от части требований принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. Следовательно, в указанной части производство по делу подлежит прекращению

Представитель налогового органа, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 3 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка ООО "ПКЦ "Альтернатива" на основе представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, в которой к возмещению заявлен НДС в сумме 1 411 968,00 руб. По результатам проверки оформлен акт N 547 от 02.08.2007 г. и приняты решения: N 135 от 07.09.2007 года "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 1 411 968,00 руб. и N 21 918 от 07.09.2007 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме I 895 042,00руб. и штраф за неуплату налога в сумме 379 008, 40руб.

Решение N 135 от 07.09.2007 г. мотивировано следующим. Возмещение НДС в сумме 1 411 968 руб. необоснованно в связи с неправомерным принятием к налоговому вычету НДС в сумме 3 307 010 руб., поскольку деятельность поставщиков (ООО "ТехСтрой" и ООО "КомплексСтройМонтаж"), которым НДС уплачен в стоимости ТМЦ, не носит легитимного характера; в отношении иных поставщиков не получены ответы по встречным проверкам, что не позволяет определить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Решение N 21918 от 07.09.2007 г. мотивировано результатами встречных проверок поставщиков Общества, свидетельствующих о том, что их деятельность не носит легитимного характера. Так, ООО "ТехСтрой" ИИН/КПП 77255357431772501001 (НДС в сумме - 1 031 945,0 руб.) относится к налогоплательщиков представляющих нулевую отчетность, операции по расчетным счетам приостановлены 15.05.2007г.,· последняя отчетность представлена за декабрь 2006 года, по юридическому адресу не находится. Руководитель общества Мысливцев Виталий Владимирович одновременно числится руководителем либо учредителем в более 6 организациях, зарегистрированных в г. Москве.

ООО "КомплексСтройМонтаж" ИНН/КПП 77235861641772301001 (НДС - 828 267руб.) состоит на учете в инспекции с 26.09.2006г., в базе данных организации присвоен признак фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации", организация находится в розыске, последняя отчетность представлена за 1 квартал 1007г., в которой указана реализация в сумме - 136 782,0 руб. В отношении иных контрагентов ответы налоговых органов по вопросу проведения встречных проверок поставщиков на день вынесения решения в инспекцию не поступили.

ООО "ПКЦ "Альтернатива" подана апелляционная жалоба на вышеназванные решения в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 27-13- 754-1444 от 24 октября 2007 г. Решение N 135 от 07.09 2007 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 1 411 968 руб., оставлено без изменений, а Решение N 21 918 от 07.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено частично: в резолютивной части Решения отменены пункт в части уплаты недоимки в сумме 1 446 798 руб. и пункт в части уплаты штрафа в сумме 289359 руб.

Таким образом, Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 27-13- 754-1444 от 24 октября 2007 г. Решение ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 21 918 от 07.09.2007 г. утверждено в части предложения обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 448 244 руб. (1 895 042 руб. - 1 446 798 руб.) и штраф за неуплату сумм налога в сумме 89 648 руб. 80 коп. (379 008,40 руб. - 289 359,60 руб.)

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, ООО "ПКЦ "Альтернатива" оспорило его в арбитражном суде в соответствии со ст.ст. 137, 138 НК РФ.

Принимая решение в пользу налогоплательщика в части признания недействительным Решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 135 от 07.09 2007 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 411 968 руб. и решения N 21 918 от 07.09.2007 г. в части предложения обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 448 244 руб. и штраф за неуплату сумм налога в сумме 89 648 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация предприятием товаров и услуг.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих первичных документов. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Судом установлено, что между ООО "ПКЦ "Альтернатива" (покупатель) и ООО "ТехСтрой" (продавец) заключен договор N Альт. 07-98т от 22.02.2007 г. на комплексную поставку материалов и химагрегатов, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, номенклатура, количества, качество и цена которого согласовываются сторонами отдельно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно разделу 6 договора товар доставляется покупателю железнодорожным транспортом, грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик могут быть согласованы сторонами дополнительно в спецификациях. В спецификации N 1 от 22.07.2007 г. к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену поставляемого продавцом товара, а также способ его отгрузки, согласно которому товар отгружается в ж. д. вагонах или контейнерах на ст. Усинск, код 288 308, Северной ж. д., получателем товара является ОАО "Усинскгеонефть" (для ЗАО "Интанефть"), код 4554, код 7245545, код по ОКПО 01427373, адрес: 169 710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Магистральная, 4, а. я. 43.

Отгрузка, перевозка, оплата и оприходование товара, согласованного сторонами в названной спецификации, подтверждается следующими имеющимися в материалах дела первичными документами:

- счет-фактура N 45 и товарная накладная N 45 и от 14.03.07 г. на сумму 596'782-64,00 руб. на поставку мраморной крошки в общем количестве 128 т. в 2-х ж. д. вагонах со ст. Металлург, Южно-Уральской ж.д.: N 65461477, ж.д.квит. ЭА752685 от 14.03.07 г., N 62165261,ж.д.квит. ЭА877891 от 18.03.07 г.

- счет-фактура N 46 и товарная накладная N 46 и от 15.03.07 г. на сумму 547284,00руб. на поставку бентонитового глинопорошка в общем количестве 128,3 т. со ст.Котел, Южно-Восточной Ж.Д. в 2-х ж.д. вагонах: N 261337119, ж.д.квит. ЭА535619 от 07.03.07 г., N 2622336] 7, ж.д.квит. ЭА578901 от 08.03.07 г.;

- счет-фактура N 48 и товарная накладная N 48 и от 16.03.07 г. на сумму 528446,47 руб. на поставку резиновой крошки в количестве 30,6 т. со ст. Тверь, Октябрьской ж.д. в ж.д. вагоне: N 22451 0455, ж.д.квит. ЭА769455 от 14.03.07 г.,

- счет-фактура N 51 и товарная накладная N 51 и от 19.03.07 г. на сумму l337454,34 руб. на поставку химреагента полигликоль A.D.N. в количестве 42,048 т. со ст. Бескудниково, Московской ж.д. в ж.д. вагоне: N 226377895, ж.д.квит. ЭА994222 от 16.03.07 г.,

- счет-фактура N 53 и товарная накладная N 53 и от 21.03.07 г. на сумму 1659518,73 руб. на поставку химреагентов ДЕСКО и ПАК L в количестве 3,314 т. и 5,85 т., соответственно, со ст. Санкт-Петербург-Балтийская, Октябрьской ж.д. в ж.д. контейнере: N RZDU 0181757, ж.д.квит. ЭА233636 от 20.03.07 г.,

- счет-фактура N 55 и товарная накладная N 55 и от 22.03.07 г. на сумму 1 345828,98 руб. на поставку хлористого кальция в общем количестве 135,441 т. со ст. Чепецкая, Горьковской ж.д. в 3-х ж.д.полувагонах: N 267868266, ж.д.квит. ЭА233851 от 25.02.07 г., N 62485321, ж.д.квит. ЭА431477 от 03.03.07 г., N 66045428, ж.д.квит. ЭБ965601 от 20.03.07 г.,

- счет-фактура N 57 и товарная накладная N 57 и от 27.03.07 г. на сумму 688 147,81 руб. на поставку соляной кислоты в канистрах в количестве 40,97 т. со ст. Косяковка, Куйбышевской ж.д. в ж.д. вагоне: N 22651004, ж.д. квит. ЭБ 13361 1 от 26.03.07 г.,

- счет-фактура N 58 и товарная накладная N 58 и от 27.03.07 г. на сумму 61 537,00 руб. на поставку химреагента НТФ в количестве 0,5 т. со ст. Лагерная, Горьковской ж. д. в сборном ж.д. контейнере: N 516738703, ж.д.квит. ЭБ169274 от 27.03.07 г.

Товар оплачен следующими платежными поручениями: N 32 от 22.02.2007 г. на сумму 575 000 руб., N 33 от 22.02.2007 г. на сумму 900 000 руб., N 36 от 26.02.2007 г. на сумму 750 000 руб., N 37 от 26.02.2007 г. на сумму 950 000 руб., N 38 от 26.02.2007 г. на сумму 180 000 руб., N 40 от 27.02.ж2007 г. на сумму 920 000 руб., N 41 от 27.02.2007 г. на сумму 650 000 руб., N 42 от 27.02.2007 г. на сумму 870 000 руб., N 43 от 27.02.2007 г. на сумму 970 999 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПКЦ "Альтернатива" (покупатель) и ООО "КомплдексСтройМонтаж" (продавец) заключен договор N Альт. 07-98ксм от 12.03.2007 г. на комплексную поставку материалов и химагрегатов, согласно которому продавец также обязуется поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, номенклатура, количества, качество и цена которого согласовываются сторонами отдельно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно разделу 6 договора товар доставляется покупателю железнодорожным транспортом, грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик могут быть согласованы сторонами дополнительно в спецификациях. В спецификации N 1 от 12.03.2007 г. к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену поставляемого продавцом товара, а также способ его отгрузки, согласно которому товар отгружается в ж. д. вагонах или контейнерах на ст. Усинск, код 288 308, Северной ж. д., получателем товара является ОАО "Усинскгеонефть" (для ЗАО "Интанефть"), код 4554, код 7245545, код по ОКПО 01427373, адрес: 169 710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Магистральная, 4, а. я. 43.

Отгрузка, перевозка, оплата и оприходование товара, согласованного сторонами в спецификации N 1, подтверждается следующими имеющимися в материалах дела первичными документами:

- счет-фактура N 70 и товарная накладная N 70 и от 23.03.07 г. на сумму 1 450 676,28 руб. на поставку реагента FK - lube в общем количестве 40,53 т. со ст. Бескудниково, Московской ж. д. в ж. д. вагоне: N 26737197, ж. д. квит. ЭА 854648 от 17.03.2007 г.;

- счет-фактура N 71 и товарная накладная N 71 и от 23.03.07 г. на сумму 294 512,86 руб. на поставку смачивателя - ПАВ ОП-10 в количестве 3,8 т. со ст. Москва-товарная-Павелецкая, Московской ж.д. в 2-х ж.д. контейнерах: N 515101669 и N 319847193, ж.д. квит. - номера и даты неразборчиво;

- счет-фактура N 72 и товарная накладная N 72 и от 23.03.07 г. на сумму 255 183,14 руб. на поставку химического реагента КМЦ-9 в количестве 4,2 т. со ст. Лагерная, Горьковской ж.д. в ж.д. контейнере: N 519450577, ж.д. квит. ЭБ829567 от 16.03.2007 г.

- счет-фактура N 77 и товарная накладная N 77 и от 29.03.07 г. на сумму 215 556,74 руб. на поставку оксида железа в количестве 6,0 т. со ст. Ярославль, Северной ж.д. в 2-х ж.д. контейнерах: N 5419137246, ж.д. квит. ЭА 781916 от 125.03.2007 г., N 320806615, ж.д. квит. ЭА 781995 от 15.03.2007 г.

- счет-фактура N 78 и товарная накладная N 78 и от 29.03.07 г. на сумму 904 483,97 руб. на поставку хлористого кальция в количестве 91,142 т. со ст. Чепецкая, Горьковской ж.д. в 2-х ж.д. полувагонах: N 66745588, ж.д. квит. ЭА 965572 от 20.03.2007 г., N 62709431, ж.д. квит. ЭБ 195654 от 03.03.2007 г.

- счет-фактура N 79 и товарная накладная N 79 и от 30.03.07 г. на сумму 484 654,48 руб. на поставку хлористого кальция в общем количестве 45,334 т. со ст. Чепецкая, Горьковской ж.д. в полувагоне: N 67430561, ж.д. квит. ЭБ301765 от 31.03.2007 г.,

- счет-фактура N 80 и товарная накладная N 80 и от 30.03.07 г. на сумму 1 337 366,19 руб. на поставку химического реагента полигликоль A.D.N. в количестве 42,045 т. со ст. Бескудниково, Московской ж.д. в ж.д. вагоне: N 22679088, ж.д. квит. ЭБ 378025 от 03.04.2007 г.

- счет-фактура N 81 и товарная накладная N 81 и от 31.03.07 г. на сумму 487 337,7 руб. на поставку хлористого кальция в общем количестве 45,818 т. со ст. Чепецкая, Горьковской ж.д. в ж.д. полувагоне: N 60023199, ж.д. квит. ЭБ453910 от 04.04.07т г.

Товар оплачен следующими платежными поручениями: N 63 от 12.03.2007 г. на сумму 960 000 руб., N 64 от 12.03.2007 г. на сумму 760 000 руб., N 70 от16.03.2007 г. на сумму 980 000 руб., N 73 от 19.03.2007 г. на сумму 970 000 руб., N 74 от 21.03.2007 г. на сумму 180 000 руб., N 76 от 23.03.2007 г. на сумму 820 000 руб., N 79 от 26.03.2007 г. на сумму 860 000 руб., N 81 от 27.03.2007 г. на сумму 380 000 руб.

К налоговому вычету в марте 2007 года по операциям с ООО "ТехСтрой" и ООО "КомплексСтрой Монтаж" предъявлен НДС в общей сумме 1 860 212 руб.

Исследовав первичные документы, подтверждающие право общества на применение налогового вычета по НДС по операциям с названными поставщиками, в совокупности в материалами встречных проверок, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вычет в сумме 1 860 212 руб. заявлен Обществом правомерно, поскольку счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товар оплачен, принят к учету, реальность хозяйственных операций Обществом доказана. Факт перевозки ТМЦ подтвержден первичными документами. Указанный в счетах-фактурах грузополучатель ТМЦ - ОАО "Усинскгеонефть" (для ЗАО "Интанефть") согласован сторонами в спецификациях к договорам. Факт получения груза ОАО "Усинскгеонефть" подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями о приеме груза.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт использования приобретенного у ООО "ТехСтрой" и ООО "КомплексСтройМонтаж" для целей, налогооблагаемых НДС. Так, из договоров: N Альт. 07-68и, спецификации N 1 от 20.02.2007 г., N Альт. 07-68н, спецификации N 1 от 20.02.2007 г., актов сверки расчетов: N 1 от 31.03.2007 г. и N 2 от 19.04.2007 г. следует, что товар реализован обществом в адрес ООО "Интанефть" и ООО "НьюЛенд".

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не доказано, что первичные документы Общества, опосредующие сделки ООО "ТехСтрой" и ООО "КомплексСтройМонтаж" содержат недостоверные и (или) противоречивые сведения. Налоговой инспекцией также не представлены доказательства того, что сделки заявителя с указанными поставщиками не имеют реального характера, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами. Обществом напротив доказана реальность хозяйственных операций по сделкам с ООО "ТехСтрой" и ООО "КомплексСтройМонтаж", первичные документы, опосредующие данные сделки, соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат достоверные и непротиворечивые сведения. Следовательно, налогоплательщиком соблюдены установленные ст.ст. 169, 171-172 НК РФ условия для принятия налога к вычету.

Ссылка налогового органа на результаты встречных проверок названных поставщиков как на основание для отказа заявителю в праве на налоговый вычет, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанность отслеживать факт нахождения контрагента по месту его государственной регистрации и контролировать сдачу им отчетности. Неисполнение контрагентами поставщика обязательств перед бюджетом по уплате НДС, непредставление ими в налоговый орган отчетности, ненадлежащее оформление первичных документов не влияют на право налогоплательщика на применение вычетов НДС, уплаченного данному поставщику, при условии, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, содержат достоверные и непротиворечивые сведения, подтверждающие реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налоговые органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным Решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 135 от 07.09 2007 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 411 968 руб. и решения N 21 918 от 07.09.2007 г. в части предложения обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 448 244 руб. и штраф за неуплату сумм налога в сумме 89 648 руб. 80 коп., подлежит оставлению без изменения, поскольку суд в указанной части выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Между тем, принимая решение о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 21918 от 07.09.2007 г. в части доначисления ООО "ПКЦ "Альтернатива" НДС в сумме 1 446 798 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 289 359,60 руб., суд первой инстанции не учел следующего.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 27-13- 754-1444 от 24 октября 2007 г. Решение ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 21 918 от 07.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было частично изменено: в резолютивной части Решения отменены пункт в части уплаты недоимки в сумме 1 446 798 руб. и пункт в части уплаты штрафа в сумме 289359 руб.

Таким образом, Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 27-13- 754-1444 от 24 октября 2007 г. Решение ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 21 918 от 07.09.2007 г. утверждено только в части предложения обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 448 244 руб. (1 895 042 руб. - 1 446 798 руб.) и штраф за неуплату сумм налога в сумме 89 648 руб. 80 коп. (379 008,40 руб. - 289 359,60 руб.). В остальной части решение налоговой инспекции вышестоящим органом отменено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 года в части признания недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 21918 от 07.09.2007 г. в части доначисления ООО "ПКЦ "Альтернатива" НДС в сумме 1 446 798 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 289 359,60 руб. подлежит отмене.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы Обществом заявлен отказ от требований в части признания недействительным Решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 21918 от 07.09.2007 г. в части штрафа в размере 289 359,60 руб. и НДС в сумме 1 446 798 руб., который принят судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 НК РФ, а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 года по делу N А32-23543/2007-66/337 отменить в части признания недействительным Решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 21918 от 07.09.2007 г. в части доначисления НДС в сумме 1 446 798 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 289359 рублей. В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда от 12.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Краснодару в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина