Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 15АП-2075/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24072/2007-46/444

22 мая 2008 г.

N 15АП-2542/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Вороной В.И. - представитель по доверенности от 19.05.2008г. N 12, Гаранов Е.Н. - представитель по доверенности от 19.05.207г. N 10

от заинтересованного лица: специалист I разряда - Куценко А.В. по доверенности от 21.11.2007г. N 05-49/03253

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2008 г. по делу N А32-24072/2007-46/444

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 26.09.2007г. N 17-11/05379дсп в части

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.09.2007г. N 17-11/05379дсп в части доначисления НДС в сумме 2 410 873,1 руб. взыскания пени по НДС в сумме 876 244,7 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 429 063,4 руб.

Решением суда от 11 марта 2008 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.09.2007г. N 17-11/05379дсп в части доначисления НДС в сумме 2 410 873 руб., взыскания пени по НДС в сумме 876 244,7 руб. и штрафа в сумме 429 063,4 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате предъявления к возмещению НДС по счетам-фактурам ООО "Промтрансстрой", ООО "Эллайс Плюс" и ООО "Транском".

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11 марта 2008 г. отменить в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что общество проявило неосмотрительность при заключении договоров подряда с ООО "Промтрансстрой", ООО "Эллайс Плюс" и ООО "Транском", так как у указанных организаций отсутствую лицензии на выполнение строительно-монтажных работ. Указанные контрагенты являются проблемными, так как не находятся по юридическим адресам, налоговую отчетность не представляют.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 20 мая 2008 г. объявлен перерыв до 22 мая 2008 г. до 10 час. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 22 мая 2008 г. в 10 час. 30 мин.

До окончания перерыва налоговая инспекция направила по факсу ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителя.

Представители общества не возражали против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением ходатайство налоговой инспекции удовлетворено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты налогов.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.08.2007г. N 17-11/04299дсп (т. 1 л.д. 42-73).

По результатам рассмотрения с участием представителей общества представленных возражений, акта выездной налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки принято решение 26.09.2007г. N 17-11/05379дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 760 585,2 руб., доначисления 3 109 963,4 руб. налогов и 1 075 407 руб. пени.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из смысла указанных норм, для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); при обретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщикам налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При занятии предпринимательской деятельностью, которая в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, обществу отказано в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 410 873,1 руб. по счетам-фактурам следующих организаций: ООО "Транском" за январь 2004 г. в размере 38 749 руб.; ООО "Промтрансстрой" за август 2004 г. в размере 228 813 руб., за сентябрь 2004 г. в размере 865 766 руб.; ООО "ЭллайсПлюс" за апрель 2005 г. в размере 90 213, 2 руб., за май 2005 г. 246 036,1 руб., за июнь 2005 г. 410 060,3 руб., за июль 2005 г. 531 235,5 руб.

Основанием к доначислению указанных сумм послужили результаты встречных проверок указанных подрядных организаций, из которых следует, что указанные организации по месту регистрации не находятся, финсово-хозяйственную деятельность не ведут, последнюю отчетность представили ООО "Траснком" за 1 квартал 2004 г. не нулевую, ООО "Промтрансстрой" за 2 квартал 2004 г. не нулевую, ООО "Эллайсплюс" - за 4 квартал 2005 г. не нулевую.

Согласно полученного на запрос ОРЧ N 2 по НП ГУВД КК ответа от Краснодарского филиала ФГУ ФЛЦ в базе данных отсутствует информация о выдаче лицензий указанным подрядным организациям. В связи с чем, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что деятельность общества направлена получении необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество 22.12.2003г. заключило договор подряда с ООО "Транском" для выполнения строительно-монтажных работ (т. 2, л.д. 48-49).

ООО "Транском" согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат выполнило работы на общую сумму 365 624 руб. в том числе НДС 55 773 руб. и выставило 28.01.2004г. счет-фактуру N 20 (т. 2, л.д. 38, 57-58). Общество приняло работы по актам выполненных работ от 25.01.2004г. (т. 2, л.д. 59-62). Платежным поручением N 43 от 30.01.2004г. общество частично оплатило выполненные работы на общую сумму 273 320 руб., в том числе НДС 41 667,63 руб. (т. 2, л.д. 43). Указанные операции отражены по карточке счета N 60 (т. 2, л.д. 52-53). В книге покупок за январь общество заявило к вычету 38 749 руб. НДС - т.е. в пределах оплаченной суммы налога.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что общество в соответствии с требованиями ст. 171-172 НК РФ подтвердило правомерность предъявления к вычету НДС в сумме 38 749 руб. за январь 2004 г. в полном объеме.

Из представленной в материалы дела справки о результатах проведения контрольных мероприятий следует, что ООО "Транском" представило декларацию по НДС за первый квартал 2004 г. - т.е. за период выполненных работ (т. 2, л.д. 9). Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в строке 250 указанной декларации ООО "Транском" отразило реализацию в размере 510 648 руб., в то время как выполнило для общества работ на общую сумму 1 403 813 руб. не может свидетельствовать о недобросовестности общества, поскольку по строке 250 декларации по НДС отражается стоимость строительно-монтажных работ выполненных для собственного потребления.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО "Транском" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, также не может свидетельствовать о неосмотрительности общества в выборе контрагента, так как согласно справке о результатах проведенной встречной проверки запрос о розыске ООО "Транском" был направлен в УВД только 13.07.2006г., т.е. по истечении более 2-х лет с момента заключения договора и выполнения работ.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что общество в апреле 2004 г. заключило договора подряда N 13, 14, 12, 15, 17, 23 с ООО "Промтранстрой" на выполнение строительно-монтажных работ (т. 2, л.д. 95-96, 101-102, 107-108, 113-114, т. 3, л.д. 4-5, 9-10).

По результатам выполненных работ составлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ (т. 2, л.д. 87-88, 90-91, 93-94, 98-100, 104-106, 111-112, т.3, л.д. 1-3, 7-8).

За выполненные работы ООО "Промтранстрой" выставило счета-фактуры от 30.07.2004г. N 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183 и от 30.09.2004г. N 202 на общую сумму 7 175 576 руб., в том числе НДС 1 094 579 руб. (т. 2, л.д. 86,89, 92.97, 103,109,115, т.3, л.д. 6).

Общество полностью оплатило выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2004г. N 328, от 01.09.2004г. N 333, от 13.09.2004г. N 6, 5, от 14.09.2004г. N 7, от 17.09.2004г. N 19, 20, от 20.09.2004г. N 24, от 21.09.2004г. N 25, 26, от 22.09.2004г. N 27, от 23.09.2004г. N 33, N 32 и карточкой счета 60 (т. 2, л.д. 67-83).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что общество в соответствии с требованиями ст. 171-172 НК РФ подтвердило правомерность предъявления к вычету НДС в сумме 1 094 579 руб. за апрель-июль 2005 г. в полном объеме.

Из представленной в материалы дела справки о результатах проведения контрольных мероприятий следует, что ООО "Промтрансстрой"" представило декларацию по НДС за третий квартал 2004 г. - т.е. за период выполненных работ, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, и что направлен запрос в УВД по розыску должностных лиц организации (т. 2, л.д. 10).

Сведения о том, что розыск не дал результатов и о том, что организация является участником схемы уклонения от налогообложения в представленной справке не отражены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество 17.06.2004г. заключило договор субподряда N 32 с ООО "Эллайс Плюс" на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ (т. 3, л.д. 34-35).

По результатам выполненных работ составлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ (т. 3, л.д. 29-33)

За выполненные работы ООО "Эллайс Плюс" выставило счет-фактуру от 30.12.2004г. N 175 на общую сумму 8 375 019 руб., в том числе НДС 1 277 545 руб. (т. 3, л.д. 28).

Общество оплатило выполненные работы платежными поручениями от 29.04.2005г. N 123, от 20.05.2005г. N 137, от 23.05.2005г. N 138, от 25.05.2005г. N 148, от 01.06.2005г. N 151, от 02.06.2005г. N 154, от 03.06.205г. N 156, от 22.06.2005г. N 165, от 27.06.2005г. N 176, от 30.06.2005г. N 179, от 05.07.2005г. N 184, от 19.07.2005г. N 205, от 20.07.2005г. N 206, от 21.07.2005г. N 208, от 22.07.2005г. N 211, от 26.07.2005г. N 212, от 27.07.2005г. N 216, от 28.07.2005г. N 217, в том числе НДС на общую сумму 1 277 545,1 руб. (т. 3, л.д. 10-27).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что общество в соответствии с требованиями ст. 171-172 НК РФ подтвердило правомерность предъявления к вычету НДС в сумме 1 277 545,1 руб. за апрель - сентябрь 2004 г. в полном объеме.

Довод налоговой инспекции о том, что из представленных ООО "Эллайс Плюс" деклараций по НДС за 3, 4 квартал 2005 г. следует, что данная организация не в полной мере отразила налогооблагаемый оборот, следовательно, занизила сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в связи с чем, общество не правомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость подлежит отклонению, так как налоговой инспекцией не исследовался вопрос о том, как в соответствии с учетной политикой ООО "Эллайс Плюс" исчисляло НДС подлежащий уплате в бюджет по "отгрузке" либо по "оплате", учитывая, что последние работы были выполнены в декабре 2004 г. и счет-фактура был выставлен 30.12.2004г., что имеет существенное значение для анализа показателей декларации. Кроме того, как указано выше, общество соблюло все предусмотренные Налоговым Кодексом РФ условия для предъявления к вычету НДС.

Довод налоговой инспекции о том, что организация в настоящее время по месту регистрации не значится, не свидетельствует о неосмотрительности общества при выборе контрагента в виду того, что запрос в УВД о розыске организации был сделан в январе 2006 г., тогда как последние работы выполнены в декабре 2004 г.

Как следует из материалов дела, общество при заключении сделки располагало сведениями о наличии у ООО "Транском", ООО Эллайс Плюс" и ООО Промтранстрой" лицензий на осуществление строительно-монтажных работ, о чем свидетельствую представленные копии лицензий, налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество в момент заключении сделки не проявило должной неосмотрительности в выборе контрагента, или располагало сведениями, что общество не обладает

Кроме того, довод налоговой инспекции о том, что указанные выше организации не имеют лицензий на право осуществления строительства зданий и сооружений обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок предъявления к вычету уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, право налогоплательщика на вычеты указанных сумм налога не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у поставщиков налогоплательщика лицензии на осуществление определенной деятельности.

Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой: постановления: ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2007г. по делу N А05-1959/2007; ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2006г. N А19-13647/06-40-Ф02-6064/06-С1 по делу N А19-13647/06-40, от 18.07.2006г. N А19-43897/05-15-Ф02-3524/06-С1 по делу N А19-43897/05-15, ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2006г. N Ф03-А37/05-2/4562, ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2008г. N Ф04-1286/2008(1304-А46-25) по делу N А46-7489/2006, ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2007г. по делу N А05-1960/2007, от 09.03.2006г. по делу N А56-20618/2005, ФАС Уральского округа от 12.03.2008г. N Ф09-1381/08-С2 по делу N А76-3862/07.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что факт нарушения контрагентами общества своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила иных доказательств свидетельствующих о нереальности выполненных указанными контрагентами строительно-монтажных работ.

В пункте 3 апелляционной жалобы налоговая инспекция указала, что общество в нарушение п.4 ст. 81 НК РФ не уплатило пени по НДС.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных после перерыва, налоговая инспекция указала, что указанный довод является ошибочным и не оспаривается в данном споре.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 23 апреля 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2008 г. по делу N А32-24072/2007-46/444 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС Росси N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева