Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 15АП-2559/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16315/2007-С5-34

30 мая 2008 г.

N 15АП-2559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Журавлев А.И. - председатель СПК, Куликова О.В. - представитель по доверенности от 05.05.2008г. N 214

от заинтересованного лица: начальник отдела выездных проверок Епифанцева С.Н. - представитель по доверенности от 27.02.2008г. N 23-09-05/1771

от ООО "Возрождение": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ЗАО "Агриматко": представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2008 г. по делу N А53-16315/2007-С5-34

по заявлению СПК колхоз "Советинский"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области

при участии третьих лиц ООО "Возрождение", ЗАО "Агриматко"

о признании незаконным решения от 11.09.2007г. N 365 в части

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

СПК колхоз "Советинский" (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 11.09.2007г. N 365 в части доначисления НДС в сумме 2 838 238 руб., налога на прибыль в сумме 393 483 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, а также по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб. и штрафа по п.1. ст.122 НК РФ в сумме в сумме 327 876 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4, л.д. 101, т. 16, л.д. 22)).

Определениями от 13 ноября 2007 г. и 25 декабря 2007 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Возрождение", ЗАО "Агриматко" (т. 4, л.д. 12, т. 5, л.д. 135).

Решением суда от 26 февраля 2008 г. признано незаконным решение налоговой инспекции в части взыскания с колхоза 2 838 238 руб. НДС, 393 483 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, 15 000 руб. штрафа по п.2 ст. 120 НК РФ, 327 876 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в виду несоответствия НК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что у колхоза были все основания для принятия к вычету НДС и отнесения затрат в состав расходов, так как товары (работы, услуги) реально поставлены колхозу, что документально подтверждено, оплачены, приняты к учету, использованы в производственной деятельности, облагаемой НДC, счета-фактуры поставщиков соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 26 февраля 2008 г. отменить частично, в удовлетворении заявленных колхозом требований в части НДС в размере 2 838 238 руб., налога на прибыль в размере 393 483 руб., а также соответствующей пени в размере 2 056 766 руб. и штрафных санкций в размере 989 221 руб. отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что счета-фактуры составлены с нарушением ст.169 НК РФ так как в них ИНН, КПП, адреса, сведения о грузоотправителе и грузополучателе, их адреса, реквизиты платежно-расчетного документа указаны не в полном объеме или недостоверные. Согласно результатам встречных проверок ООО "Юникс", ООО "Фордевинд", ООО "Ланс-Сервис" находятся в розыске, то есть указанные поставщики не располагаются по указанным в счетах-фактурах адресам, что свидетельствует о недостоверности указанных в счетах-фактурах сведений о поставщиках и препятствует применению вычетов по НДС на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ. В ходе проведения указанной налоговой проверки налоговым органом был выявлен ряд фактов, свидетельствующих о неуплате в бюджет ООО "Стройметиз", ООО "МТС" сумм НДС предъявленных к вычету СПК-колхоз "Советинский". Встречной проверкой ОАО "Возрождение" установлено, что в учете указанного предприятия хозяйственные операции по реализации материальных ценностей в адрес Колхоза не отражены, счета-фактуры не выписывались. Налогоплательщиком не представлены документы, о доставке груза от таможенного поста до склада временного хранения и последующей доставки до места окончательной разгрузки, авансовые таможенные платежи, включая НДС, осуществлены колхозом за ООО "МТС".

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. Представители колхоза и налоговой инспекции не возражали против удовлетворения ходатайств третьих лиц. Протокольным определением ходатайства третьих лиц удовлетворены.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изожженные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель колхоза просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции и колхоза, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку колхоза за период с 01.01.2003г. по 31.03.2006г. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДС и налога на прибыль.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения, отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.06.2007г. (т. 1, л.д. 132-146).

По результатам рассмотрения с участием представителей колхоза представленных ими возражений на акт выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки и материалов проверки 11.09.2007г. принято решение N 365 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 902 171 руб., по налогу на прибыль в сумме 107 199 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за не перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 96733 руб.; по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50900 руб.; по п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб., а также доначислен налог на прибыль в размере 393 483 руб., НДС в размере 2 988 985 руб., НДФЛ в размере 483 664 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 413 150 руб., пени по НДС в размере 1 674 787 руб., пени по НДФЛ в размере 254 770 руб. (т. 1, л.д. 69-95, т. 3, л.д. 7-7).

Не согласившись указанным решением, колхоз подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган и обратился в суд с соответствующим заявлением.

Решением УФНС России по Ростовской области от 14.11.2007г. N 16.23-17/1467/1 решение налоговой инспекции изменено в части доначисления 150 747 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления НДФЛ в размере 483 664 руб., применения налоговых санкций в размере 96 733 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 254 770 руб., применения налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 900 руб. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения (т. 4, л.д. 77-88).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

По правилам ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

С 01.01.2006г. оплата налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцом, не влияет на право налогоплательщика получение налогового вычета, предъявленных сумм НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщикам налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не про изводился или не мог быть про изведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Основанием к отказу в применении вычета по НДС в общей сумме 368 483 руб. послужил вывод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры контрагентов не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, счета-фактуры: ООО "Юникс" от 17.10.2003г. N 26, ООО "Возрождение" от 13.10.2003г. N 105, от 28.10.2004г. N 2, ООО "Фордевинд" от 28.07.2004г. N 102, 103, ЗАО "Агриматко" от 30.03.204г. N 354, ООО "Родина" от 25.12.2004г. N 93, ООО В.К. "Трейд" от 14.03.2006г. N 82, 20.03.2006г. N 87 соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, товар и выполненные работы оплачены в полном объеме, оприходованы, счета-фактуры отражены в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды (т. 2, л.д. 32, 34, 44, 47, 52, 54, 63, 65; т. 4, л.д. 95-96).

Довод налоговой инспекции о том, что согласно результатам встречных проверок ООО "Юникс" и ООО "Фордевинд" находятся в розыске, следовательно, в счетах-фактурах указ неверный адрес поставщика подлежит отклонению в виду того, что запросы о проведении встречных проверок направлены в июле 2006 г., сведений о том, когда были направлены соответствующие запросы в органы внутренних дел, о розыске указанных организаций, в справках о проведенных встречных проверках отсутствуют (т. 3, л.д. 106, 137), в связи с тем, что согласно первичных документов поставка товара и выполнение работ происходило в 2003, 2004 г., налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств того, что в указанные периоды данные организация не располагались по адресам, указанным в счетах-фактурах, а также налоговая инспекция не представила доказательств нереальности хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции обоснованно признано незаконным решение налоговой инспекции от 11.09.2007г. N 365 в части отказа в возмещении НДС в общей сумме 368 483 руб. по указанным выше счетам-фактурам в виду того, что колхоз в полном объеме выполнил все условия, предусмотренные законодательством для подтверждения права на вычет, налоговая инспекция доказательств обратного не представила.

Налоговая инспекция отказала колхозу в применении вычета по НДС за сентябрь и ноябрь 2004 г. в сумме 1 844 611 руб. в связи с тем, что колхоз предъявил к вычету НДС при отсутствии первичных документов, подтверждающих взаимоотношении колхоза и ООО "МТС".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, колхоз в книге покупок за сентябрь и ноябрь 2004 г. отразило сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при ввозе товаров на таможенную территорию РФ по ГТД N 10313030/140704/П000468, N 10313030/140704/П000467 (т. 2, л.д. 80-81).

Согласно договора поручения на совершение юридических действий от 28.06.2004г. N 4/04, заключенного между колхозом и ООО "МТС" последний осуществляет действия о таможенному оформлению сельскохозяйственной техники, ввозимой на территорию РФ по договору купли-продажи N 175/040624-R от 24.06.2004г. (т. 2, л.д.68-79).

Согласно п.п. 1.1., 1.6. договора поручения N 4/04 от 28.06.2006г. декларантом и грузополучателем груза является ООО "МТС", а Колхоз - лицом, ответственным за финансовое урегулирование и покупателем техники, согласно проформы N175/040624R от 02.07.04г. (т. 2, л.д.82).

Колхоз платежными поручениями от 09.07.2004г N 371. на сумму 35 000 руб. и от 02.07.2004г. N 357 на сумму 2 355 000 руб. (т. 2, л.д. 93-94) оплатил таможенные платежи, в графе назначения платежа указанных платежных документов содержится ссылка на контракт N 175/040624-R, на основании которого произведен ввоз сельхозтехники, актом выверки авансовых платежей с таможенным органом N 320 подтверждено поступление денежных средств по указанным платежным поручениям (т. 2. л.д. 95). Факт получения НДС таможенным органом и уплаты в бюджет подтвержден письмом от 04.12.2007г. N 20-09/196/7 (т. 16).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2,4 ст. 171 НК РФ производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов.

Сельскохозяйственная техника принята на учет после окончания таможенных процедур, с отражением операций в журнале-ордере N 6 по счету 60 "Расчеты с поставщиками" и карточках группового учета основных средств N 4/514 и N 1/745 (т. 2, л.д. 98-99).

Таким образом, отражение в книге покупок номеров таможенных деклараций в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 года и декларанта ООО "МТС", а не наименования немецкой фирмы - продавца не может служить основанием для оказа в применении вычета по НДС в виду того, что колхозом доказан факт приобретения комбайнов с производственной целью и принятия их на учет подтвержден актами ввода в эксплуатацию, учетными листами работы комбайнов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налоговой инспекции от 11.09.2007г. N 365 в части доначисления 1 844 611 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием к отказу в применении вычета по НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 366 048 руб. и за декабрь 2005 г. в сумме 259 096 руб. (409 843 руб.-150 387 руб.) послужил вывод налоговой инспекции о том, что указанный вычет не подтвержден данными бухгалтерского учета и первичными документами в соответствии со ст. 171, 172, НК РФ.

Из представленных в материалы дела деклараций по НДС за ноябрь 2005 г. следует, что в первоначальной декларации по НДС колхозом по строке 310 "сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) подлежащая вычету" заявлено 1 796 613 руб., по строке 340 - "сумма налога, исчисленная и уплаченная с сумм авансовых и или иных платежей, подлежащая вычету после реализации товаров (работ, услуг)" заявлено 678 295 руб., всего по первичной декларации заявлено к вычету 2 474 908 руб. (т.5, л.д. 14-25).

В уточненной декларации по НДС за ноябрь 2005 г. по строке 310 заявлено к вычету 1 170 744 руб. (т. 2, л.д. 100-102).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, колхозом заявлена сумма НДС, подлежащая вычету в размере 1 170 744 руб. на основании конкретных счетов-фактур, указанных в решении суда первой инстанции и отраженных в книге покупок колхоза за ноябрь 2005 г. (т. 9, л.д. 75-151, т.10, т.11).

В уточненной декларации за декабрь 2005 г. по строке 310 заявлено к вычету 466 769 руб. НДС, что соответствует данным книги покупок и представленным в материалы дела счетам-фактурам, платежным поручениям и актам выполненных работ и товарным накладным (т. 7, л.д. 7-12, т. 8, л.д. 1-151, т. 9, л.д. 1-73)

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой обоснованно признал незаконным решение налоговой инспекции от 11.09.2007г. N 365 в части доначисления колхозу 625 144 руб. НДС связи с тем, что налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о нарушений колхозом положений ст. 171, 172 НК РФ.

Согласно положениям ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, с/существ ленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учитывая изложенное, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой товара, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения товаров, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

Основанием к доначислению 226 083 руб. налога на прибыль за 2003.г послужил вывод налоговой инспекции о нарушении колхозом положений ст. 247, 249 25 НК РФ - занижении объекта налогообложения по налогу прибыль в результате занижения доходной части доходов от реализации товаров, работ и услуг за 2003 из-за не включения в доходную часть доходов от реализации основных средств (комбайнов) в сумме 625 000 руб. и занижении доходов от реализации услуг на 317 011 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, колхоз по -счету-фактуре от 15.01.2003г. N 00000001 приобрел у ООО "Виктор-Т" 6 комбайнов Дон-1500 по цене 475 000 рублей за комбайн на общую сумму 2 850 000 рублей без НДС (т. 2, л.д. 114).

После использования в производственной деятельности комбайнов колхоз продал ООО "Родине" 2 комбайна: по счету-фактуре от 21.10.2003г. N 268 за 300 000 руб., в т.ч. НДС - 50 000 руб. и по счету-фактуры N 269 от 21.10.2003г. за 450 000 рублей, в т.ч. НДС -75 000 руб. (т. 2, л.д. 116-117).

С учетом начисленного износа 27 706 руб., остаточная стоимость одного комбайна согласно инвентарной карточки учета основных средств N 1/726 и N 1/595 составила - 447 294 руб. (л.д. 117 т. 2). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация комбайнов ООО "Родина" убыточна, а не прибыльна, как отражено в акте.

Вывод налоговой инспекции о получении колхозом дохода от реализации услуг за 2003 год в сумме 1 525 592 руб., был обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду того, что из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что колхозом за указанный налоговый период реализовано услуг на сумму 1 210 562,53 руб. (т. 2, л.д. 118-153). Налоговая инспекция доказательств обратного не представила.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой обоснованно признал незаконным решение налоговой инспекции от 11.09.2007г. N 365 в части доначисления колхозу 226 083 руб. налога на прибыль за 2003 г... соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием к доначислению 167 400 руб. налога на прибыль за 2004 г. послужил вывод налоговой инспекции о том, что колхоз в нарушение положений ст. со ст. 309 НК РФ не исчислил и не уплатил налог со стоимости оплаченных транспортных расходов по приобретенным комбайнам предусмотренную в цене контракта при импорте зерноуборочных комбайнов по договору купли-продажи N 175/040624-R от 24.06.2004г. в размере 18 600 евро.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 309 НК РФ в доходы полученные иностранной организацией от источников в Российской Федерации и подлежащие обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов включаются доходы от международных перевозок, за исключением случаев, когда перевозка осуществляется исключительно между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 309 НК РФ предусмотрено, что доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию иностранного представительства в Российской Федерации в соответствии со ст. 306 НК РФ обложению налогом у источника выплат не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, колхоз не оплачивал транспортные расходы поставщика - инопартнера, а уплатил цену импортируемого товара, что в соответствии с положениями налогового законодательства является прямыми материальными расходами, относимыми на себестоимость продукции.

Признавая обоснованность собственно расходов по оплате цены товара, суд первой инстанции признал и обоснованность компенсации покупателем расходов поставщика по оплате доставке товара до Константиновска, включенных в контрактную цену.

Кроме того, пп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ установлено, что исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в п. 1 ст. 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением: случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту в соответствии с п. 1 ст. 312 НК РФ подтверждения, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Вместе с тем п. 4 ст. 24 НК РФ, согласно которому налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только суммы удержанных с доходов налогоплательщиков налогов. Следовательно, налоговый агент должен исполнить обязанность по перечислению удержанного налога, но на него не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств, если налог не был удержан с доходов, выплаченных налогоплательщику.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 167 400 рублей является незаконным и необоснованным, соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно п. 3 ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств и материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что налоговая инспекция в ходе проведения проверки не установила несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений колхоза, кроме того, судом первой инстанции установлено, а также что колхозом не нарушено законодательство РФ о валютном регулировании и валютном контроле при отражении в учете операций по покупке комбайнов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой обоснованно признал незаконным решение налоговой инспекции от 11.09.2007г. N 365 в части привлечения колхоза к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 28 апреля 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2008 г. по делу N А53-16315/2007-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева