Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 15АП-3199/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-716/2008-14/14

11 июня 2008 г.

15АП-3199/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: 1. старший государственный налоговый инспектор юридического отдела УФНС России по Краснодарскому краю Селехов М. Ю. по доверенности N 1.1-7848 от 06.06.2008 г.; 2. специалист 1-го разряда юридического отдела Швидкой Е. А. по доверенности N 1.1-520 от 18.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2008 года по делу N А32-716/2008-14/14

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

по заявлению: Закрытого акционерного общества "Темрюк-Сотра"

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения от 02.11.07г. N 2942-11-23/01300дсп

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Темрюк-Сотра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 02.11.07г. N 2942-11-23/01300дсп.

Решением суда от 14 апреля 2008 года удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что в случае поступления выручки не в полном объеме от российского или иностранного лица за выполненные (оказанные) налогоплательщиком работы (услуги) налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов, а также налоговых вычетов в пределах суммы фактически поступившей от российского или иностранного лица выручки и при наличии документов, предусмотренных п. 7 ст. 165 НК РФ. Заявитель правомерно применил ставку 0% от суммы частично полученной выручки. Решение налогового органа о доначислении НДС в сумме 76 830 руб. и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15 366 руб. является недействительным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, фактом предоставления полного пакета документов за выполненные работы для подтверждения ставки 0 процентов НДС является поступление полной оплаты по сделке. Заявителем необоснованно заявлена налоговая ставка 0 процентов в налоговой декларации по НДС за май 2007 г. в сумме 426 837,37 руб. в связи с отсутствием в пакете документов выписки банка (ее копии), подтверждающей фактическое поступление выручки в размере 437 151,52 руб.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

От представителя ЗАО "Темрюк-Сотра" по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы налоговой инспекции в связи с его участием в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия исходила из учета сроков рассмотрения апелляционной жалобы, установленных АПК РФ. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции. Кроме того, пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2007г. общество предоставило первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г. в которой по разделу N 3 "Расчет общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (уменьшению) по операциям реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса" (внутренний рынок) по стр. 360 налог исчислен к уплате за данный налоговый период в сумме 480580 руб., по разделу 5 декларации "Расчет суммы налога, по операциям реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена" по строке 20 заявлена выручка в размере 838974 руб., по строке 30 заявлен налоговый вычет в сумме 61225 руб., по разделу 7 декларации "Расчет суммы налога, по операциям реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым не подтверждена" исчислен НДС в сумме 307931 руб., с выполненных работ - 2877211 руб. В результате чего, общая сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет за май 2007 г. и отраженная по строке 50 раздела 1 декларации "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета) по данным налогоплательщика" составила 727286 руб.

21.06.2007г ЗАО "Темрюк-Сотра" была предоставлена уточненная налоговая декларация по НДС за май 2007 г. в которой по разделу N 3 "Расчет общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (уменьшению) по операциям реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса" (внутренний рынок) по стр.360 налог исчислен к уплате за данный налоговый период в сумме 392609 руб., по разделу 5 декларации "Расчет суммы налога, по операциям реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена" по строке 20 заявлена выручка в размере 838974 руб., по строке 30 заявлен налоговый вычет в сумме 78685 руб., по разделу 7 декларации "Расчет суммы налога, по операциям реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым не подтверждена" исчислен НДС в сумме 248052 руб. с выполненных работ-2877211 руб. В результате чего, общая сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации за май 2007 г. и отраженная по строке 50 раздела 1 декларации "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета) по данным налогоплательщика" составила 561976руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка первичной и уточненной налоговых деклараций за май 2007 г., а также представленных обществом документов и установлено, что ЗАО "Темрюк-Сотра", согласно представленного акта приемки выполненных работ от 29.05.2007г. по т/х "Партнер-1", подписанного двумя сторонами ЗАО "Темрюк-Сотра" и ООО "Гелиос" на сумму 16886,0 у.е. (432171 руб.) и 7080,0 руб., в т.ч. НДС 1080,0 руб., осуществило виды работ с применением налоговой ставки НДС 0% - грузовые работы, транспортно-экспедиторское обслуживание, установка стензельных стоек на общую сумму 16886,0 у.е. (432171 руб.) по ставке НДС 0%. В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком представлены выписки банка и платежные документы, подтверждающие поступление денежных средств за выполненные работы по т/х "Партнер-1": 28.05.2007г. на сумму 110000 руб.; 29.05.2007г. на сумму 265973,97 руб. Всего поступило денежных средств за выполненные работы по т/х "Партнер-1" -3759973,97 руб., тогда как акт выполненных работ подписан на сумму 16886,0 у.е. и 7080,0 руб., в том числе НДС 1080 руб., то есть выполненные работы оплачены не в полном объеме.

02.11.07г. налоговым органом вынесено решение N 2942-11-23/01300 дсп о доначислении обществу 76 830 руб. налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 366 руб.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанное решение в арбитражный суд.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров (услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, применяется налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 0%.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица -покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость при экспорте товара (услуг) возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов реально произведенного экспорта и получения валютной выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

Одним из оснований применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов является представление вместе с налоговой декларацией выписки банка, подтверждающей поступление выручки от реализации товара (услуг, работ) на экспорт.

При этом закон не связывает право на применение нулевой ставки налога с полным поступлением выручки по экспортному контракту или с соблюдением порядка расчетов, установленного соглашением сторон.

Условием применения этой ставки является подтверждение получения платы за товар (услуги), указанный в соответствующих таможенных декларациях.

Неполное поступление выручки не является обстоятельством, исключающим применение налоговой ставки 0% в отношении реализации того товара (услуги), оплата за который поступила.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически выручка поступила на счет заявителя в сумме 838 973,97 руб. С суммы недопоступившей выручки, а именно 10 314,15 руб. заявитель самостоятельно исчислил НДС 18% - 1 865,55 руб. и уплатил его в бюджет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае поступления выручки не в полном объеме от российского или иностранного лица за выполненные (оказанные) налогоплательщиком работы (услуги) налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов, а также налоговых вычетов в пределах суммы фактически поступившей от российского или иностранного лица выручки и при наличии документов, предусмотренных п. 7 ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения от 18.05.2007 N 112 произведена оплата в размере 463 000 за услуги, выполненные предприятием в отношении т/х "Лидер". Заявителем вместе с декларацией за май 2007 года в налоговый орган представлены акт от 23.05.2007 по т/х "Лидер" на сумму 15 923 долларов США (412 136,6 руб.) и платежное поручение от 18.05.2007 N 112.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для доначисления налога послужило то, что на основании акта приемки от 29.05.2007 по т/х "Партнер-1", подписанного ЗАО "Темрюк-Сотра" и ООО "Гелиос" на сумму 16 886 долларов США (437 151,52 руб.) и 7 080 руб., в том числе НДС в размере 1 080 руб., общество осуществило виды работ с применением налоговой ставки 0% на сумму 16 886 долларов США (437 151,52 руб.). При этом по т/х "Партнер-1" предприятием предоставлены платежные поручения от 28.05.2007 N 121 на сумму 110 000 руб., от 29.05.2007 N 128 на сумму 265 973,97 руб. Всего на сумму 379 973,97 руб., то есть меньшую, чем указано в акте от 29.05.2007.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным расчет доначисленного НДС: 78 687,27 (437 151,52 руб. X 18%) - 1856,55 (10 314,15 руб. X 18%) = 76 830,72 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно применил ставку 0% от суммы частично полученной выручки, следовательно, решение налогового органа о доначислении НДС в сумме 76 830 руб. и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15 366 руб. является недействительным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2008 года по делу N А32-716/2008-14/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета РФ 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева