Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 15АП-3051/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5101/2008-С4-19

16 июня 2008 г.

15АП-3051/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО "Мотив" - Гончаровой Е.А.(ордер от 22.03.2008 года) N 160 выдан Новочеркасской коллегией адвокатов)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мотив"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 мая 2008 г. по делу N А53-5101/2008-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Мотив"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления N 0000046-08 от 11.03.2008 года,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Мотив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 0000046-08 от 11.03.2008 года, которым общество было привлечено к ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), указав на отсутствие события правонарушения, поскольку оприходывание денежных средств производится - выручка за день вносится в книгу кассира-операциониста в день ее получения, утром распечатывается по указанной выручке отчет ККМ. Также со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 года N244-О общество указало на необходимость доказывания вины организации, в том числе, если обеспечено выполнение правил применения ККМ по вине работников организации.

Решением суда от 30 апреля 2008 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что факт неоприходывания денежных средств в кассу не имеет места, поскольку вся выручка в день ее получения сдавалась главному бухгалтеру-кассиру и вносилась им в кассовую книгу. Законом не запрещено в тот же день, а не на утро следующего дня оформлять приход выручка, как то полагает налоговый орган, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения в указанных действиях организации. Вместе с тем, суд установил, что событие правонарушения в виде необорудования помещения кассы, что тоже было установлено инспекцией при проверке, имело место, в связи с чем общество обоснованно привлечено к ответственности по статье 15.1 Кодекса по указанному факту.

Не согласившись с данным выводом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение отменить, требование удовлетворить. Податель жалобы указывает, что исключая из постановления по делу об административном правонарушении вывод о совершении обществом нарушения в виде неполного оприходывания денежных средств в кассу, арбитражный суд не изменил размера наказания, назначенного обществом, что противоречит положениям статей 1.6, 2.1, 3.1, 3.3,4.1 Кодекса. Кроме того, податель жалобы со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 года N 244-О настаивает на том, что ответственность за оборудование касс несет руководитель общества, поскольку не установлена вина организации, привлечение самой организации к административной ответственности незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержала. Оспаривает вывод суда в отношении необорудованности кассовой комнаты; настаивает на том, что ущерба охраняемым общественным отношениям тем, что касса не оборудована окном для выдачи денег и не прикреплен сейф к полу, не нанесено, поскольку само предприятие охраняется вневедомственной охраной. В случае, если суд придет к выводу о правонарушении, просит принять во внимание его малозначительность. Указала, что руководитель предприятия уже наказан, следовательно, нет необходимости наказывать общество. В настоящее время в связи с невозможностью оборудовать кассу должным образом в том помещении, где она находится, принято решение перенести ее в подвал.

Инспекция, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направила, отзыва не представила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена проверка общества, по результатам которой составлен акт N 260/254 от 29 февраля 2008 года, протокол по делу об административном правонарушении от той же даты N 0000046-08 (л.д.6), где указано на неполное оприходывание в кассу предприятия денежной наличности, нарушение порядка хранения свободных денежных средств, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса.

11 марта 2008 года N 0000046-08 (л.д.5), рассмотрев указанный протокол, начальник Инспекции вынес постановление о привлечении общества к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из доказанности события правонарушения по эпизоду нарушения порядка хранения денежных средств в кассе, что является самостоятельным основанием для привлечения к ответственности по статье 15.1 Кодекса, вне зависимости от того, что суд не нашел подтвержденным факт неполного оприходывания денежных средств в кассу.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснвоанным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, образуют следующие действия: нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций утвержден Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 г. N 40 (Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 г. N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации"). По смыслу пунктов 1, 3, 29 Порядка ведения кассовых операций, установленные требования к порядку ведения кассовых операций и обращения с денежной наличностью распространяются на предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности; каждое предприятие обязано иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами; руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций. По смыслу положений пунктов 1 и 2 раздела 2 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, обязательным является оборудование помещений касс предприятия охранной сигнализацией, определенной необходимым количеством рубежей охраны; кроме общих входных дверей в помещение организации, изолированное помещение кассы должно иметь собственную входную дверь, обитую с обеих сторон листовой сталью с металлической цепочкой и смотровым глазком изнутри ( пункт 2.3), дополнительно защищенную изнутри решетчатыми металлическими дверями или раздвижными металлическими решетками (пункт 2.5); помещение кассы должно иметь специальное окно с дверцей для операций с клиентами ( пункт 3.1); сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами (пункт 3).

Как следует из акта проверки(л.д.9) и протокола об административном правонарушении (л.д.6) помещение кассы не имеет вторую дверь, не оборудовано окошечком для выдачи денег, доступно для посторонних лиц, сейф не прикреплен к полу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о событии правонарушения по статье 15.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку нарушение требований к оборудованию кассы влияет на безопасность работников организации при работе с наличностью, а также посетителей организации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Административным органом соблюден порядок привлечения к ответственности (протокол составлен и постановление вынесены в присутствии законного представителя общества - директора Винокуровой М.Л., с соблюдением срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса).

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2008 г. по делу N А53-5101/2008-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мотив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко