Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 15АП-3292/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2393/2008-32/49

11 июня 2008 г.

15АП-3292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Гуйко Е.С., доверенность от 22.02.2008г. N в реестре 959;

от ответчика: Никифоров Станислав Евгеньевич, паспорт; представитель Томилова Л.Н., доверенность от 12.03.2008г. N в реестре 2-2278; от третьих лиц: от ОАО "Краснодарнефтегазстрой" представитель Климан Ю.А., доверенность от 18.01.2008г. N44; от ОАО "Объединенная регистрационная компания" не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шумаковой Августы Семеновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2008 г.

по делу N А32-2393/2008-32/49 (судья Рудик З.В.)

по иску Шумаковой Августы Семеновны

к ответчику Никифорову Станиславу Евгеньевичу

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой", открытого акционерного общества "Объединенная регистрационная компания"

о признании недействительными договора купли-продажи акций

УСТАНОВИЛ

Шумакова Августа Семеновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Никифорову Станиславу Евгеньевичу о признании недействительными договора купли-продажи акций от 01.10.2007 г.

Определениями от 11.02.2008 г. и 12.03.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Краснодарнефтегазстрой" и ОАО "Объединенная регистрационная компания".

Исковые требования мотивированы следующими доводами. Между спорящими сторонами 01.10.2007 г. заключен договор купли-продажи акций. Истица утверждает, что договор она заключила на предложенных ответчиком условиях под влиянием обмана, который выразился в том, что ответчик сообщил ей недостоверную информацию о хозяйственном положении общества, акции которого были отчуждены по указанному договору. В конечном итоге истица утверждает, что если бы не утверждения ответчика о снижении рентабельности общества-эмитента и о падении цен на его акции, она бы не приняла решение о продаже принадлежащих ей акций.

В отзыве на исковое заявление ОАО "Краснодарнефтегазстрой" высказало точку зрения о том, что спорный договор следует полагать незаключенным, поскольку в договоре купли-продажи акций от 01 октября 2007 г. указан регистрационный номер акций 18-1-1699 от 09.10.1996г., в то же время, согласно письма РО ФСФР России в Южном федеральном округе N 06-5315 от 18.08.2006г. вышеуказанный номер был аннулирован и выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-02-30684-Е (л.д.18).

Впоследствии истец также использовал довод о незаключенности договора (л.д.46).

В отзыве на иск С.Е.Никифоров просил в иске отказать (л.д.57).

Решением суда от 22 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, на основе анализа материалов дела, пришел к выводу, что предусмотренные в положениях Гражданского кодекса РФ признаки сделки, заключенной под влиянием обмана либо заблуждения, отсутствуют. Суд также пришел к выводу, что договор купли-продажи акций, заключенный между Никифоровым и Шумаковой, содержит все существенные условия: условие об отчуждаемых акциях и цене сделки.

Не согласившись с решением суда, истица Шумакова А.С. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования. Полагает, что суд не принял во внимание сообщение истицы о намеренном введении ее ответчиком в заблуждение, оставил без внимания тот факт, что ответчик не дал истцу возможности обратиться за консультацией, что цена сделки была занижена.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что в момент подписания договора истица Шумакова находилась в тяжелом состоянии, у нее был гипертонический криз, ответчик этим воспользовался. Ответчик заключил договор не только с ней, но и с рядом других акционеров, после того, как акционеры об этом узнали, они попросили помощи общества; акции стоят дороже, чем заплатил за них Никифоров, истица не имела возможности связаться с обществом и получить консультацию.

Представитель третьего лица ОАО "Краснодарнефтегазстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос суда о том, находятся ли акции общества в публичном обращении, допущены ли к торгам на фондовой бирже, ответил отрицательно. При этом пояснил, что акции общества ориентировочно стоят 6 000 - 7 000 руб. за акцию.

Ответчик Никифоров С.Е. пояснил суду, что инвестирует имеющиеся у него свободные денежные средства в ценные бумаги предприятий Краснодарского края; изучив финансовое состояние общества "Краснодарнефтегазстрой" он определил, что будет целесообразным купить акции в среднем по 1500 руб. Шумакова являлась главным бухгалтером общества, поэтому информирована о его финансовом состоянии, после получения проекта договора в связи с высокими штрафными санкциями Шумакова узнавала, числятся ли на ее лицевом счете 530 акций, договор заключила только после того, как убедилась в их наличии. Поэтому довод о подписании Шумаковой договора в состоянии нервного срыва считает несостоятельным. Ответчик также указывает на то, что истица и иные акционеры, с которыми он заключил договоры купли-продажи акций, заблокировали свои лицевые счета, как следует из пояснений ответчика, трансферт не совершен, в настоящее время он отстаивает свое право на получение акций в судебном порядке.

Из пояснений Никифорова С.Е.следует, что, по его мнению, иски акционеров инициированы руководством общества, которое оказало давление на акционеров. Полагает, руководство не желает иметь дело с грамотным акционером, который знает свои права и умеет их отстаивать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истицей Шумаковой А.С. и ответчиком Никифоровым С. Е. заключен договор купли-продажи акций от 1 октября 2007 г. Согласно условиям данного договора Шумакова А.С. обязалась передать Никифорову С.Е. права по 530 акциям открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой", номинальной стоимостью 10 руб., номер регистрации выпуска 18-1-1699, за 900 000 рублей (л.д.6,7). Факт заключения договора и подпись Шумаковой не отрицаются.

Согласно позиции истца, договор купли-продажи акций от 1 октября 2007 г. является недействительной сделкой на основании положений ст.179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая о том, что сделка является недействительной в силу положений ст. 179 ГК РФ, истец должен доказать наличие хотя бы одного из элементов, составляющих гипотезу этой статьи, обусловливающих ее применение.

Как следует из иска и апелляционной жалобы, согласно позиции истца сделка совершена ею под влиянием обмана со стороны ответчика. Обман состоял в "преднамеренном создании не соответствующих действительности представлений о предмете сделки", "преднамеренном утверждении о фактах, которые подтолкнули на заключение договора купли-продажи акций", сообщении "ложных утверждений о падении цен на акции ОАО "Краснодарнефтегазстрой".

Между тем данные доводы истца ничем не подтверждены.

К исковому заявлению приложена копия распечатки страницы сети Интернет (www.finam.ru), с информацией о снижении рыночной стоимости компании. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что информацию, способствовавшую принятию решения об отчуждении акций, истица могла обнаружить совершенно самостоятельно, вне зависимости от ответчика Никифорова.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец также утверждал, что об обмане свидетельствует указание Никифоровым в передаточном распоряжении заниженной цены сделки в размере 5 300 руб., тогда как она составляет 900 000 руб. (л.д.45). Однако данное обстоятельство также не свидетельствует о наличии обмана Никифоровым Шумаковой при заключении сделки.

Материалы дела не содержат ни одного объективного доказательства преднамеренного введения Никифоровым С.Е. Шумаковой А.С. в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

В заявлении от 21 апреля 2008 г. Шумакова А.С. утверждает, что договор был подписан ею в состоянии нервного срыва, до которого ее довел Никифоров С.Е. своим давлением и угрозой (л.д.75).

Однако факт угроз, т.е. противоправного психического воздействия Никифоровым С.Е. на Шумакову А.С., заключавшегося в предупреждении о причинении ей или её близким существенного вреда в будущем, во избежание чего она вынуждена совершить сделку, также ничем не подтвержден.

Равно материалы дела не подтверждают, что Шумакова в момент подписания договора находилась в состоянии, не позволявшем ей понимать значение своих действий или руководить ими. Напротив, как следует из искового заявления, Шумакова А.С. ездила с Никифоровым С.Е. к нотариусу, где оформляла необходимые документы, и только позднее, проанализировав, как указывает истица в иске, ситуацию, пришла к выводу о том, что "стала жертвой недобросовестных действий человека, который, по всей видимости, стремится скупить акции для того, чтобы оказывать давление на руководство общества". Ни о каких угрозах в свой адрес истица в иске не указывала.

Стечение тяжелых обстоятельств для Шумаковой и заключение ею сделки на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, также не подтверждено.

Суд первой инстанции верно отклонил довод о том, что спорный договор следует полагать незаключенным. Аннулирование государственного номера выпуска не приводит к утрате акциями индивидуализации. Речь идет только о замене номера выпуска, для целей его приведения в соответствие с Порядком присвоения государственных регистрационных номеров выпускам эмиссионных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ от 1 апреля 2003 г. N 03-16/пс (с изменениями от от 24 декабря 2003 г., 9 августа 2005 г.). Как следует из письма регионального отделения ФСФР в Южном федеральном округе от 18.08.2006г. N 06-5315 регистрационный номер акций 18-1-1699 аннулирован, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-02-30684-Е (л.д.19). Однако как для сторон договора купли-продажи, так и для третьих лиц совершенно понятно, об акциях какого именно выпуска идет речь в договоре купли-продажи от 1 октября 2007 г., заключенном между спорящим сторонами. Данное обстоятельство подтверждается выписками из реестра владельцев ценных бумаг, представленными регистратором. В выписке на дату 01.10.2007г. указан номер государственной регистрации 18-1-1699, в выписке на дату 08.04.2008г. - 1-02-30684-Е (л.д.36,43).

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, состоящих из вознаграждения представителя и стоимости бензина.

Для целей уточнения расстояния от г.Краснодара до г.Ростова-на-Дону и средней стоимости бензина апелляционным судом объявлялся перерыв до 18 час. 00 мин.

В обоснование заявления ответчик представил суду соглашение между ответчиком и ООО "Новый берег" о представлении интересов ответчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А32-2393/2008-32/49 о признании сделки купли-продажи акций недействительной, с суммой вознаграждения 5 000 руб. за участие в заседании суда апелляционной инстанции, со стороны ООО "Новый берег" соглашение подписано генеральным директором Томиловой Л.Н., также представлена квитанция об оплате 5 000 руб. плательщиком Никифоровым С.Е. с четким указанием назначения платежа (подлинник представлялся на обозрение суда, копия приобщена к материалам дела).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Томилова Л.Н. участвовала в заседании суда апелляционной инстанции, подготовила аргументированный письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм в возмещение судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно норме ч.2 ст. 110 АПК РФ в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21 декабря N 454-О) реализация права на уменьшение судебных расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации, с учетом названного постановления КС РФ, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121). Согласно п.3 данного Обзора лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря N 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.

Представитель истца не представил обоснованных возражений относительно размера взыскиваемой суммы в возмещение расходов на вознаграждение представителя ответчика.

Сумма заявленного ответчиком требования не может быть охарактеризована как явно превышающая разумные пределы, поэтому подлежит взысканию с истца.

Ответчиком также заявлены расходы на бензин в размере 1359 руб. 12 коп.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности данной суммы:

- как следует из материалов дела, ответчик и его представитель проживают в г.Краснодаре, откуда прибыли для целей участия в заседании суда апелляционной инстанции;

- ответчиком представлена доверенность на управление транспортным средством - CHEVROLET KLAC, паспорт технического средства, подтверждающий, что автомобиль принадлежит лицу, выдавшему доверенность, а также рабочий объем двигателя;

- ответчиком также представлены технические характеристики автомобиля, расход топлива на 100 км.

Согласно представленным ответчиком документам расход топлива при эксплуатации автомобиля, в отношении которого он имеет доверенность на управление, составляет 11, 5 л на 100 км.

Согласно квитанции ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" ответчик 11 июня 2008 г., т.е. в день судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в 06 час. 54 мин. заплатил денежную сумму в размере 1359, 12 руб.

Согласно полученной апелляционным судом информации расстояние от г.Краснодара до г.Ростова-на-Дону составляет 275 км. (550 км. с учетом обратной дороги), стоимость бензина составляет в среднем 21 руб.84 коп.

Таким образом, исходя из расчета:

11,5 : 100 х 550 км. = 63, 24 литра

1359, 12 руб.: 63, 24 = 21,50 руб.

расходы ответчика на бензин следует считать соразмерными и документально подтвержденными.

Исходя из изложенного, заявленное ответчиком требование о взыскании с истицы фактически понесенных ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Шумаковой и подтвержденных судебных расходов в размере 5 000 руб. + 1359 руб. 12 коп = 6 359 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2008 г. по делу N А32-2393/2008-32/49 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Шумаковой Августы Семеновны в пользу Никифорова Станислава Евгеньевича 6 359 руб. 12 коп. судебных расходов, понесенных Никифоровым С.Е. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Шумаковой А.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2008 г. по делу N А32-2393/2008-32/49.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

Л.А.Захарова О.Х. Тимченко