Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 15АП-2564/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25216/2007-59/507

16 июня 2008 г.

15АП-2564/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Муравей Н.С. по доверенности N 398/07 от 25.07.2007 г.; Стазаева К.М. по доверенности от 21.11.2007 г.

от заинтересованного лица: Селихов М.Ю. по доверенности от 06.02.2008 г. N 08-07/028-00

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2008 года по делу N А32-25216/2007-59/507

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению ОАО "КНАУФ ГИПС ПСЕБАЙ"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения N 16-13/505 дсп от 22.06.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КНАУФ ГИПС ПСЕБАЙ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 16-13/505 дсп от 22.06.2007 г. в части доначисления НДС в сумме 2 570 352 руб., налога на прибыль организаций в сумме 210 851 руб., пени по НДС в размере 1 022 993,02 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 32 545,19 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ: за несвоевременную уплату НДС - в размере 51 992 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций - в размере 43 131 руб.

В судебном заседании 13.03.2008 г. заявитель отказался от требования о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 81, 8 руб. за несвоевременную уплату НДС, штрафа в размере 4 881,6 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени по НДС в сумме 203,08 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7 808,61 руб. Отказ от части требований судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 13.03.2008 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда от 25.03.2008 года требования заявителя (с учетом их уточнения в судебном заседании 13.03.2008 года) удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. Общество при исчислении НДС правомерно облагало налоговой ставкой 10 % реализацию гипса медицинского, реализуемого медицинским учреждениям. НДС, уплаченный в стоимости ТМЦ поставщикам, принят к вычету также правомерно, поскольку заявителем подтверждено выполнение условий, установленных ст.ст. 169, 172, 172 НК РФ. Сделки с поставщиками являются реальными, недобросовестность общества налоговым органом не доказана. Расходы, понесенные налогоплательщиком в ходе хозяйственной деятельности с ООО "ТПК Леспромснаб - 1" правомерно учтены налогоплательщиком при расчете налога на прибыль за 2004 год.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФНС России по Краснодарскому краю обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 25.03.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать. Податель жалобы полагает, что реализация гипса медицинского подлежит налогообложению НДС по ставке 18 %. Кроме того, обществом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах для принятия налога к вычету. На момент проверки обществом не были представлены железнодорожные накладные. В судебном заседании установлено, что в товарных накладных отсутствует подпись лица, получившего товар. Вместе с тем, заявителем завышены расходы по налогу на прибыль по операциям с ООО "ТПК "Леспромснаб - 1", снятым с налогового учета. Хозяйственные отношения заявителя с указанной организацией не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ОАО "КНАУФ ГИПС ПСЕБАЙ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2008 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Краснодарскому краю в период с 20.11.2006г. по 16.05.2007г. проведена повторная выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Кубанский гипс-Кнауф" (в настоящее время - ОАО "КНАУФ ГИПС ПСЕБАЙ") в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю по вопросам правильности исчисления: налога на добавленную стоимость на внутреннем рынке, налога га прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004 г. По результатам вышеуказанной повторной выездной налоговой проверки составлен соответствующий Акт N 66 от 18.05.2007г. и вынесено Решение N 16-13/505дсп от 22.06.2007г. "О привлечении Открытого акционерного общества "Кубанский гипс-Кнауф" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 95 123 руб. (пункт 1 решения). Одновременно обществу предложено уплатить НДС - 2 570 761,02 руб., налог на прибыль - 235 259 руб., пени - 1 055 538,21 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части положений, Общество оспорило его в арбитражном суде в порядке ст.ст. 137, 138 АПК РФ.

Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства: лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления; изделий медицинского назначения.

Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В письме от 28 января 2002 года N ВГ -6-03/99 "Разъяснение об исчислении НДС на медицинскую продукцию, периодическую печатную и книжную продукцию", согласованным с Минфином России, МНС России определяет, что " ... до утверждения Правительством Российской Федерации вышеназванных кодов, с 1 января 2002 года при реализации: лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления, изделий медицинского назначения в целях применения налоговой ставки 10 процентов следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора продукции, перечисленными в письме Госналогслужбы России и Минфина России от 10 апреля 1996 года N ВЗ-4-03/31н, 04-03-07 "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции", зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 7 мая 1996 года N 1081 опубликованном в "Российские вести" N 113 от 20.06.1996).

В письме Госналогслужбы России и Минфина России от 10 апреля 1996 года N ВЗ-4-03/31 н, 04-03-07 "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции" указано, что не подлежат обложению налогом реализуемые предприятиями (организациями) всех форм собственности отечественные изделия медицинского назначения и медицинская техника (при наличии выданной в установленном порядке соответствующей лицензии), протезно-ортопедические изделия, включая изделия - полуфабрикаты, помещенные под кодовыми обозначениями 938000 - 939000 "Препараты биологические", "Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения" и 940000 "Медицинская техника", обувь ортопедическая, изготовляемая по индивидуальным заказам на ортопедических колодках, а также другая продукция только медицинского назначения, указанная в других разделах (группах, подгруппах) Общероссийского классификатора продукции (ОК 005-93) ОКП.

Судом установлено, что в 2004 году Общество осуществляло производство продукции "гипс медицинский" на основании: - сертификата соответствия .N РОСС RU.СЛ05.НОО038, срок действия с 11.12.01 по 11.12.04, выданного ОС "Краснодарстройсертификация" на основании протокола сертификационных испытаний .N 46 от 28.11.2001г. ИЛ ННИУ "Исследователь", гигиенического сертификата .N 23.кк.02.570п.001063.03.01 от 11.03.01 Госсанэпидемслужбы по Краснодарскому краю, отчета о стабильности производства и качества гипса медицинского, выпускаемого ОАО "Кубанский гипс-Кнауф"; - сертификата соответствия .N РОСС RU.СЛ05.н00139, срок действия с 29.12.04 по 29.12.07, выданного ОС "Краснодарстройсертификация" на основании протокола сертификационных испытаний N l17 от 20.12.04 ИЛ АНО "Исследователь", санитарноэпидемиологического заключения N 23.кк.06.570Л.002735.04.03 от 15.04.03 до 15.04.2006г. ЦГСЭН в Краснодарском крае, отчета о стабильности производства и качества гипса медицинского, выпускаемого ОАО "Кубанский гипс-Кнауф"; - Технических условий ТУ 5744-004-00285008-96 на продукцию "гипс медицинский", срок действия с 01.08.98, выданных на основании экспертного заключения на технические условия АООТ "Исследователь". Так, вышеуказанные технические условия ТУ 5744-004-00285008-96 распространяются на продукцию "гипс медицинский" как на медицинский гипс, применяемый в хирургии и стоматологии для изготовления временных протезов, муляжных слепков, различных иммобилизирующих повязок.

Произведенный гипс был реализован заявителем по договорам поставки следующим покупателям: ФГУП "Сочинское протезно - ортопедическое предприятие", имеющее лицензию от 27.04.04 N 322 на осуществление деятельности по оказанию протезно-ортопедической помощи; ОАО "Армавирская межрайонная аптечная база"; Республиканскому государственному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканская стоматологическая поликлиника" и другим медицинским учреждениям.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расхождения в позициях сторон возникли из-за различного толкования Общероссийского классификатора продукции ОК005-93, утвержденного Госстандартом РФ, в котором гипс медицинский под различными наименованиями имеет 2 различных кода, один их которых имеет наименование "кальция сульфат" и включен в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения, реализация которого подлежит налогообложению НДС по ставке 10 процентов, а другой под названием "гипс медицинский" включен в Классификаторе в раздел строительных материалов, реализация которого подлежит налогообложению НДС по ставке 18 процентов. Суд правомерно указал, что в ОКП поименованы два различных вида гипса медицинского, каждый из которых имеет свой собственный код, определяющий принадлежность продукта к определенной группе по технико-экономическим признакам, определяющим его назначение. Применение гипса медицинского в строительстве не представляется возможным из-за коротких сроков схватывания, поэтому медицинский гипс применяется для гипсовых повязок, зубоврачебном деле, где замешивается маленькими порциями и тут же используется. В условиях строительства невозможно за такое короткое время приготовить гипсовый раствор и нанести на большую поверхность. Таким образом "гипс медицинский" с кодом 93 1837 и "гипс медицинский" с кодом 57 4433 не являются взаимозаменяемыми продуктами.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "КНАУФ ГИПС ПСЕБАЙ" производило "гипс медицинский", который является товаром именно медицинского назначения. Указанный товар был реализован медицинским, а не строительным учреждениям, сертифицирован ОС "Краснодарстройсертификация" как товар, выпускаемый по ТУ 5744-004-00285008-96 для применения в хирургии и стоматологии для изготовления временных протезов, муляжных слепков, различных иммобилизирующих повязок. При таких обстоятельствах заявитель обоснованно применял при реализации производимой продукции медицинского назначения - "гипс медицинский" ставку 10 процентов.

В части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления Обществу НДС - 2 570 352,02 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 1022789,94 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 51 910,2 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Из этого следует, что для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение оплаты налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "ТПК Леспромснаб-1" поставило в адрес заявителя брус и поддоны деревянные на основании договора поставки N 16/3 от 04.01.03. Поставщик выставил в адрес общества счета-фактуры N 911 от 11.12.03, N 939 от 20.12.03, N 940 от 22.12.03, N 970 от 26.12.03, N 975 от 29.12.03. Обществом произведена в 2004 г. оплата ООО "ШК Леспромснаб-1" по безналичному расчету в сумме 1 054250 руб., включая НДС 20% - 175 708,35 руб.

Основанием для отказа в принятии налогового вычета в размере 175708,35 руб. послужило то обстоятельство, что ООО "ТПК Леспромснаб-1" 09.03.07 снято с налогового учета; с даты постановки на налоговый учет (11.12.02) организация не представляла в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность; при визуальной проверке представленных документов установлено, что подписи руководителя (Буряк С.А.) в договоре от 04.01.03, N 16/3 и вышеназванных счетах - фактурах не совпадают; документы на доставку бруса и поддонов из г. Москвы организацией к проверке не представлены.

Оценив первичные документы, являющиеся основанием для принятия налога к вычету по сделке с ООО "ТПК Леспромснаб-1", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом выполнены условия, установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для принятия налога к вычету, следовательно, вычет в сумме 175 708,35 руб. заявлен обществом обоснованно.

Суд правомерно указал, что факт снятия ООО "ТПК Леспромснаб -1" с налогового учета с 09.03.07, не может служить доказательством невозможности применения заявителем налогового вычета по приобретенным товарам в период с 01.01.04 по 31.12.04, то есть в период, когда данное поставщик еще состоял на налоговом учете. Факт несовпадения подписей руководителя ООО "ТПК Леспромснаб - 1", учиненных в договоре и счетах-фактурах, не может устанавливаться "визуальной проверкой", для установления подлинности подписей должна быть назначена соответствующая экспертиза, проведение которой должно быть осуществлено лицом, имеющим необходимую квалификацию (аттестат) в данной области.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что товар, приобретенный заявителем у ООО "ТПК Леспромснаб -1", не был оприходован, так как в товарных накладных отсутствует подпись лица, принявшего груз, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем были представлены железнодорожные накладные, из которых следует, что товар, приобретенный обществом у ООО "ТПК Леспромснаб -1", доставлялся в адрес покупателя поставщиком через третье лицо (ЧП Яковенко М.А.). Товарно-транспортные накладные оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При таких обстоятельствах недостатки в оформлении товарных накладных суд апелляционной инстанции оценивает как несущественные, поскольку имеющиеся в деле ж/д накладные содержат полные сведения об условиях поставки товара от поставщика к покупателю.

Налоговый орган также полагает, что обществом необоснованно включены в налоговую декларацию по НДС за апрель 2004 года налоговые вычеты, подлежащие включению в налоговые декларации за январь (336 464 руб.), февраль (1 224 161 руб.) и март (436 157 руб.) 2004 года, что явилось основанием для восстановления к уплате в бюджет НДС в сумме 1 996 782 руб., а также начисление соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком правильно и достоверно включены в книгу покупок суммы по налогу на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета в размере 336464 руб. в январе 2004 года, 1 224 161 руб. - в феврале 2004 года и 436 157 руб. - в марте 2004 года, что было подтверждено и налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. Действия общества по включению в налоговую декларацию по НДС за апрель 2004 года налоговых вычетов в сумме 1 996 782 руб. не повлекли неполной уплаты налога в указанном периоде, поскольку НДС был излишне уплачен обществом в январе-марте 2004 года в связи с неприменением налоговых вычетов ввиду неправильного заполнения налоговой декларации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не доказан факт неполной уплаты в бюджет НДС в сумме 1 996 782 руб., в связи с чем доначисление налога в указанной сумме, а также пени и штрафа, приходящихся на нее, является незаконным. Налоговые периоды январь-март 2004 года входили в период проверки, что свидетельствует о наличии у налогового органа возможности осуществить анализ обязательств общества в целом за период проверки. Сам по себе факт неправомерного предъявления к вычету налога в одном периоде не повлек за собой возникновение недоимки перед бюджетом. Доказательств получения обществом налоговой выгоды от данного действия инспекция не представила.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 210 851 руб., а также пени и штрафа, приходящихся на данную сумму налога, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Также расходами считаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль, общество правомерно уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные (имеющие производственный характер) и документально подтвержденные (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными и др.) затраты.

Судом установлено, что заявителем отнесены к расходам, снижающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций затраты в сумме 878 541, 65 руб., уплаченные ООО "ТПК Леспромснаб - 1" за брус.

Основанием для непринятия налоговым органом расходов в указанной сумме, явились результаты встречной проверки ООО "ТПК Леспромснаб - 1", из которых следует, что поставщик 09.03.07 снят с налогового учета; с даты постановки на налоговый учет (11.12.02) не представлял в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность; зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 18, который является адресом "массовой регистрации" юридических лиц. На этом основании налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не доказана реальность хозяйственных отношений с ООО "ТПК Леспромснаб - 1".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт неисполнения контрагентом обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии экономически оправданных затрат, произведенных обществом. Доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, инспекцией в материалы дела не представлены. Более того, какие-либо доказательства, подтверждающие выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 210 851 руб., а также пени и штрафа, приходящихся на данную сумму налога, является неправомерным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 НК РФ, а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2008 года по делу N А32-25216/2007-59/507 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с УФНС по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина