Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 15АП-2866/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1210/2008-С3-9

17 июня 2008 г.

15АП-2866/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Сенько Владимир Владимирович, доверенность от 09.01.2008г. N 9,

от ответчика - представитель Кириченко Николай Сергеевич, доверенность от 08.02.2008г. N 2/7Д-216,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СКО ВВ МВД РФ (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2008г. по делу N А53-1210/2008-С3-9,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

по иску ГУВД по Ростовской области

к ответчику - СКО ВВ МВД РФ,

третье лицо - Мелешко Олег Анатольевич,

о взыскании 84 216 руб. 10 коп. пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ГУВД по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СКО ВВ МВД РФ о взыскании 84 216 руб. 10 коп., выплаченных Мелешко О.М. в качестве пенсии за период с 09.10.2002г. по 31.01.2005г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мелешко Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2008г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что уведомление о поступлении Мелешко О.А. на службу ответчиком направлено не было, в связи с чем за период с 09.10.2002г. по 31.01.2005г. истцом по вине ответчика была необоснованно выплачена пенсия в спорном размере, которая подлежит взысканию на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просит отменить судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы СКО ВВ МВД РФ указало, что судья Ростовского гарнизонного военного суда не вправе был рассматривать вопрос о порядке производства и размере выплат, поскольку это вопрос финансового органа. Денежные средства, выделенные или выплаченные в счет пенсионного обеспечения, могут перерассчитываться и расходоваться лишь в счет выплаты пенсии. Расход денежных средств с одной статьи бюджетной классификации на другие цели будет являться нецелевым расходованием денежных средств. Офицеры СКРК ВВ (кадровое подразделение) не могли знать о том, что Мелешко О.А. назначена пенсия в связи с отсутствием в личном деле сведений об этом. Мелешко О.А., действуя недобросовестно, умышленно скрыл факт получения пенсии. Более того, в заявлении в Ростовский-на-Дону гарнизонный суд указал ложные сведения о том, что он не получал в спорный период пенсию. С учетом изложенного ответчик считает, что спорные денежные средства подлежат взысканию с Мелешко О.А. При этом Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел РФ не подлежит применению, поскольку Мелешко О.А. был восстановлен на службе, а не принят на службу после увольнения.

В судебном заседании представитель СКО ВВ МВД РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, при этом пояснил, что восстановление на службе Мелешко О.А. было произведено судом в связи с неправомерными действиями ответчика. Считает СКО ВВ МВД РФ надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2008г. до 17 час. 00 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом командующего СКО ВВ МВД РФ N 141 с/ч от 08.10.2002г. подполковник Мелешко О.А. был исключен из списка личного состава управления СКО ВВ МВД РФ, в связи с чем с 09.10.2002г. ГУВД по Ростовской области, действуя в соответствии с Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 27.05.2005г. N 418, осуществляло выплату ему пенсии

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22.01.2004г. по заявлению Мелешко О.А. приказ N 141 с/ч от 08.10.2002г. об исключении Мелешко О.А. из списков личного состава части признано незаконным и недействующим с момента его издания; суд обязал командующего СКО ВВ МВД РФ отменить указанный приказ, восстановить подполковника Мелешко О.А. в списках личного состава части и обеспечить его всеми видами основного и дополнительного довольствия до момента производства с ним окончательного расчета.

Во исполнение решения суда командующим войсками СКО ВВ МВД РФ Мелешко О.А. был восстановлен в списках личного состава части с выплатой ему довольствия.

В связи с тем, что выплата пенсии Мелешко О.А. осуществлялась ГУВД по РО с момента издания приказа N 141 с/ч от 08.10.2002г. и продолжала осуществляться до 31.01.2005г., истец обратился к СКО ВВ МВД РФ с настоящими исковыми требованиями о взыскании ущерба. Данные требования обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 6 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 данного Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Таким образом, в отличие от права на получение трудовой пенсии по старости, реализацию которого законодатель не связывает с тем, продолжает гражданин свою трудовую деятельность или нет, одновременное получение пенсии за выслугу лет и довольствия в связи с прохождением военной службы законодательством РФ не допускается.

Следовательно, выплаченная ГУВД по РО пенсия Мелешко О.А. за период с 09.10.2002г. по 31.01.2005г. в сумме 84 216 руб. 10 коп. является ущербом истца. Факт выплаты истцом пенсии Мелешко О.А. в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Считая необоснованным решение суда, СКО ВВ МВД РФ указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Мелешко О.А. Однако выплата пенсии Мелешко О.А. началась в связи с изданием приказа СКО ВВ МВД РФ, который не соответствовал законодательству РФ, в связи с чем и был отменен Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом.

Взыскание с Мелешко О.А. излишне выплаченной пенсии противоречит положениям пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым пенсия не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Каких-либо недобросовестных действий, направленных на получение пенсии, Мелешко О.А. не предпринимал. Счетная ошибка также не имела места.

Таким образом, спорная сумма ущерба правомерно была взыскана с ответчика как работодателя, принявшего не соответствующий закону приказ об исключении Мелешко О.А. из списков личного состава части.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ N 418 от 27.05.2005г., кадровые подразделения при приеме на службу лиц, ранее уволенных с военной службы с правом на пенсию, извещают пенсионные органы о зачислении их в кадры МВД РФ.

Между тем, ответчик не известил истца о восстановлении Мелешко О.А. списках личного состава части.

Довод ответчика о неприменении вышеуказанной инструкции к спорным правоотношениям ввиду того, что Мелешко О.А. был восстановлен на службе, а не принят на службу после увольнения, судом апелляционной инстанции отклоняется. Порядок восстановления на военной службе по решению суда и совершения последующих действий законодательством РФ не урегулирован, в связи с чем положения данной инструкции подлежат применению по аналогии как регулирующие сходные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе