Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 15АП-2893/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1748/2008-34/14

20 июня 2008 г.

15АП-2893/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2008 года по делу N А32-1748/08-34/14

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

по заявлению ООО " Транс - Кавказ""

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс - Кавказ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края N 26524 от 04.12.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 58 302 руб., а также доначислении НДС в сумме 291 510 руб.

Решением суда от 25.03.2008 года решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края N 26524 от 41.12.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 57 723 руб. и доначислении НДС в сумме 288 616 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. В части требований об обязании налоговой инспекции применить налоговую ставку 0 процентов за 2 квартал 2007 года производство по делу прекращено. Судебный акт в части удовлетворения требований Общества мотивирован тем, что ООО "Транс - Кавказ" подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года. Документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган в порядке ст. 165 НК РФ, оформлены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, содержат достоверные и непротиворечивые сведения, реально подтверждают оказание обществом услуг, подлежащих в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 ст. 164 НК РФ налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края N 26524 от 04.12.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 57 723 руб., доначисления НДС в сумме 288 616 руб., налоговая инспекция обжаловала его суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 25.03.2008 года в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований в указанной части. Податель жалобы полагает, что налогоплательщиком не доказана обоснованность применения налоговой ставки по НДС в размере О процентов. Проверкой установлено, что Общество в спорный налоговый период заявило оборот по ставке 0 % в отношении услуг по приему, перевалке, перевозке и транспортной экспедиции импортных, экспортных и транзитных грузов, а также услуг по их маркировке, приемке груза от перевозчика, складированию, хранению и обработке груза в порту, маркировке и счету груза по заявкам заказчика. Между тем, применение налоговой ставки 0 % в отношении услуг по маркировке и счету груза по заявкам заказчика не предусмотрено ст. 164 НК РФ. Кроме того, пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ и представленный обществом в налоговую инспекцию, содержит противоречивые сведения, следовательно, в совокупности не подтверждает обоснованность применения налогоплательщиком нулевой ставки.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ООО "ТрансКавказ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2008 года по делу N А32-1748/08-34/14 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обжалует решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2008 г. только в части удовлетворения требований Общества, о чем последним не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание. ООО "Транс - Кавказ" направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 г. ООО "Транс - Кавказ" представило в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года и пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. В разделе 5 налоговой декларации "Расчет сумм налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" указаны: налоговая база - 1 619 508 руб., налоговый вычет - 60 207 руб. В разделе 3 декларации "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых налоговыми ставками, предусмотренными пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ", к уплате в бюджет заявлен налог в сумме 21 960 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО "Транс - Кавказ", по результатам которой оформлен акт от 30.10.2007 г. N 5096 и принято решение N 26524 от 04.12.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 58 302 руб., а также доначислении НДС в сумме 291 510 руб. Решение мотивировано следующим. Общество во 2 квартале 2007 года заявило оборот по ставке 0 % в отношении услуг по приему, перевалке, перевозке и транспортной экспедиции импортных, экспортных и транзитных грузов, а также услуг по их маркировке, приемке груза от перевозчика, складированию, хранению и обработке груза в порту, маркировке и счету груза по заявкам заказчика. Между тем, услуги по маркировке и счету груза подлежат налогообложению по ставке 18 процентов, поскольку прямо не предусмотрены ст. 164 НК РФ как услуги, реализация которых облагается налоговой ставкой 0 процентов, а также не могут быть отнесены к иным услугам по организации и сопровождению перевозок, перевозке и транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке. Раздельный учет названных услуг налогоплательщик не осуществлял. Кроме того, документы, представленные обществом в налоговую инспекцию в порядке ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, содержат противоречивые сведения. Так, вес товара в ГТД, ж/д накладных указан в килограммах, а в счетах-фактурах, выставленных в адрес иностранного покупателя - в штуках. Вместе с тем, в налоговой декларации налогоплательщиком неправомерно отражен один код (1010407) по отношению к разным видам услуг. На этом основании налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО "Транс - Кавказ" не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов во 2 квартале 2007 года.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде в порядке ст.ст. 137, 138 НК РФ.

Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Настоящего кодекса. Из письма Минфина РФ от 05.04.2002 г. N 03-3-06/893/32-Н435 следует, что к иным подобным работам и услугам, непосредственно связанным с производством и реализацией товаров, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, относятся работы и услуги по погрузке, перегрузке, сопровождению, экспедированию, хранению, сортировке экспортируемых товаров, выполняемые российскими перевозчиками, либо иными лицами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится также по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

В силу пункта 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в налоговый орган представляются выписка банка, подтверждающая внесение полученных налогоплательщиком сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг).

В случае, если незачисление валютной выручки от реализации работ (услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что во 2 квартале 2007 года ООО "Транс - Кавказ" осуществляло деятельность по приему, перевалке, перевозке и транспортной экспедиции импортных, экспортных и транзитных грузов, а также услуг по их маркировке, приемке груза от перевозчика, складированию, хранению и обработке груза в порту, маркировке и счету груза по заявкам заказчика на основании договоров, заключенных обществом (исполнитель) с иностранными контрагентами, а именно: договора N 11 от 10.3.2007 г. - с компанией "Интергейт АГ" (Швейцария) о маркировке и счете груза по заявкам заказчика и доовора N 13-tolk-trkav от 01.04.2007 г. - с TOLKUN DENIZCILIK VE TASIMASILIK DIS TIC LTD STI (Турция) об организации международной перевозки, включающей в себя прием, организацию перевалок, перевозок и осуществление транспортной экспедиции импортных, экспортных и транзитных грузов заказчика.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в сумме 60 207 руб. налогоплательщик в соответствии со ст. 165 НК РФ представил налоговый орган контракты, заключенные с иностранными контрагентами, выписки банка, подтверждающие факт поступления валютной выручки от иностранных лиц, копии грузовых таможенных деклараций, копии транспортных документов с отметками пограничных органов о вывозе товара за пределы таможенно территории Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы достоверно подтверждают факт экспорта и оказания вышеперечисленных услуг. Данные факты не оспариваются также и налоговым органом, который в обоснование отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов ссылается на то обстоятельство, что услуги по маркировке и счету товара не подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 % в силу статьи 164 НК РФ, а также на то, что вес товара в ГТД, ж/д накладных и в счетах-фактурах, выставленных в адрес иностранного покупателя, указан в разных измерительных единицах, что свидетельствует о противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией налоговой органа, отклонив его доводы как неосновательные и не соответствующие нормам ст.ст.164, 165 Налогового кодекса РФ. Суд правильно указал, что из смысла пп.2 п. 1 ст. 164 НК РФ следует, что перечень работ, услуг, выполняемых в отношении экспортных и импортных товаров (грузов), как и перечень лиц, осуществляющих такую деятельность, не является исчерпывающим. Услуги по приемке груза от перевозчика, складированию, хранению и обработке груза в порту, ведению учета перевозок грузов через порт, осуществление контроля за перевалкой внешнеторговых грузов, оказанные ООО "Транс - Кавказ" на основании договора N 13-tolk-trkav от 01.04.2007 г., являются составной частью услуг по экспедированию грузов. Таким образом, полученная заявителем за оказание названных услуг выручка в сумме 1 603 424 руб., правомерно облагалась обществом по ставке 0 процентов на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Относительно того обстоятельства, что в ГТД, ж/д накладных и в счетах-фактурах, выставленных в адрес иностранного покупателя, указан в разных измерительных единицах, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" представление налогоплательщиком документов, имеющих незначительные дефекты формы и содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов. Вывод суда о том, что разночтения в ГТД, ж/д накладных и в счетах-фактурах являются незначительными дефектами, вызванными тем, что на экспорт поставлялся товар, а счета-фактуры выставлялись заявителем за оказанные услуги, является правильным. Относительно указания в налоговой декларации одного кода (1010407) по отношению к разным видам услуг суд правомерно сослался на определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267 - О, согласно которому неверное указание в налоговой декларации кода операции, подлежащей налогообложению по ставке 0 процентов, при условии представления предусмотренного налоговым законодательством пакета документов, по существу не влияет на право применения налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным поддержать позицию суда первой инстанции, оставив его без изменения, в том числе, в связи с тем, что налоговым органом не были выполнены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не обеспечена возможность общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

Из материалов дела следует, что акт камеральной налоговой проверки ООО "Транс - Кавказ" N 5096 составлен проверяющим лицом 30.10.2007 г. В акте налогоплательщику разъяснено его право в случае несогласия с фактами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющего, представить в инспекцию в течение 15 дней со дня получения настоящего акта письменные возражения. Между тем, налоговым органом не представлены доказательства вручения (направления) акта камеральной налоговой проверки N 5096 от 30.10.2007 г. налогоплательщику.

Судом установлено, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Транс - Кавказ" состоялось 3 декабря 2008 года без участия представителя общества, о чем свидетельствуют протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.12.2007 г. и решение налогового органа N 26524 от 04.12.2007 г.. В решении N 26524 от 04.12.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" указано, что ООО "Транс-Кавказ" было уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки 03.12.2007 г. в 10 часов 00 минут в здании инспекции в кабинете N 602. Из представленного налоговым органом в суд апелляционной инстанции в доказательство соблюдения инспекцией требований ст. 101 НК РФ уведомления от 30.10.2007 г. N 23/4640 следует, что общество действительно было уведомлено о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоится 3 декабря 2007 года в 10-00 часов. Между тем, подпись на уведомлении свидетельствует, что оно получено Фомич Екатериной Борисовной 9 ноября 2007 года. В материалы дела представлены доверенность N 00000005 от 26.07.2007 г., выданная Фомич Е.Б. руководителем ООО "Транс - Кавказ" на совершение от имени общества конкретного действия - получения акта камеральной налоговой проверки; на совершение иных действий в интересах общества, в том числе получения уведомления налогового органа о рассмотрении материалов налоговой проверки, Фомич Е.Б. не была уполномочена. Кроме того, из указанной доверенности следует, что срок ее действия истекает 5 августа 2007 года. Таким образом, в день получения уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении ООО "Транс - Кавказ" (09.11.2007 г.) Фомич Е.Б. не имела доверенности на представление интересов общества. Данный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о получении уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении ООО "Транс - Кавказ" неуполномоченным Обществом лицом. Согласно Уставу ООО "Транс - Кавказ" право действовать от имени Общества без доверенности принадлежит генеральному директору. Согласно приказу N 2 от 02.09.2006 г. генеральным директором ООО "Транс - Кавказ" является Петров Кирилл Владимирович. Следовательно, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Транс - Кавказ", в том числе получать уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, является генеральный директор Общества Петров К.В. Доказательств получения уведомления о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Транс - Кавказ" Петровым К.В. либо иным лицом, у которого имелась оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства доверенность, налоговая инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения. Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика, на что обоснованно указал суд.

По смыслу пункта пункт 12 статьи 101.4 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании вышеизложенного, решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края N 26524 от 41.12.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 57 723 руб. и доначислении НДС в сумме 288 616 руб. не соответствует нормам материального права и нарушает права и законные интересы ООО "Транс - Кавказ", в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию с учетом ее уплаты платежным поручением N 295 от 23.04.2008 года в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2008 по делу А32-1748/08-34/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина