Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 15АП-3200/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24020/2007-14/17-6АЖ

23 июня 2008 г.

15АП-3200/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраменко Р.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кирсанова В.В.: представителя по доверенности от 19.10.06 N 23 АВ 203217 Бодрухина Юрия Михайловича, паспорт выдан 25.12.07 ОУФМС России по Краснодарскому краю в Динском районе;

от Департамента по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 65175);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсанова Василия Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.04.2008 г. по делу N А32-24020/2007-14/17-6АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Кирсанова Василия Васильевича

к Департаменту по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кирсанов В.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением к Департаменту по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края о признании незаконным постановления от 19.11.07 N 1679 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования предпринимателя были мотивированы отсутствием в его действиях состава правонарушения и наличием процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2008 г. в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие состава правонарушения в действиях заявителя подтверждается материалами административной проверки, доводы заявителя о процессуальных нарушениях являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Кирсанова В.В. к административной ответственности. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель сослался на нарушение процессуальных норм, допущенное в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствие у него обязанности внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Доказательства осуществления предпринимателем производственной деятельности, связанной с образованием отходов, административным органом не представлены. Также заявитель ссылается на то, что магазин в тот период, за который ему вменяется неуплата обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, был сдан в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган считает доводы заявителя необоснованными, ссылаясь на то, что материалами административной проверки установлен факт неисполнения заявителем обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду. Процессуальных нарушений, по мнению заинтересованного лица, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе пояснив, что с 28.06.06 по 28.10.2007 г. магазин, принадлежащий предпринимателю, был сдан в субаренду, поэтому никакой производственной деятельности заявитель в данный период не осуществлял. Кирсанов в период действия договора субаренды продавал отходы специализированной организации для последующей переработки, но это были отходы, полученные в результате личного потребления.

Представитель Департамента по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заинтересованным лицом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора Выселковского района Краснодарского края от 01.10.2007 г. (л.д.51) в отношении индивидуального предпринимателя Кирсанова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поводом для возбуждения производства по делу явились согласно постановлению следующие обстоятельства. Как было установлено в ходе проверки в результате производственной деятельности магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кирсанову В.В., образуются отходы, оказывающие негативное воздействие на окружающую природную среду. Предприниматель в течение периода со второго квартала 2006 года по второй квартал 2007 года не вносил предусмотренную законом плату за негативное воздействие на окружающую природную среду. Данное постановление было направлено в Департамент по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края для рассмотрения дела по существу. При принятии указанного постановления присутствовал предприниматель, которому в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены процессуальные права и обязанности, что подтверждается подписью Кирсанова в постановлении (л.д.53).

Определением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по охране природы от 22.10.2007 г. рассмотрение дела назначено на 19.11.2007 года. Копия определения была вручена представителю индивидуального предпринимателя, что подтверждается его подписью на определении (л.д.46). 19.11.2007 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено и заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по охране природы было принято постановление от 19.11.2007 г. N 1679 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление Правительства N 632) и Постановлением Правительства от 12.06.03 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - Постановление Правительства N 344).

В пункте 1 Постановления Правительства N 632 указано, что утвержденный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов.

В Приложении N 1 к Постановлению Правительства N 344 определены нормативы платы за размещение отходов производства и потребления и коэффициенты, учитывающие экологические факторы по территориям экономических районов Российской Федерации. Пунктом 9 Постановления Правительства N 632 предусмотрено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.06 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Приказ N 557) установлено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем не была внесена плата за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2-4 кварталы 2006 года и 1, 2 кварталы 2007 года. Доказательства внесения платы за указанные периоды заявителем не представлены, факт невнесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду также не оспаривается заявителем.

Факт невнесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.51), а также письменными объяснениями заявителя (л.д.53), согласно которым предприниматель полагает, что им не производится негативного воздействия на окружающую природную среду.

Однако данная ссылка предпринимателя является необоснованной и противоречит материалам дела. Так согласно договору поставки товара от 17.02.2007 г. N 17/02/07 (л.д.54), заключенному заявителем с ООО "Экомир" предприниматель продает товар покупателю (ООО "Экомир"). Номенклатура, цена, сроки и условия поставки согласно пункту 1.2 договора определяются в Приложениях к договору. В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от 22.08.2007 г. N 1 (л.д.55) предметом купли-продажи являются производственные отходы в виде отходов полиэтилена, полиэтиленовой тары, полипропилена, полиэтилентерефталата, отходов упаковочной бумаги, упаковочного картона, гофрокартона, отходов бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, лом вторичного алюминия. Факт передачи указанных отходов поставщиком покупателю в период действия договора субаренды магазина подтверждается приемосдаточными актами (л.д.78, 79).

При этом согласно пункту 2.1 договора от 17.02.07 поставка товара производится автотранспортом поставщика (индивидуального предпринимателя) с магазина, принадлежащего Кирсанову В.В. На основании изложенного, с учетом производственного характера поставляемых отходов, а также места их сбора, суд апелляционной инстанции считает необоснованным утверждение заявителя о том, что производственные отходы в период, за который предпринимателю вменяется неуплата обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду, им не производились. Ссылка на то, что продаваемые отходы являлись результатом личной жизнедеятельности заявителя и его семьи, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующая фактическим обстоятельствам по делу. При этом ссылка заявителя на договор субаренды магазина не свидетельствует о доказанности того обстоятельства, что заявителем не производились в период действия договора субаренды какие-либо отходы, так как данное утверждение не соответствует другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие окружающей среды также не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий вышеуказанным правовым нормам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за неуплату обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду за 4 квартал 2006 года и 1, 2 кварталы 2007 года не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены решения о привлечении административной ответственности, не установлено.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах предоставленных ему статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий с соблюдением порядка, установленного статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и обязанности.

О времени и месте рассмотрения дела предприниматель был извещен надлежащим образом. Ссылка на то, что представитель заявителя не мог явиться на рассмотрение дела ввиду его участия в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела, не принимается судом апелляционной инстанции. Заявитель был вправе направить другого представителя для участия в рассмотрении дела, а также лично явиться на рассмотрение дела для реализации своих процессуальных прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кирсанова В.В. не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кирсанова В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова