Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 15АП-3283/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3332/2008-С3-17

25 июня 2008 г.

15АП-3283/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: Савченко Ю.А. по доверенности N 44 от 01.02.2008г.,

от ответчика: Симонова А.А. по доверенности от 07.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2008 года по делу N А53-3332/2008-С3-17

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к ответчику специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества"

при участии третьих лиц: Правительства Российской Федерации, открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст", общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Энерго-Газ", Красноруцкого А.А.

о взыскании задолженности по договору и неустойки на общую сумму 95 040 руб.,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ "Российский фонд федерального имущества", Фонд, ответчик) о взыскании денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества в размере 90 000 руб. и неустойки в размере 11 790 руб., 3 351 руб. 20 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70-71)).

Исковые требования мотивированы тем, что между УФССП и СГУ "Российский фонд федерального имущества" в лице его филиала по Ростовской области был заключён договор N 2027/07 от 13.11.2007г. на реализацию движимого имущества - автомобиля стоимостью 90 000 руб., принадлежавшего Красноруцкому А.А.

По условиям указанного договора СГУ "Российский фонд федерального имущества" обязалось не позднее пяти рабочих дней с даты зачисления денежных средств, полученных от реализации имущества, на счёт фонда (отделения фонда, поверенного фонда) перечислить их на счёт Ремонтненского отдела УФССП.

Во исполнение указанного договора СГУ "Российский фонд федерального имущества", действуя на основании контракта N 86 от 17.07.2007г., заключенного с ООО "Сельхоз-Энерго-Газ", дал последнему поручение на реализацию автомобиля.

Указанное имущество было реализовано поверенным СГУ "Российский фонд федерального имущества" Черноусову А.В. 03.12.2007г., денежные средства за проданное имущество зачислены на счёт поверенного 05.12.2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств СГУ "Российский фонд федерального имущества" в установленный договором срок не обеспечило поступление денежных средств за реализованный автомобиль на счёт УФССП.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 2027/07 от 13.11.2007г. СГУ "Российский фонд федерального имущества" в случае нарушения условий соглашения обязалось уплатить УФССП неустойку в размере 0,1% от подлежащей перечислению денежной суммы за каждый день просрочки, которая на 21.04.2008г. составила 11 790 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Энерго-Газ" (далее - ООО "Сельхоз-Энерго-Газ", поверенный), открытое акционерное общество "Национальный банк "Траст" (далее - ОАО "Национальный банк "Траст"), Красноруцкий А.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С СГУ "Российский фонд федерального имущества" в пользу УФССП взыскано 93 356 руб. 88 коп., в том числе 90 000 руб. основной задолженности и 3 356 руб. 88 коп. неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 3 351 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход бюджета Российской Федерации 184 руб. 60 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан перечислить полученные от реализации автомобиля денежные средства на счет Ремонтненского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не позднее 12.12.2007г., поскольку Черноусов А.В. перечислил 90 000 руб. ООО "Сельхоз-Энерго-Газ" 05.12.2007г., а фонд обязался не позднее пяти рабочих дней перечислить полученные денежные средства истцу.

Суд первой инстанции указал, что, так как ответчиком не исполнена обязанность по перечислению полученных от реализации арестованного имущества денежных средств, у истца, в соответствии с пунктом 5.2 договора N 2027/07, возникло право применить штрафные санкции в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от подлежащей перечислению денежной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, руководствуясь положениями норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал, что несоответствие размера неустойки последствиям неплатежа выражается в том, что размер неустойки, согласно договору, установлен в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Данные штрафные санкции явно завышены по сравнению с учетной ставкой банковского процента, равной на момент вынесения решения 10,25 % годовых. Наиболее реальными последствиями непогашения суммы задолженности ответчиком могла быть утрата истцом возможности получить прибыль в размере ставки банковского процента, что от суммы задолженности за период просрочки платежа составило бы 3 356 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С принятым судебным актом не согласилось СГУ "Российский фонд федерального имущества", в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал должную оценку тем обстоятельствам, что денежные средства от реализации автомобиля на счет Фонда не поступали, в распоряжение Фонда не находились, в связи с чем, Фондом не по своей вине не исполнены принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств на счет Ремонтненского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Фондом принимались все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Судом не применены нормы права, подлежащие применению, в том числе, статья 14 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2005г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", согласно которой счета, открытые специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", его филиалам и представительствам в учреждениях Центрального банка Российской Федерации и в кредитных организациях, подлежат закрытию, а остатки средств на указанных счетах на 1 января 2006 года (за исключением зачисленных на указанные счета задатков участников аукционов или конкурсов, итоги которых не подведены) после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подлежат перечислению в федеральный бюджет в течение 30 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов, согласно которой бюджетные средства для погашения рассматриваемых требований не выделяются.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу не учёл того обстоятельства, что СГУ "Российский фонд федерального имущества" находится на полном бюджетном финансировании, и исполнение решения суда будет возможным только за счёт средств федерального бюджета за счёт казны Российской Федерации. Арбитражный суд не привлёк к участию в деле Министерство финансов РФ, являющееся распорядителем бюджетных средств, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не учёл также и то обстоятельство, что СГУ "Российский фонд федерального имущества" действует от имени Российской Федерации, соответственно, в интересах Российской Федерации, по поручению государственного органа - Правительства Российской Федерации, т.е. выполняет функции государственного органа, в связи с чем, оно в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СГУ "Российский фонд федерального имущества" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2008 года отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель УФССП с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Правительство Российской Федерации, ОАО "Национальный банк "Траст", ООО "Сельхоз-Энерго-Газ", Красноруцкий А.А., явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация движимого имущества должника, арестованного в ходе исполнительного производства, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного имущества, обращенного в собственность государства" функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других организаций, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, наделен исключительно Российский фонд федерального имущества.

Согласно пункту 2 указанного постановления, Фонд для осуществления указанных функций вправе на основании договоров привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, во исполнение нормативных положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 между СГУ "Российский фонд федерального имущества", в лице руководителя филиала Фонда по Ростовской области, и ООО "Сельхоз-Энерго-Газ" заключён контракт N 86 от 17.07.2007г. (л.д. 31-39).

В силу пункта 1.1. указанного соглашения общество обязалось на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями Фонда за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации арестованного, конфискованного, движимого бесхозного, изъятого и иного имущества, обращённого в собственность государства.

11.04.2005г. между Федеральной службой судебных приставов России и СГУ "Российский фонд федерального имущества" подписано соглашение, которое определяет взаимодействие ФССП России и СГУ "Российский фонд федерального имущества" по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (л.д. 17-30).

Пунктом 1.2. указанного соглашения предусмотрено, что реализацию арестованного имущества осуществляет СГУ "Российский фонд федерального имущества", которое вправе на основании договоров привлекать к реализации имущества отобранных им на конкурсной основе юридических и физических лиц.

Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются СГУ "Российский фонд федерального имущества" (действующим от его имени -отделениям Фонда, поверенным Фонда) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет СГУ "Российский фонд федерального имущества" (отделения Фонда, поверенного Фонда).

На основании указанного соглашения 13.11.2007г. между УФССП по Ростовской области и филиалом СГУ "Российский фонд федерального имущества" в Ростовской области заключён договор N 2027/07 на реализацию движимого имущества - автомобиля ВАЗ 21043, гос. N Р149ТХ, двигатель N 8439175, кузов N 0065427, стоимостью 90 000 руб., принадлежащего Красноруцкому А.А. (л.д. 42-43).

В соответствии с пунктом 3.3.4. договора Фонд обязался не позднее пяти рабочих дней с даты зачисления денежных средств, полученных от реализации имущества, на счет Фонда (отделения Фонда, поверенного Фонда) перечислить их на счет Ремонтненского районного отдела УФССП.

СГУ "Российский фонд федерального имущества" в соответствии с пунктом 5.2. договора также обязался в случае нарушения Фондом обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.4. и 3.3.5. договора, выплатить УФССП неустойку (пеню) в размере 0,1 % от подлежащей перечислению денежной суммы за каждый день просрочки.

03.12.2007г. СГУ "Российский фонд федерального имущества", в лице директора поверенной организации - ООО "Сельхоз-Энерго-Газ" заключил с Черноусовым А.В. договор продажи имущества N Фн-03/7367, по условиям которого последний приобрёл автомобиль ВАЗ 21043, гос. N Р149ТХ, двигатель N 8439175, кузов N 0065427, за 90 000 руб. (л.д. 44).

Денежные средства в указанном размере за приобретённый автомобиль были перечислены Черноусовым А.В. на банковский счёт поверенного СГУ "Российский фонд федерального имущества" - ООО "Сельхоз-Энерго-Газ" 05.12.2007г., что подтверждается представленной в материалы дела платёжной квитанцией (л.д. 45).

В нарушение пункта 3.3.4. договора N 2027/07 от 13.11.2007г. СГУ "Российский фонд федерального имущества" не обеспечило перечисление денежных средств с банковского счёта своего поверенного в адрес УФССП.

В силу положений норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным (представителем), возникают непосредственно у доверителя, минуя поверенного. Следовательно, поверенный, действуя в гражданских правоотношениях на основании договора поручения, не становится участником заключенной им с третьим лицом сделки, поскольку сделка совершается от имени и в интересах доверителя, который и является в силу этого стороной обязательства.

Таким образом, обязанность по перечислению в адрес УФССП денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, возникла у СГУ "Российский фонд федерального имущества" в момент их поступления на банковский счёт поверенного Фонда и сохранялась за ответчиком вне зависимости от того, поступали ли указанные денежные средства на счет Фонда и находились ли они в его распоряжении.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы в соответствующей части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением СГУ "Российский фонд федерального имущества" принятых на себя обязательств и в силу положений пункта 5.2 договора N 2027/07 от 13.11.2007г., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика пени.

При этом, вывод арбитражного суда о необходимости уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемой с ответчика суммы пени путём применения при её расчёте учётной ставки банковского процента основан на действующем законодательстве и в полной мере соответствует обстоятельствам дела.

Также, подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что Фонд является бюджетной организацией, финансируемой полностью из средств федерального бюджета, в связи с чем, взыскание с него денежных средств, истребуемых истцом, является невозможным.

Так, главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы России.

Статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства. Главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Таким образом, ссылка СГУ "Российский фонд федерального имущества" на отсутствие необходимой строки в смете расходов для погашения требований исполнительных документов является несостоятельной.

С учётом изложенных норм права ссылка Фонда на необходимость привлечения Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, также необоснованна.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 Устава СГУ "Российский фонд федерального имущества", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 925, Фонд является юридическим лицом, созданным в форме учреждения, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления. Фонд может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

С учётом указанных обстоятельств, довод заявителя жалобы о том, что Фонд в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде, является необоснованным.

Указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации определяется, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Разъясняя порядок применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" указал, что при применении указанной нормы права, предусматривающей освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Спорные правоотношения, в частности обязанность СГУ "Российский фонд федерального имущества" уплатить УФССП стоимость реализованного автомобиля и суммы пени, возникла между сторонами на основании гражданско-правового договора N 2027/07 от 13.11.2007г. В связи с этим, довод заявителя жалобы о том, что Фонд действовал в государственных или общественных интересах является необоснованным.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2008 года является законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с СГУ "Российский фонд федерального имущества" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2008 года по делу N А53-3332/2008-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" - без удовлетворения.

Взыскать со специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева