Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 15АП-2833/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-297/2008-29/15

29 июля 2008 г.

15АП-2833/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гуденица Т.Г., А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Ремпель Р.Я. по доверенности от 19.12.2007 г.

от заинтересованного лица: Лынчагина О.А. по доверенности от 11.01.2008 года N 03-02-32/00044

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2008 года по делу N А32-297/2008-29/15

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод"

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения N 106 от 08.10.07г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 106 от 08.10.2007 г. об отказе в возмещении НДС, заявленного в налоговой декларации за апрель 2007 г., в сумме 562 135,35 рублей.

Решением суда от 17.03.2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ссылками на соблюдение Обществом требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для принятия НДС к вычету, на недоказанность недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения поставщиками услуг налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не на налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и дополнении к ней налоговый орган просит решение суда от 17.03.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы полагает, что налогоплательщиком не выполнены требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для принятия НДС к вычету. Представленные к проверке счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, следовательно, не могут являться основанием для принятия налога к вычету. Первичные документы, опосредующие хозяйственные операции с ООО "Феникс" и ООО "МегаТэкс", содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о фиктивности данных сделок. Общество, вступая во взаимоотношения с поставщиками, не проявило достаточной осмотрительности и осторожности, то есть действовало недобросовестно. В связи с изложенным, принятие к возмещению НДС в сумме 562 135,35 руб., является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2008 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.07.2008г. на основании ст.18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, произведена замена судьи Винокур И.Г. на судью Гуденица Т.Г. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.07 г. ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" была представлена в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю налоговая декларация по НДС по ставке 0% за апрель 2007 г., согласно которой к возмещению исчислен налог в сумме 282 451 526 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по результатам которой принято решение N 106 от 08.10.2007 г. о возмещении 281 889 391 руб. НДС и об отказе в возмещении 562 135 НДС. Инспекция не оспаривает обоснованность применения налоговой ставки 0 % в отношении экспортных поставок нефтепродуктов, заявленных в декларации, и правомерность налогового вычета по суммам НДС, входящего в стоимость сырья, использованного при изготовлении этих нефтепродуктов. Налоговым органом отказано в возмещении "входного" НДС по договорам поручения, а именно: по счетам-фактурам ООО "Феникс" N 115 от 05.12.2006 г. на сумму 13 125000 руб., в т.ч. 2 002 118,64 руб. НДС (к вычету предъявлен налог в сумме 62 547,90 руб.); N 116 от 08.12.2006 г. на сумму 7875000 руб., в т.ч. 1 201 271,19 руб. (к вычету предъявлен налог в сумме 37 528,74 руб.); по счетам-фактурам ООО "Мега Тэкс" N 131 от 27.12.06 г. на сумму 12000000 руб., в т.ч. 1 830508,47 руб. НДС (к вычету предъявлен налог в сумме 57 186,65 руб.); N 132 от 28.12.06 г. на сумму 12000000 руб., в т.ч. 1 830508,47 руб. НДС (к вычету предъявлен налог в сумме 57 186,66 руб.); N 2 от 12.02.07 г. на сумму 12500000 руб., в т.ч. 1 906779,66 руб. НДС (к вычету предъявлен налог в сумме 347 685,40 руб.). Всего по названным счетам-фактурам налоговым органом не принято к вычету 562 135,35 руб. НДС.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС, заявленного в налоговой декларации за апрель 2007 года, в сумме 562 135,35 руб., общество оспорило его в арбитражном суде в порядке ст.ст. 137, 138 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика. Вместе с тем, судом сделан неправильный вывод относительно реальности исполнения договоров поручения, заключенных заявителем с ООО "Феникс" и ООО "МегаТэк".

Судом установлено, что ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" являлось покупателем по договорам поставки нефти, заключенным с ОАО "ТНК-ВР Холдинг" N ТВХ-0652/06/27-12 от 30.06.06 г. и с ОАО "Сургутнефтегаз" N 1687/53-12 от 19.12.06 г. Согласно условиям Договора поставки нефти от 30.06.2006 N ТВХ-0652/06 ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (Поставщик) в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 обязан передать Покупателю (Заявитель), а Покупатель принять у Поставщика и оплатить сырую нефть в объеме ют 0 до 600 000 тонн с ежемесячной поставкой. На основании пункта 2.5 указанного договора Поставщик не несет ответственность за неисполнение обязательств по поставке в случае отказа ОАО "АК "Транснефть" от оформления задания на платеж и/или отсутствия технической возможности транспортировки объема в месяце поставки. Согласно условиям договора на поставку нефти N 1687 от 19.12.2006 г. ОАО "Сургутнефтегаз" (поставщик) обязалось в 2007 году поставлять в адрес ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" в объемах, согласуемых сторонами ежемесячно. Транспортировка нефти осуществляется ОАО "АК "Транснефть".

30.11.2006 г. общество заключило договоры поручения: N 34-НС/6 - с ООО "Феникс"; 21.12.2006 г. - N 34-НС/7 с ООО "Мега Тэкс". 29.01.2007 г. - N 34-НС/8 с ООО "Мега Тэкс".

По условиям названных договоров поверенным (ООО "Феникс" и ООО "Мега Тэкс") поручалось: оказать содействие в поставке нефти из ресурсов ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и ООО "Сургутнефтегаз" в адрес доверителя (ООО "Афипский НПЗ") в декабре, январе и феврале 2007 года; производить информационное сопровождение по выполнению условий договоров, заключенных между доверителем и поставщиками (ОАО "ТИК-ВР Холдинг" и ООО "Сургутнефтегаз"), в том числе, передавать копии маршрутных поручений ОАО "АК "Транснефть" доверителю; информировать доверителя о необходимости проведения переговоров; содействовать организации встреч и коммерческих переговоров между представителями доверителя и поставщиков; проводить коммерческие переговоры от имени доверителя; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по данным договорам.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг, в материалы дела представлены: акты приемки выполненных услуг, подписанные доверителем и поверенными, в которых зафиксирована передача поверенными доверителю маршрутных поручений ОАО "АК "Транснефть"; переданные поверенными копии маршрутных сообщений, предназначенных для использования в системе магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть"; отчеты поверенных о передаче копий маршрутных поручений; распечатки электронной переписки между обществом и поверенными.

Согласно представленным документам (актам) ООО "Феникс" были оказаны услуги по содействию в поставке нефти в объеме 160 000 тонн от ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в адрес Доверителя в декабре 2006 года на сумму 21 000 000,00 рублей (в том числе НДС 3 203 389,83 рубля). В соответствии с условием п. 3.3. Договора поручения N 34-НС/6 от 30.11.2006 Доверитель обязан выплатить вознаграждение Поверенному на момент оформления и передачи копий маршрутных поручений ОАО АК "Транснефть", после подписания Акта приема-сдачи работ, в котором производится расчет и указывается сумма, подлежащая оплате Поверенному за выполненные работы. Во исполнение указанных условий Доверителем на расчетный счет Поверенного согласно платежным поручениям от 06.12.2006 N 5091 на сумму 13 125 000 рублей, от 11.12.2006 N 5244 на сумму 7 875 000 рублей перечислено вознаграждение в общей сумме 21 000 000 рублей, в том числе НДС - 3 203 389,83 рубля.

Согласно представленным документам (актам) ООО "МегаТэкс" было оказано услуг по содействию в поставки нефти в объеме 200 000 тонн от ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и ООО "Сургутнефтегаз" в адрес Доверителя в январе 2007 года на сумму 24 000 000 рублей (в том числе НДС 3 661 016,94 рубля). В соответствии с условием пункта 3.3 Договора поручения от 21.12.2006 N 34-НС/7 Доверитель обязан выплатить вознаграждение Поверенному на момент оформления и передачи копий маршрутных поручений ОАО АК "Транснефть", после подписания Акта приема-сдачи работ, в котором производится расчет и указывается сумма, подлежащая оплате Поверенному за выполненные работы. Во исполнение указанных условий Доверителем на расчетный счет Поверенного согласно платежным поручениям от 10.01.2007 N 16 на сумму 12 000 000 рублей, от 10.01.2007 N 17 на сумму 12 000 000 рублей перечислено вознаграждение в общей сумме 24 000 000 рублей, в том числе НДС - 3 661 016,94 рубля. Вознаграждение Поверенного составляет 120,00 рублей, включая НДС (18%) на 1 тонну нефти, отгруженную по договору заключенному между Доверителем и ОАО "ТНК-ВР Холдинг", между Доверителем и ООО "Сургутнефтегаз".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о реальном исполнении договоров поручения т об отсутствии признаков фиктивности в отношениях общества с ООО "Феникс" и ООО "МегаТэкс" в рамках договоров поручения.

Между тем, судом не было учтено следующее.

В силу пункта 6 статьи 164 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ) по операциям реализации товаров (работ, услуг), предусмотренным подпунктами 1 - 7, 9 пункта 1 данной статьи, в налоговые органы налогоплательщиком представляется отдельная налоговая декларация.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, услугами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, явились результаты встречных проверок ООО "Феникс" и ООО "МегаТэкс".

Согласно ответам ИФНС России N 25 по г. Москве (от 09.03.2007 г. N 23-10/08034@, от 28.03.2007 г. N 23/10/11918@), ООО "Феникс" последняя бухгалтерская отчетность в инспекцию представлена за 1-е полугодие 2006 года, последняя налоговая отчетность по НДС в инспекцию представлена за 2-й квартал 2006 года (нулевая отчетность). ООО "Феникс" зарегистрировано по адресу 115280, г. Москва, ул. Восточная, 9, который фактически является адресом массовой регистрации. Направленное требование ООО "Феникс" вернулось с отметкой почты, организация по адресу не значится. Сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС N 25 по г. Москве проведена проверка места нахождения ООО "Феникс" (ИНН 7725557360) с выездом по адресу: 115280, г. Москва, ул. Восточная 9. В процессе проведения мероприятий установлено, что организация ООО "Феникс" не находится по данному адресу. Генеральным директором и главным бухгалтером организации является одно и тоже лицо Ларин Сергей Викторович. Из ответа ИФНС России N 25 по г. Москве от 18.05.2007 исх. N 23-10/18714@ следует, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО Феникс" является Крылов Александр Борисович. Операции по расчетным счетам организации приостановлены 16.03.2007 г. Согласно письму ИФНС России N 25 по г. Москве от 26.11.2007 г. исх. N 23-10/43816@ ООО "Феникс" снята с налогового учета в связи с реорганизацией 18.06.2007 г. в ООО "Проект Торг". Крылов А.Б. не являлся ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "Феникс", никаких документов от имени данной организации не подписывал.

Согласно сведениям ИФНС N 10 по г. Москве взаимоотношения ООО "Афипский НПЗ" и ООО "МегаТэкс" не подтверждаются, так как последняя отчетность контрагентом заявителя сдана за 3 квартал 2006 года (не нулевая). По данным налогового органа на настоящий момент проводятся розыскные операции, направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт неисполнения контрагентами заявителя своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако суд не учел, что в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствующими, в том числе, о нереальности оказанных услуг, полученная налогоплательщиком налоговая выгода может быть признана судом необоснованной.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что ООО "Феникс" и ООО "МегаТэкс" в рамках договоров поручения выполнили только одно из обязательств, а именно: передали обществу копии маршрутных поручений. В материалы дела представлены акты выполненных работ, в которых указано, что доверителю (обществу) переданы копии маршрутных поручений. Вместе с тем, суд не учел, что в маршрутных поручениях отсутствуют ссылки на участие ООО "Феникс" или ООО "МегаТэкс" в их оформлении и передаче. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что маршрутные поручения были переданы контрагентами в рамках исполнения обязательств по договорам поручения, является недостаточно обоснованным.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг, в материалы дела также представлены отчеты поверенных о передаче копий маршрутных поручений и распечатки электронной переписки между обществом и поверенными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что электронная переписка не может быть признана надлежащим доказательством, так как отсутствуют адреса электронной почты получателя и отправителя, сведения о времени и дате отправления электронного сообщения, а также - о времени и дате его получения, сведения о почтовом сервере, с которого было отправлено электронное сообщение. Отчеты поверенных также не могут быть оценены судом в качестве достаточных доказательств оказания услуг, поскольку материалы дела не содержат иных доказательств того, что спорные услуги были оказаны в объемах, подтвержденных в отчетах поверенных и согласованных сторонами в соответствующих двусторонних актах.

Доказательства, подтверждающие выполнение ООО "Феникс" и ООО "МегаТэкс" других обязательств в рамках заключенных договоров поручения, в материалах дела не представлены.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции инспекцией представлено письмо ОАО "ТНК - ВР Холдинг" от 04.03.08г. из которого следует, что ОАО "ТНК - ВР Холдинг" не имело договорных взаимоотношений с ООО "Феникс" и ООО "Мега Тэкс". Из материалов встречных проверок ОАО "ТНК - ВР Холдинг" следует, что маршрутные поручения к договору поставки нефти предприятию ООО "Афипский НПЗ" представляло непосредственно само ОАО "ТНК - ВР Холдинг".

Общество в обоснование своих возражений представило документы, направленные ООО "Феникс" в инспекцию по почте: бухгалтерский баланс за сентябрь 2006 г. с датой составления 20.06.07г., отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 г., за 2006 г. с датой составления 20.06.07г., акт сверки по состоянию на 30.06.07г., тогда как по сведениям ИФНС N 25 по г. Москвы от 10.04.08г. ООО "Феникс" реорганизовано путем присоединения 18.06.07г. в ООО "ПроектТорг", данные сведения подтверждаются также выпиской из ЕГРЮЛ от 10.08.07г. в отношении ООО Феникс".

Следовательно, ООО Феникс" с 18.06.07г. не существовало в качестве юридического лица и не могло создать и отправить по почте вышеназванные документы, представленные ООО "Афипский НПЗ".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие взаимоотношений ООО "Феникс" и ООО "МегаТэкс" с поставщиками нефти и компанией по транспортировке нефти - АК "Транснефть", не свидетельствует об отсутствии этих взаимоотношений в действительности, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что примененный обществом механизм гражданско - правовых отношений создает только видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальности уплаты НДС в бюджет и свидетельствует о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды - получения денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В удовлетворении требований ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 106 от 08.10.2007 г. об отказе в возмещении НДС, заявленного в налоговой декларации за апрель 2007 г. в сумме 562 135,35 рублей, надлежит отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы налоговым органом заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" 10 033,80 руб. судебных издержек, понесенных инспекцией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Судебные издержки связаны с поездками представителя налогового органа в г. Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26.05.2008 г., 16.06.2008 г. и 28.07.2008 г. и обратно к месту работы (в г. Краснодар), проживанием представителя налогового органа в гостинице в г. Ростове-на-Дону.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят в состав судебных расходов. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В подтверждение того факта, что лицом, участвующим в деле, понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, налоговым органом представлены: командировочные удостоверения: N 59 от 07.07.2008 года, N 46 от 30.05.2008 г., N 45 от 16.05.2008 г. о направлении специалиста 1 разряда юридического отдела Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю Лычангиной О.А. в г. Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу ООО "Афипский НПЗ", проездные документы, оплаченные счета ООО с иностранными инвестициями "Гостиница "Ростов".

Судом установлено, что даты, на которые представитель налоговой инспекции Лычангина О.А. командировалась в г. Ростов-на-Дону, совпадают с датами судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, представитель Лычангина О.А. присутствовала в судебных заседаниях 26.05.2008 г., 16.06.2008 г. и 28.07.2008 г.

Оценив представленные налоговой инспекцией доказательства в обоснование понесенных ею расходов, суд апелляционной инстанции полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2008 года по делу N А32-297/2008-29/15 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" отказать.

Взыскать с ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю судебные издержки в сумме 10 033,8 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Т.Г. Гуденица А.В. Гиданкина