Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 15АП-265/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12575/2007-С3-12

27 июня 2008 г.

15АП-3019/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от ИП Пелецкого А.В.: представитель не явился, извещен;

от ОПХ "Хлебное": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пелецкого Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2008 по делу N А53-12575/2007-С3-12

по заявлению индивидуального предпринимателя Пелецкого Александра Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПХ "Хлебное""

о взыскании 14 789 руб. 76 коп. - судебных расходов,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пелецкий А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОПХ "Хлебное" (далее - общество) 52632руб. 50 коп., в том числе 37774 руб. задолженности по договору N 2/2 от 17.03.2006, 5037руб. 26 коп. - вознаграждения за каждый месяц отсрочки платежа, 9831руб. 24коп. процентов за просрочку платежа.

Решением суда от 01.10.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 54711 руб. 46 коп., из них: 37774руб. - задолженности, 9831 руб. 24коп. - процентов, 5037руб. 26 коп. - вознаграждения, 2078 руб. 98 коп. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, при взыскании вознаграждения и процентов судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика не явился, представителем истца в судебном заседании представлен текст мирового соглашения, подписанный обеими сторонами следующего содержания: "ООО "ОПХ "Хлебное" признает исковые требования индивидуального предпринимателя Пелецкого А.В. в полном объеме: задолженность в сумме 37774 руб., проценты - 9831 руб. 24коп., вознаграждение 5037 руб. 26 коп. Стороны пришли к соглашению об отсрочке уплаты суммы по решению Арбитражного суда Ростовской области в размере 54711руб. 46 коп. до 25.07.2008".

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.08 решение арбитражного суда от 01.10.07 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на указанных выше условиях, производство по делу прекращено.

Предприниматель Пелецкий А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 14789,76 руб. (с учетом дополнения к заявлению), состоящих из госпошлины по обеспечению иска, транспортных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 03.04.08 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что при подписании мирового соглашения сторонами было достигнуто соглашение о судебных расходах в виде выплаты ответчиком истцу вознаграждения в сумме 5037,26 руб., которое утверждено судом при утверждении мирового соглашения, оснований для дополнительного рассмотрения вопроса о судебных расходах не имеется.

Данное определение обжаловано предпринимателем Пелецким А.В. в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, указав на то, что вознаграждение, выплата которого предусматривалась мировым соглашением, являлось частью исковых требований и не относилось к судебным расходам. Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя апелляционным судом при утверждении мирового соглашения не рассматривался.

ООО "ОПХ "Хлебное" и предприниматель Пелецкий А.В. , надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 63639, 63640, 63638), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что статья 112 АПК РФ не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Как отмечено в 2 названного Информационного письма, указанные положения нельзя истолковывать как лишающие сторону, в пользу который вынесен судебный акт, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, если апелляционная инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Из материалов дела видно, что при принятии постановления об отмене решения суда первой инстанции и об утверждении мирового соглашения апелляционным судом не рассматривался вопрос о распределении судебных расходов по делу. Условие мирового соглашения о выплате вознаграждения продавцу не относилось к судебным расходам, а являлось частью искового требования, поскольку предусматривалось пунктом 2.6 договора N 2/2 от 17.03.06. Следовательно, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в мировом соглашении сторонами достигнуто соглашение и об оплате вознаграждения представителю истца.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В пункте 18 Информационного письма ВАС РФ N 82 разъяснено, что госпошлина, подлежащая уплате, взыскивается с учетом мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. По смыслу данного пункта, в аналогичном порядке подлежат распределению и иные судебные расходы.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако если сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.07).

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем Пелецким А.В. в обоснование своего заявления представлен договор поручения N 233 от 02.08.2007 на оказание юридической помощи по делу о взыскании с ООО "ОПХ "Хлебное" задолженности и неустойки по договору N 2/2 от 17.03.06, квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданным Орловским филиалом Ростовской областной коллегии адвокатов на общую сумму 12000руб., справка ОАО "Орловское автотранспортное предприятие" от 26.11.07 N 121 и платежное поручение N 380 от 03.10.07 об уплате госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Оценив указанные доказательства, апелляционная инстанция полагает, что заявленные истцом к возмещению расходы подлежат отнесению на ответчика с учетом фактического признания им в мировом соглашении всех исковых требований, однако обоснованными и разумными следует считать только расходы предпринимателя в сумме 6394, 88 руб. (госпошлина, транспортные расходы и услуги представителя в размере 4500 руб.).

В расчет затрат предпринимателем включены транспортные издержки, связанные с поездками в судебные заседания в суд первой инстанции (2 заседания, в которых участвовал представитель истца, согласно протоколам судебных заседаний), при этом предприниматель указал об использовании личного транспорта, но к возмещению предъявил только стоимость транспортных расходов исходя из стоимости проезда на автобусе согласно названной выше справке АТП, что составляет 894,88 руб. и признается апелляционным судом обоснованным.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., то апелляционная инстанция отмечает, что в сумму издержек неправомерно включена стоимость услуг представителя в размере 4000 руб., выплаченных в феврале 2008 г., т.е. после принятия постановления апелляционной инстанции, и не в связи с рассмотрением дела по существу, а за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, что противоречит положениям статьи 112 АПК РФ.

Кроме того, апелляционной коллегии представляется чрезмерным размер вознаграждения представителя 8000 руб., уплаченного истцом за составление претензии, искового заявления и представительство в судебных заседаниях, поскольку расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника. Следовательно, исходя из представленной истцом справки Орловского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов о стоимости юридических услуг, рекомендуемых к применению, разумными в данном случае являлись бы расходы в сумме 4500 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2008 по делу N А53-12575/2007-С3-12 отменить.

Взыскать с ООО ОПХ "Хлебное" в пользу индивидуального предпринимателя Пелецкого А.В. 6394 руб. 88 коп. судебных расходов по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева