Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 15АП-3440/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А01-159/2008-5

01 июля 2008 г.

15АП-3440/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; от ответчиков: от ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" Ясниковская И.П., доверенность от 26.06.2008г.; Чермит А.С., доверенность от 01.04.2008г. N в реестре 718; администрация МО "Тахтамукайский район" ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 29 апреля 2008 г. по делу N А01-159/2008-5 (судья Нефедов В.Н.)

по иску Краснодарской таможни

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед", администрации МО "Тахтамукайский район"

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея,

о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" (далее общество), администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее администрация) о признании договора купли-продажи от 01.06.2005г. N 3, заключенного между администрацией и обществом, недействительным в части передачи обществу принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Тахтамукайский район административного здания (правое крыло) литер "А", общей площадью 126,7 кв.м., расположенного по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.Энем, ул.Перова, 36 и земельного участка, где расположена часть здания, применении последствий недействительности сделки путем восстановления права оперативного управления на блочное здание, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.Энем, ул.Перова, 36, и перезакреплении земельного участка, где расположена часть здания, за Краснодарской таможней (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ - т.2, л.д.54).

Исковые требования, со ссылкой на ст.166, 301, 302, 305 ГК РФ, мотивированы тем, что администрация распорядилась имуществом, которое было закреплено за Адыгейской таможней и не могло быть отчуждено без согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея. Истец полагает, что как лицо, владеющее на праве оперативного управления спорным имуществом, отчужденным администрации обществу, он вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея.

В отзыве на иск администрация просила в иске отказать, с указанием на то, что Адыгейская таможня была ликвидирована (т.1, л.д.69).

В отзыве на иск Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея полагает требования истца подлежащими удовлетворению, со ссылкой на включение спорного здания в реестр федеральной собственности, положения ст.305 ГК РФ (т.1, л.д.71).

В отзыве на иск общество просило в иске отказать, указало на приобретение объекта по результатам торгов, наличие у администрации права собственности на отчуждаемый объект, надлежащее исполнение обществом договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Решением от 29 апреля 2008 г. суд удовлетворил исковые требования в части. Признал недействительным договор купли-продажи от 01.06.2005г. N 3, заключенный между администрацией и обществом, в части купли-продажи административного здания (правое крыло) литер "А", общей площадью 126,7 кв.м., расположенного по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.Энем, ул.Перова, д.36. Применил последствия недействительности сделки, согласно которым общество передает в оперативное управление таможне административного здания (правое крыло) литер "А", общей площадью 126,7 кв.м., расположенного по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.Энем, ул.Перова, д.36, а администрация возвращает обществу денежные средства в сумме 31 000 рублей. В остальной части производство по делу прекратил. Решение мотивировано указанием на внесение спорного объекта в реестр федерального имущества, возникновением права собственности Российской Федерации на переданный Адыгейской таможне объект, положения ст. 209, п.1 ст.299 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном распоряжении администрацией спорным имуществом, ничтожности в связи с этим договора купли-продажи. Доводы общества о том, что оно является добросовестным приобретателем, отклонены судом по тому мотиву, что применение последствий сделки в форме двусторонней реституции по общему правилу не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Суд полагает, что именно такая позиция получила закрепление в абз.4,6 п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. N 6-П. Подлежащей возврату обществу денежную сумму суд рассчитал пропорционально уплаченной за все объекты, переданные по договору.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована указанием на то, что суд не исследовал вопрос о правомерности передачи спорного объекта администрацией Адыгейской таможне, содержание обществом объекта с 2005 г., в том числе осуществление косметического и капитального ремонта, неверное толкование судом положений постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. N 6-П.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда без изменения, полагает, имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея просит оставить решение суда без изменения.

Администрация в отзыве на жалобу поддерживает доводы жалобы, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. Администрация и таможня просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Тахтамукайский район" (продавец) и ООО "Бергер Пеинтс Оверис Лимитед" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3 от 1 июня 2005 г., согласно которому продавец передает в собственность покупателя четыре объекта недвижимости, в том числе спорный объект - административное здание (правое крыло) литер "А" общей площадью 126,7 кв.м. (т.1 л.д.35-37). Договор заключен по результатам торгов, в которых помимо общества приняло участие ЗАО "Агрострой". Объявление о торгах опубликовано 23 марта 2005 г. (т.1, л.д.116, т.2, л.д.89). 16 мая 2005 г. обществом внесен задаток 300 000 руб. (т.2, л.д.5). Имущество приобретено за 1 520 000 руб. Право собственности общества на земельный участок для эксплуатации складских помещений и право собственности общества на спорный объект зарегистрированы в реестре, 11.11.2005г. и 12.08.2005г. (т.1, л.д.41,42). На момент заключения обществом и администрацией договора купли-продажи в реестре было зарегистрировано право собственности муниципального образования "Тахтамукайский район" на спорный объект (т.2, л.д.64).

Истец считает договор купли-продажи N 3 от 1 июня 2005 г. ничтожным, администрацию - неуправомоченной на отчуждение спорного объекта, указывает на отнесение спорного объекта к федеральному имуществу.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного объекта имеются разногласия об его отнесении к федеральной либо муниципальной собственности.

Согласно выписке из реестра федеральной собственности объект находится на балансе Адыгейской таможни и внесен в реестр федерального имущества (т.1, л.д.17).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования "Тахтамукайский район" спорное имущество зарегистрировано в реестре муниципального имущества (т.1, л.д.32, т.2, л.д.99).

Наличие федеральной собственности на данный объект сопрягается истцом с его передачей в полное хозяйственное ведение Адыгейской таможне.

На момент разграничения государственной собственности Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 спорный объект не находился в ведении таможенных органов. Поэтому вопрос об отнесении спорного объекта к определенному уровню собственности не может быть разрешен простой ссылкой на данное Постановление.

Спорный объект был передан в полное хозяйственное ведение Адыгейской таможне на основании постановления главы администрации района от 11 августа 1999 г. N 564 "О принятии в муниципальную собственность части здания в п.Энем, ул.Перова, 36" (т.1, л.д.33,34). На основании данного постановления объект передан по акту комиссией из сотрудников администрации и Адыгейской таможни, утвержденному заместителем главы администрации и начальником Адыгейской таможни (т.1, л.д.112,113).

Согласно статье 8 Таможенного кодекса 1993 г. РФ, действовавшего в соответствующий период, таможенное дело непосредственно осуществляют таможенные органы Российской Федерации, являющиеся правоохранительными органами и составляющие единую систему, в которую входят, в том числе таможни. Адыгейская таможня являлась правоохранительным органом Российской Федерации. В силу ст.214, 215 ГК РФ наделить таможенный орган имуществом на вещном праве может Российская Федерация, но не муниципальное образование. Муниципальное образование может передать имущество федеральному органу на обязательственном праве, например, в безвозмездное пользование.

Таким образом, ограниченное вещное право Адыгейской таможни на спорный объект могло возникнуть только при условии его передачи в собственность Российской Федерации.

Для разрешения вопроса об отнесении объекта к определенному уровню собственности в 2005 г. - на момент заключения оспариваемого договора - следует оценить, является ли постановление главы администрации от 11 августа 1999 г. N 564 "О принятии в муниципальную собственность части здания в п.Энем, ул.Перова, 36" и акт приема-передачи основанием отчуждения спорного объекта из муниципальной собственности в собственность федеральную.

Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, приводят апелляционный суд к выводу, что передача спорного имущества из муниципальной в государственную собственность не может считаться состоявшейся.

Как следует из Приказа Адыгейской таможни от 25 августа 1999 г. N 102 спорное здание было получено Адыгейской таможней безвозмездно (т.1, л.д.15).

В настоящий момент порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную регулируется п.11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации".

Пункт 11 ст.154 ФЗ N 122-ФЗ предполагает возможность безвозмездной передачи находящегося в муниципальной собственности имущества в федеральную собственность или собственность субъектов РФ.

Основанием для передачи муниципального имущества в собственность субъекта Российской Федерации является предложение о передаче имущества, направляемое органами местного самоуправления уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Нормы статьи 154 Закона N 122-ФЗ получили толкование в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П, согласно которому положения абзацев пятнадцатого и шестнадцатого части 11 статьи 154 в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу.

То есть, в соответствии с выявленным Конституционным судом смыслом данных положений необходимо констатировать волеизъявление субъекта РФ на безвозмездную передачу.

В Постановлении от 30.06.2006 N 8-П Конституционный Суд РФ применительно к передаче государственной собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность акцентировал внимание на том, что порядок передачи включает:

- направление органом государственной власти субъекта РФ предложения федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, о передаче имущества;

- принятие федеральным органом исполнительной власти решения о передаче имущества,

при этом передача имущества из собственности субъекта РФ в собственность Российской Федерации, не включенного в указанные предложения, не допускается.

Применительно к передаче государственной собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке.

Приведенный подход Конституционного Суда Российской Федерации применим и к правоотношениям по передаче муниципального имущества в собственность Российской Федерации (данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выраженной в постановлении от 7 февраля 2007 г. N Ф08-200/2007).

До принятия Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ действовало распоряжение Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. N114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности". Данное распоряжение устанавливало, что при передаче объектов в муниципальную собственность соответствующим Комитетом по управлению имуществом города, района разрабатывается перечень объектов, который утверждается Советом народных депутатов города, района. Приведенный подход применим и к правоотношениям по передаче муниципального имущества в собственность Российской Федерации.

Положения законодательства, регулирующего безвозмездную передачу объекта из муниципальной собственности в собственность федеральную, действовавшие до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, подлежат толкованию с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, поскольку данная позиция обусловлена соображениями обеспечения баланса интересов публичных образований, основана непосредственно на нормах Конституции РФ.

Материалы дела не позволяют констатировать волеизъявление муниципального образования на безвозмездную передачу спорного объекта в федеральную собственность. Предложения о передаче спорного объекта в собственность Российской Федерации уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации муниципальным образованием не направлялось.

Как следует из решения Министерства государственного имущества республики Адыгея от 17.08.1999г. N 124 имущество Адыгейской таможни было внесено в реестр федерального имущества на основании заявления самого государственного учреждения (т.2, л.д.142). В качестве единственного основания указано постановление администрации Тахтамукайского района N 564 от 11.08.1999г. (т.2, л.д.143).

При этом текст постановления от 11 августа 1999 г. N 564 содержит ссылку на ст.13 и ст.14 Таможенного кодекса РФ (указание на ст.13 п.14 апелляционный суд считает опечаткой, поскольку статья 13 ТК РФ 1993 г. не была структурирована на пункты, включала всего три абзаца).

Статья 13 ТК РФ 1993 г. указывает на обязанность государственных органов и их должностных лиц оказывать содействие таможенным органам Российской Федерации в решении возложенных на них задач, в том числе путем создания надлежащих условий для этого. Статья 14 ТК РФ 1993 г. указывает на предоставление таможенным органам необходимых служебных и бытовых помещения, оборудование и средств связи в безвозмездное пользование.

Безвозмездное пользование имуществом и по Гражданскому кодексу РФ, и по Гражданскому кодексу РСФСР означает обязательственные правоотношения между пользователем и передающим имущество в пользование лицом, временное владение и пользование объектом.

Данное обстоятельство также подтверждает, что воля муниципального образования не была направлена на отчуждение спорного объекта.

Отсутствие подписанного договора безвозмездного пользования не может служить доказательством отчуждения имущества из муниципальной собственности, в силу того, что отсутствие надлежащего оформления отношений сторон по использованию имущества в принципе не может служить доказательством состоявшегося отчуждения. Напротив, состоявшее отчуждение должно быть подтверждено прямыми и непротиворечивыми доказательствами.

Включение спорного имущества в реестр федеральной собственности само по себе, без установления основания для его отчуждения, возникновения права федеральной собственности не влечет. Наряду с реестром федеральной собственности, объект включен в реестр муниципальной собственности. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает ошибочным подход суда первой инстанции, который исходил из достаточности в данном случае документа, подтверждающего включение спорного объекта в реестр федеральной собственности. Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, не позволяют констатировать наличия основания для возникновения федеральной собственности на спорный объект.

Кроме того, материалы дела не позволяют констатировать надлежащую легитимацию истца.

Защите согласно ст. 12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п.1 ст.4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Поэтому применение судом способа защиты по требованию истца возможно только при условии его легитимации как носителя права либо интереса, нуждающегося в защите.

Истец требует защиты, ссылаясь на положения ст. 305 ГК РФ. Истец не является стороной оспариваемой сделки, при этом требует отобрания вещи у ответчика с передачей в его владение, то есть, требует применения вещного способа защиты, предусмотренного ст. 301 ГК РФ (виндикация).

Между тем положения статьи 305 ГК РФ предоставляют защиту законному владельцу, т.е. тому лицу, чье владение опирается на закон либо договор. Из материалов дела следует, что истец не вправе претендовать на применение вещного способа защиты, в силу того, что владение спорным объектом им получено не было.

В материалы дела представлено распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея от 14 мая 2007 г. N 127, согласно которому изымается имущество, закрепленное за Адыгейской таможней на праве оперативного управления в связи с ликвидацией, передается в оперативное управление Краснодарской таможне (т.2, л.д.140).

Акт приема-передачи составлен и подписан 1 февраля 2007 г. (т.2, л.д.131), т.е. через полтора года после регистрации права собственности общества на данный объект в реестре.

Согласно п.13 Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 12.01.2005г. N 7 "Об утверждении общего положения о региональном таможенном управлении и общего положения о таможне таможня является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержалось в п.7 Общего положения о таможне, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 10 октября 2002 г. N 1082.

Приказом Федеральной таможенной службы от 29 ноября 2006 г. N 1253 "О ликвидации Адыгейской таможни" Адыгейская таможня ликвидирована. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Приказом Федеральной таможенной службы от 12 января 2007 г. создан Адыгейский таможенный пост Краснодарской таможни, по адресу Республика Адыгея, Майкоп, ул. Шовгенова, 364.

Таким образом, Краснодарская таможня сама владельцем спорного объекта никогда не являлась, требовать же защиты, опираясь на владение объектом Адыгейской таможней, она не вправе, поскольку не является правопреемником последней.

Причем, как следует из материалов дела, Адыгейская таможня утратила владение спорным имуществом еще до ее ликвидации. Истцом представлено письмо, согласно которому Территориальное управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по республике Адыгея информирует Адыгейскую таможню о факте отчуждения спорного объекта (письмо от 30.01.2006г. N 140 - т.1, л.д.28). Подтверждения совершения Адыгейской таможней каких-либо действий в связи с данным письмом в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что Адыгейская таможня не считала свое право нарушенным.

Поскольку объект относится к муниципальному уровню собственности, нарушенным могло считаться только обязательственное право безвозмездного пользования, принадлежавшее Адыгейской таможне, которая ликвидирована.

Суд отверг ссылку общества на его добросовестность, по тому мотиву, что применение последствий сделки в форме двусторонней реституции по общему правилу не ставится в зависимость от добросовестности сторон, при этом сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, закрепленную в постановлении от 21.04.2003г. N 6-П. Однако приведенное в решение воспроизведение положений данного постановления КС РФ выборочно. Констатировав, что "по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон", в следующем абзаце п.3.1 Конституционный Суд указывает, что, как следует из статьи 168 ГК РФ, на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Положения ст.302 ГК РФ рассматриваются Конституционным судом именно в качестве "иных последствий".

Таким образом, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, в ситуации, когда применительно к приобретателю подлежит обсуждению вопрос о его добросовестности (приобретателю от незаконного отчуждателя) применим виндикационный, а не реституционный способ защиты.

Однако применительно к данному спору общество не нуждается для целей защиты от иска в ссылке на положения ст.302 ГК РФ о защите добросовестного приобретателя, т.к. ссылка на добросовестное приобретение влечет правовые последствия только при приобретении имущества от неуправомоченного отчуждателя.

Поскольку вывод суда о приобретении обществом имущества от неуправомоченного отчуждателя не соответствует обстоятельствам дела, решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, с принятием в данной части нового судебного акта.

Первоначально иск был предъявлен таможней о признании недействительным договора купли-продажи в целом, затем истец уточнил требования, просил признать договор недействительным только в части отчуждения спорного здания, т.е. по сути, отказался от иска в части (т.1, л.д.60). Поэтому суд правомерно прекратил производство по делу в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда республики Адыгея по делу в части признания недействительным договора купли-продажи от 01.06.2005г. N 3, заключенного между администрацией муниципального образования "Тахтамукайский район" и ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" в части купли-продажи административного здания (правое крыло) литер "А", общей площадью 126,7 кв.м., расположенного по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.Энем, ул.Перова, д.36; применения последствий недействительности сделки, согласно которым ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" передает в оперативное управление Краснодарской таможне административное здание (правое крыло) литер "А", общей площадью 126,7 кв.м., расположенное по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.Энем, ул.Перова, д.36, а администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" возвращает обществу денежные средства в сумме 31 000 рублей отменить.

В иске в данной части заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Краснодарской таможни в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Краснодарской таможни в пользу ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" 1 000 руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко