Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 15АП-586/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20479/2007-1/502-Б

30 июня 2008 г.

15АП-3404/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя ООО "Строймед-2001": Пендюрин Н. П. паспорт 60 05 N 025153 выдан 03.06.2004 г. ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по доверенности б/н от 07.05.2008 г.

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от иных лиц, участвующих в деле: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймед-2001"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2008 года по делу N А32-20479/2007-1/502-Б об отказе в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего и его отстранении

принятое в составе судьи Колгановой Т.С.

по жалобе ООО "Строймед - 2001"

на действия временного управляющего Сасина Н.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СочиОйлСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймед-2001" обратилось в Арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Сасина Н.И. Кроме того, в суд поступило ходатайство ООО "Строймед-2001" об отстранении Сасина Н.И. от должности временного управляющего ООО "СочиОйлСтрой".

Определением от 06.05.08г. в удовлетворении жалобы учредителя ООО "Строймед-2001" на действия временного управляющего Сасина Н.И. отказано. Производство по ходатайству учредителя ООО "Строймед-2001" об отстранении Сасина Н.И. от должности временного управляющего ООО "СочиОйлСтрой" прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что доводы учредителя должника о необоснованном признании требования кредиторов обоснованными со ссылкой на заинтересованность противоречат действующему законодательству, признаны судом документально не подтвержденными, поскольку указанные выводу временного управляющего сделаны после исследования представленных кредитором документов в обоснование заявленного требования. Довод жалобы о неявке временного управляющего в судебное заседание по проверке обоснованности требований кредиторов и направлении полномочных представителей не является фактом ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных обязанностей, поскольку в порядке ст. 66 Закона о банкротстве, участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов является правом, а не обязанностью временного управляющего. Суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении жалобы учредителя на действия временного управляющего Сасина Н.И. следует отказать. Представитель учредителей (участников), являющийся участником арбитражного процесса, может подать только жалобу на действия арбитражного управляющего, а отстранение временного управляющего по жалобе названного лица законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймед-2001" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, признать действия (бездействие) временного управляющего Сасина Н.И. противоречащими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

По мнению подателя жалобы, временный управляющий Сасин Н.И. не предпринял никаких действий по выявлению причин таких значительных расхождений в величине кредиторской задолженности (согласно бухгалтерским балансам и аудиторскому заключению - 178 765 000 руб., а согласно требованиям Никишина Е.Н. - 590 750 000 руб.) Временный управляющий не предпринял действий по истребованию от Никишина Е.Н. подлинных векселей, на которых последний основывает свое требование в размере 590 750 000 руб. Временный управляющий не проверил правомерности приобретения Никишиным Е.Н. векселей. При признании требований Никишина Е.Н. в полном объеме временный управляющий допустил нарушение норм действующего законодательства, регламентирующих порядок предъявления векселей. Временный управляющий не предпринял мер по проведению достоверного анализа финансового состояния должника. Временный управляющий не обращался к должнику ООО "СочиОйлСтрой" с просьбой предоставить результаты инвентаризации. Временным управляющим при анализе финансового состояния должника и определении размера кредиторской задолженности не приняты во внимание данные бухгалтерской отчетности общества и данные аудиторского заключения.

Представитель ООО "Строймед-2001" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 65 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В указанной статье Закона о банкротстве отсутствуют указания о вынесении судьей единолично определения об отстранении (либо отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении, либо о прекращении производства по ходатайству об отстранении) временного управляющего от исполнения обязанностей. Следовательно, такой судебный акт может быть вынесен только коллегиальным составом суда.

В пункте 2 информационного письма от 04.05.06 N 108 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве", указано о том, что отстранение временного управляющего на основании пункта 3 статьи 65, административного управляющего - на основании пункта 5 статьи 83, внешнего управляющего - на основании пункта 1 статьи 98, конкурсного управляющего - на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.

Таким образом, определение от 06.05.2008 г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что определением от 12.10.07г. в отношении должника введена процедура наблюдения и назначено судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего.

Определением суда от 12.11.07г. утвержден временным управляющим ООО "СочиОйлСтрой" Сасин Николай Иванович, установлено вознаграждение в размере 20 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента, определяемого в соответствии с Законом, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника. Эта процедура позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

- принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, меры эти могут быть как юридические, так и фактические. Временный управляющий имеет право истребовать имущество должника из чужого незаконного владения, контролировать сделки должника, чтобы не допустить исчезновения имущества, а также следить за тем, чтобы должник не принимал решения, которые ему принимать запрещено п. 3 ст. 64 Закона, заявлять требования о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовать неосновательно переданное должником третьим лицам имущество либо имущество, неосновательно сбереженное ими за счет должника, и т.д.;

- провести анализ финансового состояния должника. Анализ проводится самим управляющим либо привлеченным им по договору аудитором (аудиторской организацией) для ответа на вопрос о возможных перспективах для должника, т.е. о целесообразности введения восстановительных либо ликвидационных процедур. Кроме того, цель финансового анализа - выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, названных в п.п. 3, 4 ст. 10 Закона. Помимо привлечения специалистов, для проведения финансового анализа управляющий может назначить экспертизу, а также потребовать от органов должника предоставления любой необходимой информации (в соответствии с п. 2 ст. 66 Закона). Осуществление и цели финансового анализа регламентируются нормами ст. 70 Закона;

- выявить кредиторов должника. Эта обязанность связана с необходимостью проведения финансового анализа, а также с целями проведения собрания кредиторов. Временный управляющий обязан также осуществить работу с требованиями кредиторов, т.е. изучить их на предмет обоснованности и при необходимости заявлять возражения;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомить кредиторов о введении наблюдения;

- созвать и провести первое собрание кредиторов, правила проведения определяются ст.ст. 72 - 74 Закона. Первое собрание на основании данных финансового анализа решает вопрос о том, как целесообразно поступить с должником: ввести восстановительные либо ликвидационные процедуры;

- представить отчет о результатах наблюдения. Этот отчет представляется в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до назначенной при принятии заявления о банкротстве даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела. Помимо отчета временный управляющий обязан представить суду сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания с приложенными к нему документами.

Согласно п. 2 ст. 70 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила). В пункте 1 Правил определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 6 Правил финансовый анализ деятельности предприятия- должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил).

Финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил).

Суд первой инстанции не дал должной оценки анализу финансового состояния должника, представленного временным управляющим Сасиным Н.И., на предмет соответствия его требованиям Правил, не проверил довод представителя учредителя (участников) должника о том, что финансовый анализ не отражает реального финансового положения должника.

Судебной коллегией установлено, что временный управляющий не предпринял должных мер по проведению финансового анализа, истребованию бухгалтерских документов общества, материалов аудиторской проверки, результатов ежегодной инвентаризации, первичных бухгалтерских документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления временным управляющим Сасиным Н.И. каких - либо запросов органам управления должника о предоставлении необходимой бухгалтерской документации в целях проведения достоверного анализа финансового состояния должника.

В анализе финансового состояния должника (т. 3 л.д. 94) указано, что он основывается на изучении следующих документов и материалов: бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках с 01.04.05г. по 01.04.07г, выписке из ЕГРЮЛ, сведений, полученных от регистрирующих органов, учредительных документов, иной информации.

О какой иной информации, указанной в анализе финансового состояния должника, идет речь из материалов дела не следует, и не указано.

В разделе 3 анализа финансового состояния должника определение достоверности (недостоверности) имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т. 3 л.д. 95) в примечании указано, что реальная стоимость имущества должника гораздо ниже его балансовой стоимости. Доказательства, на основании которых сделан данный вывод временным управляющим Сасиным Н.И. суду с анализом финансового состояния должника и отчетом временного управляющего в материалы дела не представлены, при этом из отчета (т. 3 л.д. 40) следует, что рыночная стоимость имущества не определялась.

Таким образом, имеющийся в деле анализ финансово-хозяйственного состояния должника выполнен без соблюдения норм и требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, жалоба учредителя ООО "Строймед-2001" подлежит удовлетворению, а действия (бездействия) временного управляющего ООО "СочиОйлСтрой" Сасина Н.И. признанию противоречащими законодательству о банкротстве.

Действительно, из материалов дела усматривается, что временный управляющий Сасин Н.И. письменно признал требования, заявленные всеми кредиторами по настоящему делу. Вместе с тем, доводы подателя жалобы о том, что при признании требований кредиторов в полном объеме временный управляющий допустил нарушение норм действующего законодательства, не принимается, как не подтвержденный доказательствами по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 21 и статье 116 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных законом на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно ст. 34, 35 Закона о банкротстве представитель учредителей должника участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве, но не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что представитель учредителей (участников), являющийся, участником арбитражного процесса, может подать только жалобу на действия арбитражного управляющего, а отстранение внешнего управляющего по жалобе названного лица законодательством о банкротстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, производство по ходатайству учредителя ООО "Строймед - 2001" об отстранении Сасина Н.И. от должности временного управляющего ООО "СочиОйлСтрой" подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2008 года по делу N А32-20479/2007-1/502-Б отменить.

Жалобу учредителя ООО "Строймед - 2001" удовлетворить.

Признать действия (бездействия) временного управляющего Сасина Н.И. противоречащими законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Производство по ходатайству учредителя ООО "Строймед - 2001" об отстранении временного управляющего ООО "СочиОйлСтрой" Сасина Н.И. от должности прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина