Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 15АП-2558/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-62789/2005-5/774-2006-25/46-2007-63/24

27 июня 2008 г.

N 15АП-2558/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Назарян А.А. - представитель по доверенности от 19.12.2007г. N 05/9

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 70435)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 февраля 2008 г. по делу N А32-62789/2005-5/774-2006-25/46-2007-63/24,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Картавых Гарине Ардашесовне

о взыскании 16052 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Картавых Г.А. 16052 руб. 84 коп., в том числе 11059 руб. единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 г., 450 руб. 24 коп. пени, 2211 руб. 80 коп. штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, 2211 руб. 80 коп. штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, 150 руб. штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2006 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2006 г. решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2006 г. решение суда от 21.02.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что вывод судебных инстанций о наличии у предпринимателя в 1 квартале 2005 г. обязанности по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход и представлению соответствующей декларации в налоговый орган сделан на основании неполно исследованных обстоятельств дела. В материалах дела отсутствует расчет единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 г., на основании которого налоговой инспекцией произведен расчет штрафов по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ. Правоустанавливающие и инвентаризационные документы на помещение в материалах дела отсутствуют. Следовательно, выводы судебных инстанций о правильности расчета сумм доначисленного налога, пеней и штрафов не могут быть признаны достаточно обоснованными. Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что судебное заседание 14.02.2006 г. проведено без участия предпринимателя Картавых Г.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда от 07 февраля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент проведения налоговым органом осмотра помещения по адресу: г. Сочи, ул. Труда, 13, деятельность в нем осуществляла предприниматель Буюкян Р.Б., за которой числится кассовый аппарат ЭКР 2102Ф, заводской номер 1255252, указанный в протоколе осмотра, в связи с чем, отсутствуют основания для доначисления предпринимателю Картавых Г.А. взыскиваемых сумм налога, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 07.02.2008 г. и принять по данному делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, предприниматель, являясь собственником помещения (о чем свидетельствует мировое соглашение, на которое ссылается предприниматель) не передавал спорную точку Буюкян Р.Б., а лишь ввел суд в заблуждение, представляя ничтожные документы с целью прикрыть свою деятельность, которая была установлена 02.02.2005 г.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится согласно ст. ст. 156, 266 АПК РФ без участия предпринимателя, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя инспекции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка деятельности ИП Картавых А.Г. на основании протокола осмотра хозяйствующего субъекта от 02.02.2005 г. N 89-107, в соответствии с которым произведен осмотр принадлежащего ей помещения магазина, расположенного на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Труда, 13.

На основании проведенной проверки налоговым органом сделан вывод об осуществлении предпринимателем Картавых в 1 квартале 2005 г. розничной торговли промышленными товарами с использованием ККМ ЭКР 2102Ф, заводской номер 1255252, в торговом зале магазине, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Труда, 13, общей площадью 53 кв. м., что является физическим показателем в целях исчисления единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за 1 квартал 2005 г.

25.05.2005 г. N 3004 предпринимателю предложено представить в налоговую инспекцию документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки.

В связи с непредставлением в установленный срок запрошенных документов на основании п. 7 ст. 31 НК РФ налоговая инспекция самостоятельно исчислила подлежащий уплате единый налог на вмененный доход в сумме 11059 руб.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 29.07.2005 г. N 16-12/14391/14392/14393 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности , предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2211 руб. 80 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход в результате неправильного исчисления налога; пунктом 1 ст. 119 НК РФ в сумме 2211 руб. 80 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года, а также пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 рублей за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения налогового контроля, а также доначислено 11 059 руб. единого налога на вменённый доход за 1 квартал 2005 года и 420,24 руб. пени за его неуплату (л.д. 12-14 том 1).

Требованиями от 04.08.2005 N 7025, N 7037, N 7026, N 147894 предпринимателю предложено уплатить задолженность по налогу, пени и штрафы в добровольном порядке (л.д. 15-18, том 1).

В связи с неисполнением предпринимателем указанных требований, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафных санкций в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. В соответствии с частью 4 настоящей статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам иные документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в том числе, при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с торговым залом, используется физический показатель "площадь торгового зала".

В целях определения площади торгового зала, а также во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2006 судом первой инстанции исследован вопрос о факте осуществления предпринимателем Картавых Г.А. в 2005 году розничной торговли промышленными товарами в посещении магазина по адресу: г. Сочи, ул. Труда, 13; документы, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды от 15.12.2004 и использования помещения арендатором по договору - предпринимателем Буюкян Р.Б., а также истребованы правоустанавливающие и инвентаризационные документы на данное помещение.

Как следует из материалов дела, согласно определению суда от 31.05.2007, налоговым органом произведён уточнённый расчёт единого налога на вменённый доход с учётом площади торгового зала 51 кв.м, в соответствии с которым предпринимателем Картавых Г.А. подлежит уплате единый налог на вменённый доход за 1 квартал 2005 года составила 10 641 руб.4 коп, пеня за его неуплату в сумме 434 руб. 68 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2128 руб.28 коп., штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 2128 руб. 28 коп. (л.д. 145 - 146, том 1).

Согласно материалам выездной налоговой проверки, ООО "Глобус мира", директором которого на тот момент являлась предприниматель Картавых Г.А., на основании договора купли-продажи N 903 от 02.11.2004 принадлежит на праве собственности объект розничной торговли -встроенное помещение магазина на первом этаже двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Труда, 13 (площадь торгового зала - 50,5 кв.м согласно экспликации) (л.д. 8-9, том 1, 2 - 5, 9 том 2).

В соответствии с договором аренды от 15.12.2004 указанное помещение предоставлено ООО "Глобус мира" в аренду предпринимателю Буюкян Р.Б. сроком с 20.12.2004 по 20.12.2005 для выполнения коммерческой деятельности (л.д. 61, том 1).

В силу ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исследовав представленный договор аренды от 15.12.2004, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что, в нарушение вышеуказанной нормы, данный договор не зарегистрирован, и, следовательно, не может считаться заключённым.

Вместе с тем, несмотря на заключение договора аренды с предпринимателем Буюкян Р.Б. без надлежащей регистрации, представленные в материалы дела документы, а именно: претензия от 22.02.2005 и письмо от 25.03.2005 Картавых Г.А. на имя Буюкян Р.Б. (л.д. 57 - 58, том 1), свидетельствуют о фактическом исполнении договора и использовании помещения арендатором предпринимателем Буюкян Р.Б.

Суд первой инстанции, исследовав представленное в материалы дела письмо Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю от 29.01.2008 г N 05-18/00539 (л.д. 37, том 2), выписку из системы электронной обработки данных, копию карточки регистрации контрольно-кассовой машины N Х-4301 от 04.05.2006 и копию чека фискального отчёта, декларацию по единому налогу на вменённый доход за 1 квартал 2005 года (л.д. 26 - 30, том 2), правомерно установил,что на момент проведения налоговым органом осмотра помещения по адресу: г. Сочи, ул. Труда, 13, деятельность в нём осуществляла предприниматель Буюкян Р.Б., за которой числится вышеуказанный кассовый аппарат ЭКР 2102Ф, заводской номер 1255252, в связи с чем отсутствуют основания для доначисления предпринимателю Картавых Г.А. взыскиваемых сумм налога, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Судебной коллегией в адрес УФРС по Краснодарскому краю, Администрации Хостинского района, г. Сочи, Территориального отдела по г. Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому были направлены определения суда от 30 мая 2008 г. о предоставлении сведений о том, кому в период с 2005 г. по 2007 г. принадлежало на праве собственности помещение, расположенное по адресу: г. Сочи, ул, Труда, 13, общей площадью 53 кв. м.; принадлежало ли на праве собственности помещение по вышеуказанному адресу ИП Картавых Г.А.

Согласно ответа, полученного из УФРС по Краснодарскому краю следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права на объект недвижимого имущества нежилое помещение общей площадью 53 кв. м., расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Труда, 13, не зарегистрированы.

Администрации Хостинского района г. Сочи письмом от 16.06.2008 г. N 01/3-01-40-2126 сообщила, что ввиду отсутствия указанной информации извещает суд о невозможности представления испрашиваемых сведений.

Инспекция не представила доказательств того, что спорное помещение в 1 квартале 2005 г. принадлежало на праве собственности Картавых Г.А., что предприниматель Картавых Г.А. в 1 квартале 2005 г. осуществляла предпринимательскую деятельность в спорном помещении, доказательств того, что гр. Малхасян Т.Ш. (у которой 03.02.2006 г. взяты объяснения) состояла с предпринимателем Картавых Г.А. в договорных отношениях. Таким образом, зафиксированные в протоколе осмотра и указанные в объяснении Малхасян Т.Ш. факты отрицаются предпринимателем Картавых Г.А. и не подтверждаются другими материалами дела. Кроме того, в протоколе осмотра от 02.02.2005 г. N 89-107 указана площадь торгового зала 53 кв.м., однако не указан способ ее определения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель Картавых Г.А. в спорный период не являлась плательщиком единого налога на вменённый доход по объекту, расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Труда, 13.

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя не усматривается события и состава вменяемого ему налогового правонарушения, а также вины в его совершении, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Инспекции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2008 г. по делу N А32-62789/2005-5/774-2006-25/46-2007-63/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Ю.И. Колесов Н.В. Шимбарева