Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 15АП-3771/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4187/2008-4/117

14 июля 2008 г.

N 15АП-3771/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Азиков А.А. - представитель по доверенности от 10.01.2008г. N 1

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 75461)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2008 г. по делу N А32-4187/2008-4/117

по заявлению открытого акционерного общества "Ейский морской порт"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 08.02.2008г. N 711 в части отказа в возмещении НДС в сумме 127 996 руб.

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ейский морской порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 08.02.2008г. N 711 в части отказа в возмещении НДС в сумме 127 996 руб.

Решением суда от 07 мая 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован следующим. Налоговой инспекцией необоснованно отказано в возмещении НДС в сумме 127 996 руб., так как общество оказывало услуги, подпадающие под действие пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и, следовательно, могло претендовать на применение ставки НДС 0 процентов.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ услуги по хранению товаров, (а так же зачистка вагонов, оборудование трюмов, сепарация груза в трюмах), которые в дальнейшем будут вывезены в таможенном режиме экспорта, прямо не поименованы. Общество выполняет, как погрузочно-разгрузочные работы, так и услуги по зачистке вагонов, оборудованию трюмов, сепарации грузов в трюмах и хранению грузов, оплата за которые производится по разным ценам и на которые, соответственно выставляются счета-фактуры с указанием стоимости по каждому виду оказанных услуг. В результате стоимость выполняемых обществом услуг по зачистке вагонов, оборудованию трюмов, сепарации груза в трюмах и по хранению грузов подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18%.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции не явился.

Судом получено ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено протокольным определением суда.

Представитель общества настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку, представленной обществом 20.09.2007г. налоговой декларации по НДС за август 2007 г. Результаты проверки оформлены в акте от 26.12.2007г. N 4988, на основании которого принято решение от 08.02.2008г. N 711.

Указанным решением обществу возмещен НДС в сумме 935 005 руб., в возмещении НДС в сумме 127 996 руб. отказано.

Частично не согласившись с данным решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

В силу п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что не выявлены факты, ставящие под сомнение достоверность совершенных сделок с поставщиками. Счета-фактуры, выставленные на приобретение товаров (работ, услуг) соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок и ко всем имеются первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт реального приобретения и оприходования товаров (работ, услуг), по которым применены налоговые вычеты. Признаки применения обществом схем неправомерного возмещения сумм НДС проверкой не установлены. Данные, полученные по итогам проведения контрольных мероприятий, свидетельствуют: о достоверности представленных обществом сведений по произведенным сделкам; факт реального приобретения товаров (работ, услуг) обществом подтвержден; факт реального приобретения товаров (работ, услуг) обществом подтвержден. Таким образом, данные обстоятельства налоговая инспекция не оспаривает.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 127 996 руб. послужило то, что, данные услуги общества связаны с экспортом товара, однако, по мнению налоговой инспекции, поскольку в п. п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ услуги по хранению (а также ряд других дополнительных услуг таких, как зачистка вагонов, оборудование трюмов, сепарация груза в трюмах) товаров, которые в дальнейшем вывезены в таможенном режиме экспорта, прямо не поименованы, то общество не подтвердило право на возмещение 127 996 руб. НДС.

По смыслу нормы пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ перечень работ (услуг), выполняемых в отношении экспортных и импортных товаров (грузов), как и перечень лиц, осуществляющих такую деятельность, не является исчерпывающим.

При решение вопроса правомерности использования ставки налога 0 процентов подлежит подтверждению факт взаимосвязи выполнения работ (услуг) и экспорта (импорта) товаров. Такой факт подтверждается документами, перечисленными в ст. 165 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ФЗ РФ "Устав железнодорожного транспорта РФ" после выгрузки грузов вагоны, должны быть очищены внутри и снаружи. При нарушении требований, указанных в настоящей статье, перевозки имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны, контейнеры впредь до выполнения указанных требований. С грузополучателей (получателей) в таких случаях взимается плата за пользование вагонами, контейнерами за все время из задержки.

Исходя из вышеизложенного, зачистка вагонов после выгрузки экспортных грузов является одним из необходимых элементов перевозки грузов и, следовательно, непосредственно связана с реализацией экспортных грузов.

Услуги по зачистке вагонов, сепарации груза, его хранению, оборудованию трюмов являются необходимым условием для реализации товаров, при этом выделение этих обязанностей не может рассматриваться как отдельный вид оказанных экспортных услуг, не предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что общество представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.

Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ прямо не поименованы услуги по хранению (а также ряд других дополнительных услуг таких, как зачистка вагонов, оборудование трюмов, сепарация груза в трюмах) товаров, которые в дальнейшем вывезены в таможенном режиме экспорта, подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция необоснованно отказала обществу в возмещении НДС в сумме 127 996 руб., так как общество оказывало услуги, подпадающие под действие пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и, следовательно могло претендовать на применение ставки НДС 0 процентов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 23.06.2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2008 г. по делу N А32-4187/2008-4/117 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственно пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина